вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2026 р. Справа № 911/361/25
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Холоденко А. С. (службове посвідчення № 069058 від 01.03.2023 р.);
від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Геращенко А. П. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);
від відповідача-2: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ
до:
1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область;
2) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман», м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область;
про визнання недійсним договору оренди землі
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Білоцерківської міської ради, ОК «ЖБК «Гетьман» про визнання недійсним договору оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 площею 0, 3753 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що договір оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. між Білоцерківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних правових підстав для укладення - без проведення відповідних земельних торгів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/361/25 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури до Білоцерківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» про визнання недійсним договору оренди землі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 26.02.2025 р.
07.02.2025 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 267-В/25 від 07.02.2025 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
13.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшли відзив б/н від 13.02.2025 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та клопотання б/н від 13.02.2025 р. про залишення позовної заяви без руху, у якому він просив суд залишити позовну заяву без руху.
26.02.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.03.2025 р.
05.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 05.03.2025 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
06.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 06.03.2025 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
12.03.2025 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та про залишення позовної заяви без розгляду судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.
12.03.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 02.04.2025 р.
01.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення б/н від 01.04.2025 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 01.04.2025 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.
02.04.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.04.2025 р.
21.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 21.04.2025 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 р. призначено у справі № 911/361/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/361/25 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/361/25 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/361/25.
17.12.2025 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 25540/19298-4-25/41 від 16.12.2025 р. із доданими до нього повідомленням № 5921/25-41 від 11.12.2025 р. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи та матеріалами справи № 911/361/25.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.01.2026 р.
14.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 14.01.2026 р., у якому він просив суд забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 911/361/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 р. клопотання б/н від 14.01.2026 р. відповідача-1 - Білоцерківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
27.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 23.01.2026 р. про виклик судових експертів, та письмові пояснення № 144-ПП/26 від 23.01.2026 р. щодо заперечень проти позовних вимог, що долучено судом до матеріалів справи.
28.01.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.02.2026 р.
17.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява б/н від 17.02.2026 р. про зміну предмету позову, у якій він крім інших вимог, просить суд зобов?язати відповідача-2 повернути Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 площею 0, 3753 га.
18.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № 332-К/26 від 18.02.2026 р. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, у якій він просить суд призначити у даній справі повторну земельно-технічну експертизу, та заперечення б/н від 18.02.2026 р. на заяву про зміну предмету позову, що долучено судом до матеріалів справи.
18.02.2026 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшли письмові пояснення б/н б/д, що долучено судом до матеріалів справи.
18.02.2026 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11.03.2026 р.
03.03.2026 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла заява № 15/1-361вих25 від 17.02.2026 р. про зміну предмету позову, у якій він крім інших вимог, просить суд зобов?язати відповідача-2 повернути Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 площею 0, 3753 га.
11.03.2026 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 01.04.2026 р.
Заява № 15/1-361вих25 від 17.02.2026 р. прокуратури про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.
01.04.2026 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 09.04.2026 р.
06.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № 696-3/26 від 03.04.2026 р., у якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 09.04.2026 р., у справі № 911/361/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 р. клопотання № 696-3/26 від 03.04.2026 р. відповідача-2 - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
21.04.2025 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про виклик експертів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.
Прокурор та представник відповідача-1 у підготовчому засіданні надали свої заперечення та пояснення відповідно щодо клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення у справі судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 площею 0, 3753 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; зобов?язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» повернути Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 площею 0, 3753 га.
Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що договір оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. між Білоцерківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних правових підстав для укладення - без проведення відповідних земельних торгів.
Відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечують проти позовних вимог позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що на спірній земельній ділянці станом на момент укладення договору оренди знаходився об?єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності відповідачу-2, а тому не потребувалось проведення земельних торгів для передачі спірної земельної ділянки, натомість прокурор у позовній заяві та у процесі розгляду справи зазначає, що об??єкти нерухомого майна, а також інші об?єкти інфраструктури на спірній земельній ділянці відсутні.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.
За таких обставин, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 23.04.2025 р. про призначення у справі № 911/361/25 судової земельно-технічної експертизи, повідомлення № 5921/25-41 від 11.12.2025 р. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи та те, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності на спірній земельній ділянці нерухомого майна, що перебуває у приватній власності відповідача-2, та чи відповідає площа нерухомого майна площі земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташовано з максимально допустимим відсотком забудови відповідної земельної ділянки, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано договір оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р., укладений між Білоцерківською міською радою та ОК «ЖБК «Гетьман», містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва (реєстраційний номер № 11 від 13.06.2018 р.), матеріали технічної документації щодо об?єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/361/25 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання № 332-К/26 від 18.02.2022 р. відповідача-2 - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/361/25 судову земельно-технічну експертизу.
3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/361/25 судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
4. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:
- Чи розташований у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 (площа 0, 3735 га), за адресою: м. Біла Церква, вул. Банкова, 2, об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (ступінь готовності 3%, загальна площа 7322, 05 кв.м.), право власності на який зареєстровано 02.05.2024 р. (реєстраційний № 2931185632020), та які його фактичні просторові характеристики (контур забудови, площа забудови, координати розміщення в межах ділянки)?;
- Чи відповідає фактичне розміщення об'єкта незавершеного будівництва в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138: технічному паспорту від 30.04.2024 р.; містобудівним умовам та обмеженням, затвердженим наказами Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 11 від 13.06.2018 р. та від 17.12.2024 р.; генеральному плану будівництва та детальному плану території; в частині дотримання меж земельної ділянки, параметрів забудови та просторового розташування об'єкта?;
- Чи відповідає площа земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 (0, 3735 га) вимогам містобудівної документації та державних будівельних норм щодо розміщення на ній багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, зокрема з урахуванням: максимально допустимого відсотка забудови (70%); нормативів щільності забудови; мінімальних відстаней між будівлями; протипожежних та санітарних розривів; нормативів благоустрою та озеленення?;
- Яка мінімально необхідна площа земельної ділянки відповідно до чинних державних будівельних норм та містобудівної документації (детального плану території, генерального плану, містобудівних умов та обмежень) є достатньою для розміщення та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, з техніко-планувальними параметрами, визначеними у технічному паспорті від 30.04.2024 р.?;
5. Надіслати матеріали справи № 911/361/25 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-2 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» (09117, вул. Гетьмана Вадима, 3, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 45233616). Запропонувати відповідачу-2 укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/361/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.
11. Зупинити провадження у справі № 911/361/25 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/361/25.
12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст ухвали складено і підписано
29 травня 2026 р.