ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/14959/25
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД»
(ідентифікаційний код: 40326255)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) через представника Шабаровського Б.В. звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255) у зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості у розмірі 20 240 000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» залишено без руху, встановлено строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору у розмірі 30 280,00 грн; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника в розумінні Кодексу України.
16.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025, якою заявник усунула недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД»; підготовче засідання суду призначено на 26.01.2026 о 14:45 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
02.01.2026 від представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» - Дикань А.П. надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою суду від 19.01.2026 виправлено описки, допущені у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/14959/25, та постановлено уважати вірно викладеною резолютивну частину вказаної ухвали:
«Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255).
2. Підготовче засідання суду призначити на 26.01.2026 о 14:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.
3. Викликати для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника.
4. Зобов'язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 у справі № 910/14959/25 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Корнфілд ЛТД" про роз'яснення судового рішення (ухвали) від 22.12.2025.
26.01.2026 судове засідання не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.
Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.26 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.2026, ТОВ "Корнфілд ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 у справі № 910/14959/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі № 910/14959/25 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 № 910/14959/25 залишено без змін; копію постанови суду надіслано учасникам провадження у справі.
13.04.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 23.04.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2026 о 13:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
06.05.2026 від представників боржника Дикань А.П. та Ілюка А.І. надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви.
У судове засідання 06.05.2026 з'явилась представник заявника Мисник Н.В. Боржник у судове засідання не прибув, від його представників надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви. Представник заявника Мисник Н.В. заперечувала щодо перенесення судового засідання на іншу дату, вважала клопотання ТОВ «Корнфілд ЛТД» безпідставним, а причини неявки представників боржника у судове засідання - неповажними. Також представник заявника звернула увагу суду на практику Верховного Суду щодо можливості проведення судового засідання без участі юридичної особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце її розгляду.
Ухвалою суду від 06.05.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255) з відповідними правовими наслідками; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255) на суму 20 240 000,00 грн; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (ідентифікаційний код: 40326255) арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво № 1925 від 17.12.2019, адреса: 04212, м. Київ, а/с 27); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 06.07.2026 о 13:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21.
Судом встановлено, що 25.05.2026 від представника ТОВ «Корнфілд ЛТД» - Дикань А.П. надійшла заява про відвід судді Омельченка Л.В., обґрунтована наступним:
- розгляд справи та проголошення ухвали за відсутності представника Боржника;
- несвоєчасне виготовлення повного тексту ухвали, що мало значний вплив на процесуальні права ТОВ «Корнфілд ЛТД».
Розглянувши подану представником ТОВ «Корнфілд ЛТД» - Дикань Антоном Павловичем заяву про відвід судді Омельченка Л.В., суд дійшов висновку, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Так, з точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об'єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому господарським процесуальним законом порядку. Крім того, мотиви проведення підготовчого судового засідання у справі за відсутності представника боржника, належним чином повідомленого про дату час та місце судового засідання, зазначені у повному тексті ухвали суду від 06.05.2026. При цьому, повна ухвала складена 01.06.2026, з урахуванням перебування головуючого у справі судді у щорічній відпустці у період з 11.05.2026 по 31.05.2026 включно.
Отже, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.
Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ'єктивності судді під час розгляду справи № 910/14959/25 заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ «Корнфілд ЛТД» - Дикань А.П. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/14959/25 є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» - Дикань Антона Павловича про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/14959/25 визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» від 25.05.2026 про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 01.06.2026, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Омельченко