ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2026Справа № 910/1584/24 (910/11212/25)
За позовом Адвокатського бюро “Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича
до Фізичної особи-підприємця Тимошука Сергія Ігоровича
про стягнення коштів
в межах справи № 910/1584/24
Суддя Івченко А.М.
Представники: відповідно до протоколу
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг» до Адвокатське бюро “Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» (код ЄДРПОУ 41757035) про банкрутство.
До суду надійшла позовна заява Адвокатського бюро “Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до Фізичної особи-підприємця Тимошука Сергія Ігоровича про стягнення коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
22.09.2025 від відповідача надійшов відзив.
13.10.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та перехід до загального провадження, клопотання про проведення технічної експертизи.
13.10.2025 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
23.10.2025 від відповідача надійшли заперечення.
29.10.2025 від позивача надійшли документи.
30.10.2025 від відповідача надійшли заперечення.
07.11.2025 від позивача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.26.
25.02.2026 судове засідання не відбулося.
25.02.2026 від позивача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 призначено підготовче засідання на 22.04.26.
22.04.2026 від відповідача надійшли заперечення.
В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.
В судовому засіданні суд ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання позивача про витребування доказів, на підставі пропуску встановленого строку для подачі клопотань, заяв.
Так, 13.10.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про проведення технічної експертизи, заява про зміну підстав позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1584/24 (910/11212/25). Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи, що провадження у справі № 910/1584/24 (910/11212/25) відкрито 10.09.2025 року, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), то позивач мав право подати заяву про зміну підстав позову у строк до 10.10.2025 року.
Отже, подання 13.10.2025 позивачем вказаних клопотань, заяви на стадії розгляду справи по суті не відповідає вимогам ст. 252 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ПІК України).
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено, поважних причин пропуску такого строку не наведено.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Представник відповідача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.
Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).
Згідно вимог пунктів 1-2 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на складність справи.
Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на підстави та предмет позову, правову позицію сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.
На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.
У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.04.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -
1. Заяву позивача про зміну підстав позову, клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду.
2. У задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.
3. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Адвокатського бюро “Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про стягнення коштів в межах справи № 910/1584/24.
4. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 03.06.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.
5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 01.06.2026
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Івченко