ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/4310/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Фрідман Наталії Костянтинівни
до Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни
про стягнення 273 176,75 грн.,
Суддя Ломака В.С.
Без виклику (повідомлення) представників сторін.
Фізична особа-підприємець Фрідман Наталія Костянтинівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 227 218,00 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, 30 715,00 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, 2 268,00 грн. заборгованості з оплати послуг з охорони, 10 853,29 грн. пені за несвоєчасне перерахування орендної плати та 2 122,46 грн. 3 % річних від суми заборгованості.
Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
22.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Ухвалою від 23.04.2026 господарський суд міста Києва відкрив провадження у вказаній справі; вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
26.05.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування в Управління поліції охорони в м. Києві та у позивача доказів.
Розглянувши клопотання відповідача від 26.05.2026 про перехід до розгляду справи № 910/4310/26 за правилами загального позовного провадження, а також про витребування в Управління поліції охорони в м. Києві та у позивача доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, у зв'язку з чим вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Вказаною нормою передбачено не обов'язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов'язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження Фізична особа-підприємець Гергелюк Валентина Миколаївна зазначала про складність справи за категорією та предметом доказування, необхідність витребування доказів та можливою необхідністю виклику свідка у судове засідання. Крім того, відповідач зауважувала про необхідність усно довести свою позицію щодо спору, заявляти клопотання та реагувати на доводи позивача.
Суд зауважує, що відповідно до частин 1, 2 при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклавши свою правову позицію, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у поданих заявах.
Водночас, наведені відповідачем доводи щодо необхідності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, на думку суду, не є переконливими та не свідчать про складність справи.
З огляду на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час як для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, а будь-яких заяв та клопотань для вирішення яких необхідне проведення судового засідання наразі сторонами не заявлено, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Беручи до уваги мотиви, викладені відповідачем у клопотанні про витребування доказів, а також предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни в частині витребування від Управління поліції охорони в м. Києві (код ЄДРПОУ 40109147) належним чином засвідчених відомостей та документів за Договором про охорону від 01.07.2019 № 290/29/21/3/ОБ/ОС-2019 щодо об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, а саме: інформації щодо осіб, точної дати та документів на підставі внесено зміни до списку довірених осіб, унаслідок яких Гергелюк Валентину Миколаївну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та її довірених осіб виключено з осіб, які мають право доступу, зняття та взяття об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6 під охорону; коли і за чиєю ініціативою анульовано або змінено персональні коди та паролі Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни; журнал (виписку) спрацювань тривожної сигналізації та виїздів наряду за період з 01.12.2025 року по 31.03.2026 року.
При цьому, суд зауважує, що в силу пункту 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
У поданому клопотанні відповідач також просила суд витребувати від позивача належним чином засвідчені банківські виписки по рахунку, на який сплачувалася орендна плата за Договором оренди № 01/11/24 за період з 01.11.2024 року по дату подання позову, а також первинні документи (рахунки ТОВ «Інвестфактор» і Управління поліції охорони, докази оплати позивачем комунальних послуг та послуг охорони), на підставі яких сформовано розрахунок заборгованості.
З поданого клопотання вбачається, що всупереч положенням частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у поданому клопотанні не зазначив заходи, яких останній вжив для отримання цього доказу самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не зазначив причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання відповідача від 26.05.2026 в частині витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Фрідман Наталії Костянтинівни.
Керуючись ст. ст. 12, 73, 80,81, 234, 235, 247 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни про розгляд справи № 910/4310/26 за правилами загального позовного провадження, - відмовити.
2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни про витребування доказів в частині витребування доказів в Управління поліції охорони в м. Києві, - задовольнити.
3. Витребувати в Управління поліції охорони в м. Києві (код ЄДРПОУ 40109147) належним чином засвідчені документи за Договором про охорону від 01.07.2019 № 290/29/21/3/ОБ/ОС-2019 щодо об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, а саме: інформацію щодо осіб, точної дати та документів на підставі внесено зміни до списку довірених осіб, унаслідок яких Гергелюк Валентину Миколаївну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та її довірених осіб виключено з осіб, які мають право доступу, зняття та взяття об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6 під охорону; інформацію про те, коли і за чиєю ініціативою анульовано або змінено персональні коди та паролі Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни; журнал (виписку) спрацювань тривожної сигналізації та виїздів наряду за період з 01.12.2025 року по 31.03.2026 року.
4. Встановити Управлінню поліції охорони в м. Києві строк для подання витребуваних судом доказів - 10 (десять) днів з моменту отримання цієї ухвали.
5. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гергелюк Валентини Миколаївни в частині витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Фрідман Наталії Костянтинівни, - повернути заявнику без розгляду.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (01.06.2026 року) та може бути оскаржена в частині повернення без розгляду клопотання про витребування доказів протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Ломака