ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/6218/26
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши
позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01014, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, ідентифікаційний код 38347014) в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022),
2) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23А, приміщення 20, ідентифікаційний код 42915534)
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 10 613 000, 00 грн,
Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач-1), Військової частини НОМЕР_1 (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.09.2022 до договору № 63 від 01.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» та Військовою частиною НОМЕР_1 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 10 613 000 грн.
27.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви обґрунтоване тим, що прокурор звернувся до суду за відсутності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави, оскільки Військова частина НОМЕР_1 не є суб'єктом владних повноважень, а Міністерство оборони України не доведено як орган, що не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави. Відповідач посилається на положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається суддею у разі відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави лише за умови, якщо захист таких інтересів не здійснюється або неналежно здійснюється уповноваженим органом, або у разі відсутності такого органу. При цьому встановлення наявності чи відсутності таких умов потребує оцінки фактичних обставин та перевірки доводів сторін у межах судового розгляду.
Наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором не може бути встановлена виключно на підставі заперечень відповідача на стадії вирішення процесуального питання про прийняття позову до розгляду, оскільки таке вирішення фактично підміняло б розгляд спору по суті та позбавляло б позивача права на ефективний доступ до правосуддя.
Доводи відповідача стосовно того, що Військова частина НОМЕР_1 не є суб'єктом владних повноважень, стосуються оцінки матеріально-правового статусу учасника спірних правовідносин та не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки такі обставини підлягають перевірці судом під час розгляду справи.
Щодо тверджень відповідача про відсутність виключного випадку представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України, суд зазначає, що оцінка належності та достатності обґрунтування прокурором підстав представництва потребує дослідження фактичних обставин справи, зокрема, змісту повідомлень, запитів та реакції уповноваженого органу, що є предметом розгляду по суті, а не стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на наведене вище, враховуючи категорію, складність спору та предмет позову, суд приходить до висновку про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження.
Разом з цим, згідно з ч.8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, оскільки сторонами в даній справі є Міністерство оборони України і Військова частина НОМЕР_1 та спір стосується договору про постачання спеціальних засобів електротехнічного забезпечення (спеціальної техніки), суд прийшов до висновку про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» про повернення позовної заяви відмовити.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №910/6218/26.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні.
4. Призначити підготовче засідання у справі на 24.06.26 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .
5. Встановити відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.
Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
7. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо його буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів її направлення на адресу учасників справи.
8. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо її буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України: заперечення щодо відповіді на відзив та доказів його направлення на адресу позивача.
9. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
11. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
12. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
13. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
14. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.А.Карабань