ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/2627/26
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Марс»,
2) Київської міської ради,
3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання відсутнім права постійного користування, визнання права постійного користування, визнання недійсним та скасування рішення державного органу і зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марс», (далі- відповідач 1), Київської міської ради (далі- відповідач 2) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- відповідач 3), в якому просить суд:
- визнати відсутнім в Приватного акціонерного товариства «Марс» права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,1843 га з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112;
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» право на оформлення права оренди частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112;
- визнати протиправною та скасувати відмову Київської міської ради, в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в наданні дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112, оформлену листами №057-8218 від 23.06.2025; №057- 10349 від 08.08.2025; №057-11130 від 28.08.2025; №057-12637 від 06.10.2025;
- зобов'язати Київську міську раду повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» №330483714 про розроблення технічної документації із землеустрою, з урахуванням статті 120 Земельного кодексу України та пункту 2.3 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві затвердженого Рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 р.;
- зобов'язати Київську міську раду надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» дозвіл на розробку проекту землеустрою (розроблення технічної документації із землеустрою) щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 позовну заяву було повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 вказану ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Так, у прохальній частині позовної заяви в пункті 2 позивач просить «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» право на оформлення права оренди частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112». Однак, в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, позивачем не конкретизовано, до якого саме з трьох відповідачів пред'явлена ця позовна вимога.
Суд наголошує, що в розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту у вигляді визнання права застосовується саме до тієї особи, яка це право не визнає або оспорює. Відтак, позивачу необхідно чітко визначити, хто саме з відповідачів своєю поведінкою створює юридичну невизначеність чи перешкоди, і до кого конкретно з них звернена вказана вимога про визнання права.
Крім того, у пункті 3 прохальної частини позивач просить визнати протиправною та скасувати відмову «Київської міської ради, в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».
Суд зазначає, що Київська міська рада (Відповідач-2) та Департамент земельних ресурсів (Відповідач-3) є окремими юридичними особами з різними ідентифікаційними кодами. Отже, позовна заява не містить чітко розмежованих позовних вимог до кожного з цих відповідачів окремо.
Також, у пунктах 4 та 5 прохальної частини позову позивач одночасно просить суд зобов'язати Київську міську раду повторно розглянути заяву (що передбачає дискреційні повноваження органу) та зобов'язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою (що є прямою вказівкою на вчинення конкретної дії). Зазначені вимоги є взаємовиключними для їх одночасного задоволення як рівнозначних способів захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Суд наголошує, що прохальна частина позовної заяви безпосередньо визначає межі судового розгляду та формує зміст резолютивної частини майбутнього судового рішення, яке має бути чітким, безумовним і таким, що підлягає реальному та примусовому виконанню (статті 238, 326 ГПК України).
Заявлення ж позивачем одночасно двох взаємовиключних вимог як самостійних та рівнозначних унеможливлює їх одночасне задоволення судом, оскільки породжує правову невизначеність на стадії виконання судового рішення. Це прямо суперечить завданню господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав (ст. 2, ч. 1 ст. 5 ГПК України).
При цьому, у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Отже, заявлені позовні вимоги у їх нинішній редакції не відповідають критерію визначеності та ефективності способу захисту, регламентованого, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України. Позивачу необхідно визначитися з належним, несуперечливим способом захисту своїх прав та чітко сформулювати позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» до Приватного акціонерного товариства «Марс», Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутнім права постійного користування, визнання права постійного користування, визнання недійсним та скасування рішення державного органу та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
3. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Зеленіна