ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/6084/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» про забезпечення позову у справі № 910/6084/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕС»
про стягнення 834371,76 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники: без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕС» про стягнення 834371,76 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що під час надання послуг за договором про надання послуг № 1/5-23 від 22.05.2023 р. на складському майданчику позивача (замовника) працівник відповідача (виконавця) при переміщенні вантажів, керуючи штабелером, не дотримався безпечної відстані до складських стелажів та здійснив зіткнення штабелера зі стійкою стелажа, внаслідок чого відбулося руйнування стелажа позивача з товарно-матеріальними цінностями. Вказані дії працівника відповідача спричинили завдання позивачу збитків на суму 834371,76 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
28.05.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕС» як у національній валюті, так і в іноземній, що знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських установах та фінансових установах України, а також на рахунках, які будуть відкриті після ухвалення цієї заяви, у межах ціни позову - 834371,76 грн., накладення арешту на інше майно (рухоме та/або нерухоме), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕС», у межах ціни позову - 834371,76 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
У вказаній заяві позивач стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого ним позову та посилається на те, що:
- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_1 є одночасно єдиним учасником ТОВ «ЕРНЕС» (частка 100%), керівником (директором) ТОВ «ЕРНЕС», бенефіціарним власником ТОВ «ЕРНЕС» (частка 100%), у зв'язку з чим може одноосібно прийняти рішення про відчуження будь-якого активу або ліквідацію товариства без жодного внутрішнього корпоративного контролю;
- фінансовий стан ТОВ «ЕРНЕС» за 2025 р. свідчить про те, що виконання рішення суду на суму 834371,76 грн. перебуває під ризиком;
- задокументована поведінка відповідача, що розпочалася одразу після виникнення спору, свідчить про системне ухилення від виконання зобов'язання.
Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про існування загрози ефективному захисту і поновленню порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовної заяви без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття й подальші дії відповідача унеможливлять виконання такого судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, обов'язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15.09.2023 р. у справі № 917/453/23).
Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.10.2023 р. у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 р. у справі № 916/3599/23.
У даному випадку, суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин імовірності того, що майно та грошові кошти відповідача можуть зникнути з рахунків підприємства чи бути відчуженими на користь третіх осіб. Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕС» здійснює дії, спрямовані на зняття або витрачання коштів, продаж майна тощо, заявником суду також не надано. Будь-які відомості стосовно наявних у відповідача активів, зокрема за 2026 рік, та наміру відчуження таких активів (пошук покупців нерухомості, пошук покупців корпоративних прав, укладення договорів стосовно відчуження активів тощо), відсутні в матеріалах справи і позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову додано не було.
При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕС» від виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Оцінивши доведеність та обґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» щодо необхідності вжиття заявлених останнім заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮС ТРЕЙД» про забезпечення позову у справі № 910/6084/26 - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Людмила ШКУРДОВА