ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/10271/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Служби безпеки України
про визнання недійсним одностороннього правочину,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі- відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих.№404/08.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, з огляду на не доведення обставин порушення запевнень, наданих відповідно до п.6.1 договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025.
29.08.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
Також 29.08.2025 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
03.09.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
04.09.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
23.09.2025 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служби Безпеки України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу безпеки України.
У судовому засіданні 05.11.2025 судом поставлено на розгляд клопотання позивача про зупинення провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 зупинено провадження у справі №910/10271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих.№404/08 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №320/28143/25.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2026 скасовано. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 призначено підготовче засідання на 04.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2026. У судовому засіданні 25.03.2026 судом було повідомлено сторін про розгляд клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні на стадії розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні та постановлено розгляд справи №910/10271/25 по суті проводити у закритому судовому засіданні.
05.05.2026 від представника позивача надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.
07.05.2026 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та додаткові пояснення.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/165/26 від 27.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/10271/25, у зв'язку зі звільненням судді Князькова В.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.
01.06.2026 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/10271/25, яка обґрунтована тим, що близька їй особа входить до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в провадженні якої перебуває справа №910/6335/25, яка є взаємопов'язаною із даною справою та на яку позивач посилається в обґрунтування позову.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.
Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.
Зокрема в п. 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об'єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв'язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов'язаних із згадуваними обставинами.
Згідно із ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).
Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Карабань Я.А. про самовідвід від розгляду справи №910/10271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину.
Керуючись приписами ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву судді Карабань Я.А. від 01.06.2026 про самовідвід від розгляду справи №910/10271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину.
2. Відвести суддю Карабань Я.А. від розгляду справи №910/10271/25.
3. Матеріали справи №910/10271/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя Я.А.Карабань