ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2026Справа № 910/1981/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меділайт»
до 1. фізичної особи-підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни
2. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та стягнення 6 284 490,00 грн
Без виклику (повідомлення) представників учасників процесу
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та стягнення 6 284 490, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.
23.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Меділайт» до Господарського суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2026.
28.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
06.05.2026 від фізичної особи-підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву.
08.05.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меділайт» надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання.
14.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14.05.2026 від фізичної особи-підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання.
26.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєєвої І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/1981/26, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26.
Так, згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26, суд відзначає наступне.
Подана заява мотивована тим, що суддя Алєєва І.В. відмовила у визнанні дій ТОВ «Медіалайт» зловживанням процесуальними правами та залишення його позову без розгляду, шляхом постановлення у підготовчому засіданні 25.05.2026 відповідної ухвали без оформлення окремого документа та без повідомлення сторін про мотиви такого судового рішення.
За таких обставин дії судді Алєєвої І.В. не виключили будь-якого законного сумніву з приводу її неупередженості та об'єктивності під час розгляду цієї справи, а у сукупності з відсутністю належної реакції на зловживанням процесуальними правами позивачем згідно з ст. 43 ГПК України тільки дали об'єктивні підстави для виникнення таких сумнівів в учасників справи та будь-якого стороннього спостерігача, тому враховуючи систематичні подання ТОВ «Медіалайт» позовів до Господарського суду міста Києва, які мають ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованими на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ.
Отже, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Алєєва І.В. під час розгляду справи № 910/1981/26 не надала достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву в її неупередженості, що у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та стандартів ЄСПЛ є підставою для її відводу з метою виключення таких сумнівів.
Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та вказано мотиви такої відмови.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В той час, суд звертає увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді та суперечить ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26.
З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.05.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК