ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/8912/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/8912/25
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд»
до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
до ОСОБА_2
та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК»
про стягнення 1009634,51 грн
Представники учасників справи:
від позивача: Найда М.М.;
від відповідача-1, 2, 4: Перцев Д.П., Максецька О.С.;
від відповідача-3: не з'явився.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» (далі - відповідач-1), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» (далі - відповідач-4) про:
- визнання в цілому Групу ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичні особи DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов'язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно);
- стягнення солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», відповідача 2 - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та з відповідача 3 - ОСОБА_2 , та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь позивача ОСОБА_1 мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 1009634,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 задоволено самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/8912/25 за позовом ОСОБА_1 до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2 та ТОВ «ДТЕК» про визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов'язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно); солідарне стягнення мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 1009634,51 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року матеріали справи №910/8912/25 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар АТ "ДТЕК Дніпроенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД, Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V., D.SOLUTIONS B.V., DTEK HOLDINGS LIMITED, GPL INGEN POWER LIMITED, ORNEX LIMITED, SCM Holdings Ltd., SCM Ltd., Metinvest Holding B.V., Metinvest B.V., ТОВ "ДТЕК", ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", ТОВ "СКМ", ТОВ "Метінвест Холдинг"), ТОВ "ДТЕК" (офіційний єдиний представник Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V. DTEK HOLDINGS LIMITED та інших підприємств Групи в Україні) про визнання в цілому Групу ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичні особи DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов'язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно) та про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та з ОСОБА_2 , та стягнути субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в розмірі 1009634 грн 51 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/8912/25, яку залишено без змін постановою Верховного суду від 10.12.2025, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в розмірі 1009634,51 грн скасовано. Справу № 910/8912/25 в цій частині направлено до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі / залишення позовної заяви без руху / повернення позовної заяви. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/8912/25 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.
27.01.2026 року на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено самовідвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8912/25.
Справу №910/8912/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8912/25 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8912/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі.
У той же час, 04.02.2026 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просив суд:
- врахувати встановлені обставини упередженості судді Плотницької Н.Б. при розгляді справи №910/8912/25;
- розпочати розгляд справи №910/8912/25 спочатку, відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, без урахування процесуальних рішень, ухвалених суддею Плотницькою Н.Б.;
- відкрити провадження у справі за всіма позовними вимогами позивача, викладеними у позовній заяві, включаючи вимогу про визнання Групи DTEK в особі DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. холдинговими компаніями відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського кодексу України (який був чинним на момент подання позовної заяви, що не враховано судом попереднього складу);
- повторно розглянути клопотання позивача щодо зменшення розміру судового збору із застосуванням принципу пропорційності та практики Верховного Суду, ЄСПЛ із врахуванням всіх наданих доказів;
- забезпечити позивачу ефективний доступ до правосуддя та рівність сторін у судовому процесі;
- для забезпечення змістовного підготовчого провадження у належні процесуальні терміни витребувати наявні у відповідачів належні докази, відповідно до заяви про витребування доказів, та зобов'язати відповідачів надати нотаріально засвідчені письмові відповіді разом із відповідними доказами на опитувальники відповідачів, подані позивачем разом із позовною заявою.
Подана заява мотивована тим, що розгляд справи в попередньому складі суду міг не повною мірою відповідати вимогам справедливого судочинства, адже у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що рішення судді Плотницької Н.Б. могли створювати об'єктивний сумнів у безсторонності суду, що підтверджується її самовідводом та рішеннями Верховного Суду. На переконання позивача, процесуальні рішення попереднього складу суду виходять за межі суддівського розсуду та в своїй сукупності свідчать про упереджене ставлення до позивача, що мало наслідком блокування судового розгляду справи та створення процесуальних переваг для відповідачів, що є несумісним із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
07.04.2026 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких позивач наголосив, що оскільки справа розглядається спочатку, то відповідно має також розглядатись спочатку і клопотання позивача про зменшення судового збору, наведене відповідає ч. 14 ст. 32 ГПК України та висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 року №640/21170/18, Верховного Суду у постановах від 16.03.2023 року №46/436-б (127/27098/19) та від 30.05.2022 року №904/4349/21. Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що у справі №910/16507/23 за позовом ОСОБА_1 до Групи ДТЕК, суд апеляційної інстанції наголосив на необхідності застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідно зменшити позивачу розмір судового збору.
У судове засідання 26.05.2026 з'явився позивач та представники відповідача-1, 2 та 4 та надали свої пояснення, у свою чергу відповідач-3 не з'явився, хоча про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач-3 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суд про причини своєї неявки, суд на місці постановив судове засідання проводити за його відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку, відкриття провадження у справі за всіма позовними вимогами та повторного розгляду клопотання про зменшення розміру судового збору, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародне і національне законодавство передбачає принцип спеціалізації судів.
Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви №29458/04 та №29465/04).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).
Критеріями розмежування справ господарської юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Так, за змістом частин 1 та 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статей 12, 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про:
- визнання в цілому Групу ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичні особи DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов'язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно);
- стягнення солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», відповідача 2 - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та з відповідача-3 - ОСОБА_2 , та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь позивача ОСОБА_1 мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 1009634,51 грн.
Приписи статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар АТ "ДТЕК Дніпроенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД, Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V., D.SOLUTIONS B.V., DTEK HOLDINGS LIMITED, GPL INGEN POWER LIMITED, ORNEX LIMITED, SCM Holdings Ltd., SCM Ltd., Metinvest Holding B.V., Metinvest B.V., ТОВ "ДТЕК", ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", ТОВ "СКМ", ТОВ "Метінвест Холдинг"), ТОВ "ДТЕК" (офіційний єдиний представник Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V. DTEK HOLDINGS LIMITED та інших підприємств Групи в Україні) про визнання в цілому Групу ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичні особи DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов'язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно) та про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та з ОСОБА_2 , та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в розмірі 1009634 грн 51 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/8912/25, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., ОСОБА_3 , DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в розмірі 1009634,51 грн скасовано. Справу №910/8912/25 в цій частині направлено до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі / залишення позовної заяви без руху / повернення позовної заяви. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/8912/25 залишено без змін.
Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 слідує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 про відмову у відкритті провадження у даній справі була скасована в частині вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., ОСОБА_3 , DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в розмірі 1009634,51 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції констатував, що спір підлягає розгляду у суді господарської юрисдикції, виключно в частині заявленої вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., ОСОБА_3 , DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в розмірі 1009634,51 грн.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції ухвалив справу №910/8912/25 в цій частині (про солідарне стягнення з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., ОСОБА_3 , DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в розмірі 1009634,51 грн) направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі / залишення позовної заяви без руху / повернення позовної заяви.
Тоді як, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/8912/25 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду апеляційної інстанції були підтримані Верховним Судом, який, у свою чергу, за наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «ДТЕК Пауер Трейд» постановою від 10.12.2025 у справі №910/8912/25 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/8912/25.
Згідно статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Таким чином, після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у встановленому законом порядку судами вищих інстанцій та її часткового скасування, на розгляд до господарського суду повернулась справа №910/8912/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про стягнення солідарно з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», відповідача-2 - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та з відповідача-3 - ОСОБА_2 , та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь позивача мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 1009634,51 грн.
Водночас, в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо вимоги позивача про визнання в цілому Групу ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичні особи DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов'язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно) - ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 не скасована, та є такою що набрала у відповідній частині, законну силу у розумінні статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 5 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту ухвал Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (залишення позову без руху) (суддя Плотницька Н.Б.), від 02.02.2026 (самовідвід судді Плотницької Н.Б.) та від 05.02.2026 (про відкриття провадження у справі) (суддя Васильченко Т.В.) вбачається, що у описових та мотивувальних частинах вказаних ухвал у повній мірі відображено хронологію дій суддів, включаючи вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у даній справі по заявлених позивачем вимогах.
Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.02.2026, судом було відкрито провадження саме в частині вимоги про стягнення солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд», відповідача 2 - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та з відповідача 3 - ОСОБА_2 , та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь позивача мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 1009634,51 грн, оскільки відмова у відкритті провадження у справі була скасована судом апеляційної інстанції лише в цій частині.
За встановлених обставин, у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за всіма позовними вимогами так як ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/8912/25 про відмову у відкритті провадження по іншій вимозі не скасована у встановленому законом порядку.
При цьому, не зазначення у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прямої вказівки про те, що справа №910/8912/25 підлягає розгляду виключно у межах вимоги про солідарне стягнення коштів або про те, що провадження відкрито виключно в цій частині, не спростовує того, що передана на розгляд суду справа, підлягає розгляду лише в частині позовної вимоги, щодо якої було скасовано попереднє судове рішення про відмову у її відкритті.
Намагання позивача ініціювати у господарському суді розгляд вимоги, у відкритті провадження якої було відмовлено та стосовно якої ухвала суду у відповідній частині набрала законної сили, суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, що визначені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить суд розпочати розгляд справи спочатку на підставі ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Аналізуючи зміст абз. 1 ч. 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд наголошує, що після зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку на стадії підготовчого провадження
Тоді як, у даному випадку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (суддя Плотницька Н.Б.) позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено самовідвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8912/25.
Таким чином, на момент передачі справи №910/8912/25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу, з метою визначення складу суду, провадження у справі №910/8912/25 не було відкрито.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8912/25 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026.
Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків та матеріали справи №910/8912/25, судом було прийнято рішення про відкриття провадження у справі, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів коштів, як це випливає з судових актів судів вищої інстанції.
При цьому, судом враховано, що посилання позивача на зміст ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України здійснено з метою підсилення вимоги про відкриття провадження у справі за всіма позовними вимогами, втім суд наголошує, що ані зміст частини 14 статті 32, ні будь-яка інша норма Господарського процесуального кодексу України не наділяє суд правом відкривати провадження щодо вимоги у відкритті якої було відмовлено раніше.
Крім того, у поданій до суду заяві та поясненнях, позивач просить суд повторно розглянути клопотання про зменшення розміру судового збору, оскільки процесуальні рішення попереднього складу суду виходять за межі суддівського розсуду та в своїй сукупності свідчать про упереджене ставлення до позивача, що мало наслідком блокування судового розгляду справи та створення процесуальних переваг для відповідачів, що є несумісним із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що після скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в розмірі 1009634,51 грн, справу №910/8912/25 у відповідній частині передано до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі / залишення позовної заяви без руху / повернення позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (суддя Плотницька Н.Б.) позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2026, судом було розглянуто клопотання позивача про зменшення розміру судового збору та відмовлено у його задоволенні.
За наведеної обставини, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, оскільки вказане клопотання було розглянуто уповноваженим судом раніше.
При цьому, суд враховує, що 27.01.2026 року на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Слід наголосити, що посилання позивача на те, що процесуальні рішення попереднього складу суду (судді Плотницької Н.Б.) виходять за межі суддівського розсуду та в своїй сукупності свідчать про упереджене ставлення до позивача, що мало наслідком блокування судового розгляду справи та створення процесуальних переваг для відповідачів, що є несумісним із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованим, оскільки, стверджуючи про такі обставини, позивач не наводить будь-яких доводів та не надає жодних доказів у підтвердження упередженого ставлення попереднього складу суду до нього.
Сам по собі факт скасування процесуального судового рішення в частині, не свідчить про упередженість судді та/або вихід за межі суддівського розсуду.
Відмова у зменшенні розміру судового збору не породжує процесуальних переваг для відповідачів, позаяк сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.
Посилання позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 про задоволення самовідводу, як на підтвердження упередженості судді Плотницької Н.Б., судом не приймаються, адже як вбачається зі змісту наведеної ухвали суддею Плотницькою Н.Б. було заявлено самовідвід саме з метою недопущення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи.
Суд зазначає, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, оскільки заявником не наведено будь-яких інших доводів і не надано доказів у підтвердження факту упередженості попереднього складу суду, то безсторонність судді Плотницької Н.Б. презумується.
Враховуючи наведені вище обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про розгляд справи спочатку, відкриття провадження у справі за всіма позовними вимогами та повторного розгляду клопотання про зменшення розміру судового збору.
Керуючись статтями 2, 32, 162, 175, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про розгляд справи спочатку, відкриття провадження у справі за всіма позовними вимогами та повторного розгляду клопотання про зменшення розміру судового збору - відмовити.
2. Згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026.
СуддяТ.В. Васильченко