ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/794/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на дії державних виконавців Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни та Гаркавенко Анни Валеріївни у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр»
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»
про стягнення 27 731 818,80 грн.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про стягнення 25 516 089,55 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 21 516 089,55 грн. основного боргу, 258 193,07 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 309 831,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Верховним Судом 25.09.2025 касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/794/25 скасовано в частині вирішення спору про стягнення 21 516 089,55 грн. заборгованості та розподілу судових витрат. Справу № 910/794/25 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/794/25 скасовано та викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 14.04.2026 видано накази.
Відповідачем 12.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (13.05.2026 зареєстровано) скаргу на дії державних виконавців Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни та Гаркавенко Анни Валеріївни.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 скаргу призначено до розгляду на 26.05.2026.
Представник стягувача та державні виконавці у судове засідання не з'явилися, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У своїй скарзі скаржник просить суд:
1. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2026 (ВП № 80855261) про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 309 831,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 24.04.2026 (ВП № 80855261) з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 30 983,16 грн. виконавчого збору.
3. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни по винесенню постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 24.04.2026 (ВП № 80855261) з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 269,00 грн.
4. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни по винесенню постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № 80855261), якою об'єднано виконавчі провадження №80855261, № 80855393 у зведене провадження №80864912.
5. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2026 (ВП № 80855393) з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 21 516 089,55 грн. та 258 193,07 грн. судового збору за подання позову.
6. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни по винесенню постанови від 24.04.2026 (ВП № 80855393) про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 2 177 428,26 грн.
7. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни по винесенню постанови від 24.04.2026 (ВП № 80855393) про стягнення витрат виконавчого провадження з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 269,00 грн.
8. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2026 (ВП № 80855261) про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 309 831,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
9. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.04.2026 (ВП № 80855261) з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 30 983,16 грн. виконавчого збору.
10. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 24.04.2026 (ВП № 80855261) з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 269,00 грн.
11. Визнати протиправною та скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № 80855261), якою об'єднано виконавчі провадження №80855261, № 80855393 у зведене провадження №80864912.
12. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2026 (ВП № 80855393) з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 21 516 089,55 грн. та 258 193,07 грн. судового збору за подання позову.
13. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 2 177 428,26 грн.
14. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» у розмірі 269,00 грн.
15. Зобов'язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анну Валеріївну та головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборову Анастасію Миколаївну повернути на рахунки ДП «Агенція оборонних закупівель» р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) (МФО 322313) кошти в розмірі 24 293063,73 грн.
В обґрунтування скарги боржник стверджує, що він є бюджетною установою, яка фінансується та здійснює витрати за рахунок Державного бюджету України, тому в силу положень частини 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 судове рішення має виконуватись на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.
Скаржник вважає, що державні виконавці, отримавши пред'явлені до виконання накази, зобов'язані були на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчі документи не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами 5 та 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборовою Анастасією Миколаївною 24.04.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80855261 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/794/25 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 309 831,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в межах ВП № 80855261.
Головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анною Валеріївною 24.04.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80855393 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/794/25 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» 21 516 089,55 грн. та 258 193,07 грн. судового збору за подання позову; постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах ВП № 80855393.
Головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборовою Анастасією Миколаївною 27.04.2026 винесено постанову ВП № 80855261 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об'єднано виконавчі провадження № 80855261 та № 80855393 у зведене виконавче провадження № 80864912.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).
Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
У розумінні Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
В пункті 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (пункт 47 Порядку №845).
При цьому пунктом 7 Порядку № 845 закріплено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.
Пунктом 9 Порядку № 845 визначено випадки коли орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу.
Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:
1) державний орган;
2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);
3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Отже, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06.11.2023 у справі № 906/624/22.
Суд наголошує, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.04.2024 у справі № 925/817/22.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» накази Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/795/25 підлягають виконанню органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби, тому головні державні виконавці Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборова Анастасія Миколаївна та Гаркавенко Анна Валеріївна в силу положень пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язані були повернути стягувачу виконавчі документи.
Отже, дії головних державних виконавців Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни та Гаркавенко Анни Валеріївни щодо винесення постанов від 24.04.2026 про відкриття виконавчих проваджень № 80855261 та № 80855393 відповідно, суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на наведене, всі наступні процесуальні дії, здійснені державними виконавцями з метою виконання судових наказів в межах виконавчих проваджень № 80855261 та № 80855393 (та в подальшому об'єднаному виконавчому провадженні), вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни щодо винесення постанов від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80855261; про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження в межах ВП № 80855261 та постанови від 27.04.2026 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об'єднано виконавчі провадження № 80855261 та № 80855393 у зведене виконавче провадження - неправомірними, а зазначені постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни від 24.04.2026 та 27.04.2026 - такими, що підлягають скасуванню.
Також, суд вважає дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №80855393; про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах ВП № 80855393 - неправомірними, а зазначені постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни від 24.04.2026 - такими, що підлягають скасуванню.
При цьому, судом враховано, що частина 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Вищенаведеною імперативною нормою закону визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Однак, у поданій скарзі скаржником висловлено не заперечення щодо окремого винесення постанов державними виконавцями про стягнення виконавчого збору та/або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а першочерговою є незгода з відкриттям виконавчих проваджень в межах виконання яких державними виконавцями вчинено дії щодо винесення спірних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, вже як похідних від їх спірних рішень про відкриття виконавчих проваджень.
Таким чином, враховуючи доведення скаржником належними доказами та встановлення судом протиправність дій державних виконавців щодо прийняття судових наказів від 14.04.2026 у справі № 910/7945/25 до виконання шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих спірних проваджень, суд не вбачає підстав для застосування частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" під час розгляду поданої скарги.
Щодо скарги у частині зобов'язання головних державних виконавців Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборову Анастасію Миколаївну та Гаркавенко Анну Валеріївну повернути на рахунок боржника кошти у розмірі 24 293 063,73 грн. суд зазначає наступне.
Скаржник у абзаці 3 сторінки 9 скарги стверджує про фактичне списання 27.04.2026 грошових коштів з його рахунку у загальному розмірі 24 293 063,73 грн.
Однак, матеріали скарги не містять доказів примусового списання з рахунку боржника грошових коштів у розмірі 24 293 063,73 грн.
Поряд з цим, повернення помилково списаних грошових коштів в межах виконавчого провадження здійснюється в іншому порядку, а ніж подання скарги на дії державного виконавця, з огляду на що у вимозі про зобов'язання державних виконавців повернути грошові кошти у розмірі 24 293 063,73 грн. суд відмовляє.
Керуючись статтями 196, 231, 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на дії державних виконавців Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни та Гаркавенко Анни Валеріївни задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни щодо винесення постанов від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80855261; про стягнення з боржника виконавчого збору; про стягнення витрат виконавчого провадження в межах ВП № 80855261 та від 27.04.2026 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об'єднано виконавчі провадження № 80855261 та № 80855393 у зведене виконавче провадження.
3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни щодо винесення постанов від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80855393; про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах ВП № 80855393.
3. Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборової Анастасії Миколаївни від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80855261; від 24.04.2026 ВП № 80855261 про стягнення з боржника виконавчого збору; від 24.04.2026 ВП № 80855261 про стягнення витрат виконавчого провадження та від 27.04.2026 ВП № 80855261 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
4. Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаркавенко Анни Валеріївни від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80855393; від 24.04.2026 ВП № 80855393 про стягнення виконавчого збору та від 24.04.2026 ВП № 80855393 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
5. В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 01.06.2026.
Суддя Т.Ю.Кирилюк