номер провадження справи 15/38/26
27.05.2026 Справа № 908/658/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чарівний світанок», 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 153А
про визнання частково недійсним рішення
за участі представників сторін (в режимі відеоонференції):
позивач: ОСОБА_1 , особисто, ID - паспорт № НОМЕР_1 ;
від відповідача: Биструшкін О.С., адвокат, ордер серії АЕ № 1491603 від 06.04.2026;
установив
17.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чарівний світанок» про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок, що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та права користування внутрішньо - будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання);
- зобов'язання ОСББ “Чарівний світанок» не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні електричним обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою;
- стягнути з відповідача 40 000,00 грн моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, справу № 908/658/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.
19.03.2026 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з проханням:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок», що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та права користування внутрішньо-будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання);
- зобов'язати ОСББ “Чарівний світанок» не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні електричним обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою.
Ухвалою суду від 25.03.2026 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
26.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/658/26. Присвоєно справі номер провадження № 15/38/26. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026 о 10:00 год.
16.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1 . Також отримано, відзив на позовну заяву, в якому просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
21.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли заперечення з проханням відмовити в задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності.
24.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, просив взяти до уваги наведені доводи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
27.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач надає відповіді на поставлений у відзиві відповідачем перелік запитань.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи копії довіреності від 29.09.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, копії заяв свідків.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти засідання у справі. Усі наступні після 30.04.2026 судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ОСББ “Чарівний світанок», адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява, про уточнення позовних вимог.
30.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати з ОСББ “Чарівний світанок» копію листка опитування до протоколу загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок» № 3 від 25.11.2017; витребувати із Відділу поліції № 3 ЗРУП (Шевченківський) ГУНП в Запорізькій області усі наявні матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (поданої її представником ОСОБА_2 ) від 16.03.2026, яка зареєстрована ВП № 3 ЗРУП (Шевченківський) ГУНП в Запорізькій області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії за номером № 7528 від 16.03.2026.
Ухвалою суду від 30.04.2026 продовжено строку підготовчого провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 27.05.2026 о 12:30.
04.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав прояснення щодо позовної заяви, а також письмові заперечення щодо наведених позивачем аргументів та доводів.
07.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав відзив на заяву про уточнення позовних вимог.
15.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав клопотання про зобов'язання надати відповіді на поставлені питання.
21.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заяву про зменшення позовних вимог.
22.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав заперечення проти задоволення заяви позивача про витребування доказів.
25.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав заперечення проти задоволення заяви позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав заяву (вих. б/н, сформовану у підсистемі 22.05.2026), в якій відповідач наводить зауваження щодо допущених, на думку відповідача, позивачем процесуальних порушень; а також заяву з проханням долучити доказ, який помилково не був доданий до поданих раніше суду заперечень проти задоволення заяви позивача про витребування доказів.
26.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заяву з викладеними в ній обставинами щодо поданої заяви про витребування доказів.
27.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав заяву (вих. б/н, сформована у підсистемі 26.05.2026) з викладеними в ній, на думку відповідача, обставинами щодо допущених позивачем процесуальних порушень.
27.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав заяву (вих. б/н, сформовану у підсистемі 26.05.2026) з вимогами розглядати справу за первісно викладеними у позовній заяві вимогами.
Технічна фіксація підготовчого засідання 27.05.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів склади суду не заявлено.
Судом оголосив документи, які надійшли до справи на день засідання.
У засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про витребування доказів, просить її задовольнити та витребувати у відповідача копію листка опитування до протоколу загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок» № 3 від 25.11.2017. В частині витребування із Відділу поліції № 3 ЗРУП (Шевченківський) ГУНП в Запорізькій області усі наявні матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (поданої її представником ОСОБА_2 ) від 16.03.2026, яка зареєстрована ВП № 3 ЗРУП (Шевченківський) ГУНП в Запорізькій області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії за номером № 7528 від 16.03.2026, просила клопотання залишити без розгляду.
Зауважила, що на адвокатський запит від 17.04.2026, який був отриманий відповідачем 21.04.2026, з вимогою надати запитуваний доказ відповідачем надана відповідь про відмову в наданні запитуваного позивачем доказу. Позивачка вважає, що докази, стосовно який нею заявлено про їх витребування до справи, мають суттєве значенні для вирішення спору, і оскільки самостійно вона не змога їх отримати, то просить суд постановити ухвалу про їх витребування до справи.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про витребування доказів з тих підстав, що позивачем не дотримано визначений процесуальним законодавством порядок заявлення такого клопотання. Позивачем в жодній заяві по суті спору не було зазначено про те, який доказ позивач не може подати та причини неможливості подання, а також необґрунтована поважність таких причин.
Розглянувши заяву про витребування доказів (вих. № 30/04/26-1/1 від 30.04.2026), подану до суду представником позивачки, заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників, суд залишити заяву без задоволення з наступних підстав.
У заяві про витребування доказів представник позивачки просив суд витребувати з ОСББ “Чарівний світанок» копію листка опитування до протоколу загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок» № 3 від 25.11.2017.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивачем не дотримано визначеного процесуальним законодавством строк заявлення вимоги про витребування доказів та не наведено обґрунтувань поважності причин неподання заяви про витребування доказів у визначені законодавством строки.
Позивачка також надала до суду заяву про зменшення позовних вимог (вих. б/н від 21.05.2026), в якій заявляє про зменшення позовних вимог і просить їх вважати наступними: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок» (ідентифікаційний код 20517122, адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 153-А), що оформлене протоколом загальних зборів №3 від 25.11.2017 року, в частині п. 4, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та право користування внутрішньо будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання); стягнути з відповідача судові витрати у вигляд судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
У засіданні позивачка просила суд вказану заяву про уточнення позовних вимог прийняти та розглядати позовні вимоги у викладені в даній заяві редакції.
Представник відповідача заперечив проти прийняття судом до розгляду заяви позивачки як заяви про уточнення позовних вимог, оскільки ГПК України не передбачає подання до суду такої заяви, як заява про уточнення позовних вимог та не передбачає такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог. Зауважив суду, що позивачем неодноразово змінювались редакції позовних вимог, тому вважає за доцільне розглядати позовні вимоги, які були заявлені позивачем у первинно поданій до суду позовній заяві.
Позивачка вказала, що подає заяву, оскільки у позовній заяві вказано дві вимоги немайнового характеру, а наразі вона просить суд розглянути по суті лише одну вимогу - про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок, що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та права користування внутрішньо - будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання).
Суд зазначає, що частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, серед іншого, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Водночас збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно як збільшення або зменшення кількісних показників за тією є самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Вказане вкотре виснував Верховний Суд у своїй постанові від 29.12.2025 у справі № 495/29/21.
Отже вчинення такої дії як зменшення позовних вимог немайнового характеру процесуально не вбачається за можливе.
Поряд з цим ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий механізм зміни позовних вимог, як право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Суд роз'яснив позивачу вказані вище припис процесуального законодавства.
Позивачка вказала, що вона відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання ОСББ “Чарівний світанок» не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні електричним обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, та просить суд розглядати по суті лише вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок, що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та права користування внутрішньо - будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання).
За положеннями ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом приймається відмова позивача від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод у вільному користуванні обладнанням.
Розглядається по суті вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Чарівний світанок», що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017, в частині п. 4, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та права користування внутрішньо - будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання).
Представник відповідача підтримав вимоги клопотання про зобов'язання надати відповіді на поставлені питання (вих. б/н від 15.05.2026). Вказав, що позивачкою не було у повній мірі виконано вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та не надано на поставлені у відзиві на позовну заяву відповіді запитання, у передбачених ст. ст. 88, 90 кодексу формі та порядку. Відповідач відзив на позовну заяву надав через підсистему “Електронний суд» 16.04.2026. Позивачка відповіді на запитання відповідача навела у своїй заяві, сформованій у підсистемі “Електронний суд» 24.04.2026. Однак вказана заява вимогам закону не відповідає, тому що не містить місце роботи свідка; не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;- підпис свідка не посвідчений нотаріально.
Позивачка зазначила, що відповіді на запитання відповідача вона виклала у своїй заяві, сформованій у підсистемі “Електронний суд» 24.04.2026, яка була підписана особисто позивачкою із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.
Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Таким чином законодавець визначив як порядок поставлення запитань учасником, так і порядок надання відповіді на запитання. При цьому вказавши, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, у формі заяви свідка.
Згідно з положеннями ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1). У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2). Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3). Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4).
Позивачка не надала суду відповіді на запитання відповідача, оформлені у визначених ст. ст. 88, 90 ГПК України порядку та формі. Доказів надавання безпосередньо відповідачу відповідей на запитання у визначених ст. ст. 88, 90 ГПК України порядку та формі - суду також не надано.
З огляду на вказане, суд задовольняє клопотання відповідача (вих. б/н від 15.05.2026) про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання, у зв'язку із чим позивачці необхідно надати відповіді на запитання відповідача, що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих.б/н, сформований у підсистемі “Електронний суд» 16.04.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.
За положеннями ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Враховуючи обставини, з'ясовані у підготовчому засідання, з метою надання сторонам можливості реалізації їх прав, як учасників справи, на подання доказів та заяв по суті справи, суд визнав за можливе відкласти підготовче засідання, яке проводити за участі представника позивача - адвоката Полторапавлова Максима Геннадійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 46, 81, 88, 90, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Заяву позивачки про витребування доказів (вих. № 30/04/26-1/1 від 30.04.2026) залишити без задоволення.
2. Прийняти заяву позивачки про уточнення позовних вимог (вих. б/н, сформована у підсистемі “Електронний суд» 28.04.2026) до розгляду.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про зобов'язання ОСББ “Чарівний світанок» не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні електричним обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою.
3. Клопотання ОСББ “Чарівний світанок» про зобов'язання надати відповіді на поставлені питання (вих. б/н, сформоване у підсистемі “Електронний суд» 15.05.2026) задовольнити. Позивачці - ОСОБА_1 надати відповіді на запитання відповідача, що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі “Електронний суд» 16.04.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України. Відповіді позивачці надати у строк до 08.06.2026 з одночасним направленням до суду.
4. Відкласти підготовче засідання на 09.06.2026 об 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
5. Здійснювати проведення підготовчого засідання за участі представника позивачки - адвоката Полторапавлова Максима Геннадійовича та Єсаулкової Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника, за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
6. Копію ухвали надіслати на учасникам справи.
Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» - (061) 764-89-30 та в канцелярії суду - (061) 764-89-29.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 01.06.2026.
Суддя І. С. Горохов