номер провадження справи 17/95/24
01.06.2026 Справа № 908/1537/24
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву представника заявника Сідельникової Олени Леонідівни за вих. від 28.05.26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24
за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача: приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА», 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13
про стягнення 612 976, 59 грн
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.24 у справі № 908/1542/24 (суддя Давиденко І.В.) в задоволені позову концерну “Міські теплові мережі» до товариства з обмеженою відповідальністю “Новий день» про стягнення 132 077,35 грн заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021 - січень 2024 включно) за типовим індивідуальним договором № 72225521 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.25 у справі № 908/1542/24 вирішено:
- апеляційну скаргу концерну “Міські теплові мережі» - задовольнити;
- рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.24 у справі № 908/1542/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення;
- позовну заяву концерну “Міські теплові мережі» задовольнити у повному обсязі;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Новий день» на користь Концерну “Міські теплові мережі» 132 077,35 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.25 у справі № 908/1542/24, Господарським судом Запорізької області 18.09.25 видано відповідний наказ.
28.05.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 28.05.26, в якій представник заявника Сідельникова Олена Леонідівна просить суд визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 18.12.24 у справі 908/1537/24 щодо стягнення з приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» на користь Запорізької міської ради заборгованість за договорами оренди землі від 18.08.10 № 041026102052 та від 28.08.17 № 201705000100419 за період з 01.01.22 по 31.12.23 в сумі 536 503 грн 77 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 10.08.2010 № 041026102052, від 28.08.2017 № 201705000100419 за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумі 272 762,78 грн та визнати суму що підлягає стягненню замість 536 503,77 грн в розмірі 263 740,99 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.26 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зазначену заяву представника заявника Сідельникової О.Л. за вих. від 28.05.26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Частинами 2 та 3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.
Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення чи скарги встановлені в ст. 170 ГПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Вбачається, що при подачі заяви за вих. від 28.05.26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24, представником заявника Сідельниковою О.Л. не зазначено самого заявника та його реквізитів, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником заявника не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява за вих. від 28.05.26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику заявника, що повернення заяви за вих. від 28.05.26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 164, 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника заявника Сідельникової О.Л. за вих. від 28.05.26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 повернути заявнику без розгляду.
Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.06.26 та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун