номер провадження справи 26/42/23
01.06.2026 Справа № 908/2948/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи
кредитори - 1/ Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро»
2/ ОСОБА_1
3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС
боржник - Фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 02 червня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 )
про неплатоспроможність
Без виклику сторін
В провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Наразі триває процедура реструктуризації.
До суду 20.05.2026 через систему “Електронний суд» надійшла заява представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.
У зв'язку з відрядженням судді Юлдашева О.О. з 06.05.26 по 29.05.26 заяву розглянуто не було.
В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. Щодо заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження. 11.04.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження через недобросовісні дії боржника. 05.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» запит щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі № 908/2948/23. 23.06.2025 від Господарського суду Запорізької області надійшов лист №908/2948/23, в якому суд зазначає, що відкладає вирішення питання про призначення до розгляду заяви про закриття провадження у справі № 908/2948/23 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Супровідним листом від 02.02.2026 матеріали справи№908/2948/23 були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області. 25.02.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі№ 908/2948/23. 05.03.2026 матеріали справи № 908/2948/23 направлені з Господарського суду Запорізької області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (згідно листа від 18.03.26 № 908/2948/23 судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О.). 09.03.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі№ 908/2948/23. 06.04.2026 та 30.04.2026 запити АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі№ 908/2948/23 09.04.2026 лист Верховного Суду, в якому зазначено про те, що матеріали справи № 908/2948/23 супровідним листом повернуті до Господарського суду Запорізької області 26.03.2026. 01.05.2026 - лист Господарського суду Запорізької області про те, що матеріали справи № 908/2948/23 повернулися до суду першої інстанції 30.03.2026. Щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023. 18.04.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр№ 908/2948/23. 05.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» запит щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр№ 908/2948/23. 05.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 залишив без руху. Зобов'язав заявника у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги). 12.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про усунення недоліків -надано докази сплати судового збору. 20.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, в якій зазначив, що вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 року у справі № 908/2948/23 у зв'язку з нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2948/23 до Господарського суду Запорізької області. Супровідним листом від 02.02.2026 матеріали справи№908/2948/23 були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області. 23.02.2026 - ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2948/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність, що містять оригінал оскаржуваного судового рішення та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. 25.02.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр № 908/2948/23. 09.03.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр № 908/2948/23. 06.04.2026 та 30.04.2026 запити АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр№ 908/2948/23. 09.04.2026 лист Верховного Суду, в якому зазначено про те, що матеріали справи № 908/2948/23 супровідним листом повернуті до Господарського суду Запорізької області 26.03.2026. 01.05.2026 - лист Господарського суду Запорізької області про те, що матеріали справи № 908/2948/23 повернулися до суду першої інстанції 30.03.2026. Щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024. 18.04.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр№ 908/2948/23. 05.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» запит щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по справі № 908/2948/23. 05.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 залишив без руху. Зобов'язав заявника у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги). 12.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про усунення недоліків -надано докази сплати судового збору. 20.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, в якій зазначив, що вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 у зв'язку з нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2948/23 до Господарського суду Запорізької області. Супровідним листом від 02.02.2026 матеріали справи№908/2948/23 були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області. 23.02.2026 - ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2948/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність, що містять оригінал оскаржуваного судового рішення та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. 25.02.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр № 908/2948/23. 05.03.2026 матеріали справи № 908/2948/23 направлені з Господарського суду Запорізької області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (згідно листа від 18.03.26 № 908/2948/23 судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О.). 09.03.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр № 908/2948/23. 06.04.2026 та 30.04.2026 запити АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр№ 908/2948/23. 09.04.2026 лист Верховного Суду, в якому зазначено про те, що матеріали справи № 908/2948/23 супровідним листом повернуті до Господарського суду Запорізької області 26.03.2026. 01.05.2026 - лист Господарського суду Запорізької області про те, що матеріали справи № 908/2948/23 повернулися до суду першої інстанції 30.03.2026.
Такі дії судді виходять за межі процесуальних повноважень суду щодо з'ясування обставин справи (не призначення до розгляду більше як рік заяв АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження та про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами). Такі обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.
Справа № 908/2948/23 тривалий час знаходилась у вищих інстанціях, що і не заперечується Заявником. Крім того, як вже зазначалось вище, суддя Юлдашев О.О. перебував у відрядженні з 06.05.26 по 29.05.26.
Заява представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді в робочому процесі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23 визнати необгрунтованою.
Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано - 01.06.2026р.
Суддя О.О. Юлдашев