номер провадження справи 34/159/25
01.06.2026 Справа № 908/2734/25
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про відвід судді Азізбекян Т.А. за вих. від 28.05.26 у справі № 908/2734/25
за первісним позовом:
позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сократ», ідентифікаційний код юридичної особи 32109383 (вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кімн. 2, 2А, 8,11, м. Київ, 04070)
позивача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)
до відповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення суми
та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство “Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)
до відповідачів за зустрічним позовом:
відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сократ», ідентифікаційний код юридичної особи 32109383 (вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кімн. 2, 2А, 8,11, м. Київ, 04070)
відповідача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності (двосторонню реституцію)
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.26 у справі № 908/2734/25 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
13.05.26 від ОСОБА_2 до системи “Електронний суд» надійшла заява про розподіл судових витрат, визначена колегії суддів, якою ухвалено рішення у даній справі.
05.05.26 судом прийнято заяву про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та повідомив, що відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Сторонам (крім заявника) - до 20.05.2026 судом запропоновано надати заперечення на заяву.
19.05.26 у системі “Електронний суд» представником первісних позивачів Погрібною С.О. сформовано клопотання про продовження процесуального строку для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у даній справі.
Згідно зі ст. 119 ГПК України, беручи до уваги строк виготовлення повного тексту рішення суду у даній справі, а також обставини, наведені у клопотанні, 20.05.26 суд частково задовольнив клопотання заявника та продовжив строк для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у даній справі до 25.05.26 до 10 год. 00 хв.
При цьому, судом було враховано строк розгляду заяви про розподіл судових витрат.
25.05.26 до системи “Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом Погрібної С.О. надійшла заява про відвід головуючому судді у справі № 908/2734/25, визначена для розгляду раніше призначеній колегії суддів.
Ухвалою від 25.05.26 за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід головуючому судді у справі № 908/2734/25 колегія суддів визнала її необґрунтованою. Враховуючи подання заявником клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат у даній справі за участю сторін, тобто у судовому засіданні, передала заяву про відвід головуючого судді у справі № 908/2734/25 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.
Ухвалою від 27.05.26 суддя Проскуряков К.В. (визначений за результатами авто розподілу) у задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом від 25.05.26 про відвід головуючого судді Науменка А.О. у справі № 908/2734/25 відмовив.
28.05.26 до системи “Електронний суд» від представника позивача 1 за первісним позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» надійшла заява про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2734/25, визначена для розгляду раніше призначеній колегії суддів.
Ухвалою від 28.05.26 судом (колегією суду) передано вказану заяву про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2734/25 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.26, справу № 908/2734/25 для розгляду заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у цій справі передано судді Корсуну В.Л.
Враховуючи викладене суддею Корсуном В.Л. прийнято до розгляду вищевказану заяву про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2734/25.
В обґрунтування заяви про відвід судді Азізбекян Т.А., представником ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» (Погрібна С.О.) вказано (дослівно):
«… На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває заява від 13.05.2026 представника Відповідачів про розподіл судових витерта у справі № 908/2734/25.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2026 у справі № 908/2734/25:
1. Прийнято заяву про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.
2. Запропоновано Сторонам (крім заявника) до 20.05.2026 надати заперечення на заяву.
19.05.2026 представником Позивачів подане клопотання про продовження процесуального строку для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25 на 6 (шість) днів з дня отримання повного тексту судового рішення у справі №908/2734/25 (повний текст судового рішення опубліковано в електронному суді 21.05.2026).
Колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), суддів: Азізбекян Тетяни Анатоліївни, Дроздової Світлани Сергіївни прийнято ухвалу від 20.05.2026 по справі, у відповідності до якої:
1. Клопотання заявника про продовження процесуального строку для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25 задоволено частково.
2. Продовжено заявникові строк для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у даній справі до 25.05.2026 (з врахуванням вихідних) до 10 год. 00 хв..
Оскільки таке рішення головуючого судді у цій справі з врахуванням попередніх судових рішень по цій справі а також рішень у тотожній справі №908/1129/25 викликали у Позивачів сумніви щодо упередженості головуючого судді Науменко А.О., тому Позивачі заявили відвід головуючому судді у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2026 у справі № 908/2734/25 колегія суддів Господарського суду Запорізької області в склад якої входить в тому числі і суддя Азізбекян Т.А. відмовила у задоволенні відводу судді Науменка А.О., з посиланням на загальні норми процесуального законодавства, без відповіді на ті доводи та аргументи, якими обґрунтовувались сумніви щодо неупередженості головуючого судді у цій справі.
Однак, як на наш погляд, очевидним є те, що Відповідачі у цій справі і тотожній справі №908/1129/25 не збираються виконувати судові рішення та поновлювати права міноритарних акціонерів, доказом чого буде дата - 04.06.2026. Саме до цієї дати має відбутись першій платіж ПрАТ «Український графіт» загальної суми компенсації, розстроченої по ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі №908/1129/25 на 4 місяці. Вказана судова ухвала була прийнята судом без будь-яких доказів неспроможності виконувати судове рішення з боку гр. ОСОБА_2 та в умовах наявності великого обсягу накопичених грошових коштів на рахунках ПрАТ «Україньский графіт».
І як на наш погляд судова влада очевидно допомагає міліардному підприємству-монополісту та бенефіціарам цього підприємства довготривало не виконувати судові рішення. Можливо колишні ставленики проросійської влади чекають нову російську владу з метою уникнення виконання судового рішення, ухваленого українським судом.
Про зазначене також свідчить відмова у задоволенні заяви Позивачів про забезпечення позову у відповідності до ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 у справі № 908/2734/25, яка ухвалювалась колегією суддів Господарського суду Запорізької області в тому числі і суддею Азізбекян Т.А.
З врахуванням вищепереліченого у Позивачів не має довіри, що судочинство у цій справі здійснюється справедливо, і в такому судочинстві приймає участь в тому числі і суддя Азізбекян Т.А., тому Позивачі заявлять відвід судді Азізбекян Т.А. у розгляді заяви про розподіл судових витрат….».
Розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про відвід судді Азізбекян Т.А. за вих. від 28.05.26 у справі № 908/2734/25, суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов'язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень… Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, …запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов'язків (ст.. 13 ГПК України).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Бангалорські принципи поведінки судді датовані 19.05.06 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).
Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об'єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.
Принцип об'єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, свідчить, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.
Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов'язків. Суддя виконує всі свої обов'язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Статтею 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно із ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).
Статтею 36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 5).
У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про відвід судді Азізбекян Т.А. за вих. від 28.05.26 у справі № 908/2734/25 не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Азізбекян Т.А., та через наявність яких суддя не може розглядати справу № 908/2734/25 (в даному випадку заяву про розподіл судових витрат).
При цьому, представником заявника не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність, у т.ч. зацікавленість судді Азізбекян Т.А., у результаті розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25.
Наведене вище в тексті цієї ухвали надає суду підстави для висновку про те, що викладені в заяві про відвід твердження (як підстави відводу) є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Більш того, однією з підстав заявленого відводу є посилання на реалізацією іншою стороною у справі своїх процесуальних прав.
Тобто, заявником фактично надається оцінка процесуальним діям судді при розгляді процесуальних питань.
Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Також суд враховує, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 “Про незалежність судової влади», суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
Закон не покладає на суддю обов'язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року.
У рішенні у справі “Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики (затв. рішенням Ради суддів України від 04.02.16 № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 07.09.17 № 46, в п. 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України “Про запобігання корупції».
Крім цього, як зазначено у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Craxi v. Italy» від 07.12.00, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Згідно зі ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; … зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2734/25.
А тому, як наслідок, у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про відвід судді Азізбекян Т.А. за вих. від 28.05.26 у справі № 908/2734/25 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про відвід судді Азізбекян Т.А. за вих. від 28.05.26 у справі № 908/2734/25 - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.26 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Л. Корсун