номер провадження справи 7/18/26
28.05.2026 Справа № 908/408/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/408/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “МС “АВІА-ГРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Д, офіс 58, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37359102)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34535784)
про визнання положень договору недійсними
за участю представників учасників справи
від позивача: не прибув
від відповідача: Мельніков О.А., ордер серія АР №1094942 від 07.09.2023, свідоцтво адвоката №939 від 28.02.2012
Касьян О.П., довіреність б/н від 16.03.2026, договір про надання правової допомоги № 3/САБ від 16.03.2026, свідоцтво адвоката № ЗП 001554 від 09.02.2018.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформовано у системі “Електронний суд» 18.02.2026, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 19.02.2026 вх. №529/08-07/25) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “МС “АВІА-ГРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», в якій позивач просить суд визнати недійсними пукти 2.2 та 2.8 договору № 7701.24 від 15.02.2024, укладеного між сторонами. в частині визначення механізму формування договірної ціни виконання робіт.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/408/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
В обґрунтування позивач посилається на те, що сторонами при укладенні договору від 15.02.2024 № 7701.24 не визначено конкретну грошову суму зобов'язання, не встановлено формулу розрахунку ціни, не погоджено вичерпний перелік витрат, які можуть бути включені до вартості робіт, не визначено граничний або фіксований рівень прибутку, а також не передбачено чіткий та об'єктивний механізм перевірки калькуляції, яка формується виконавцем.
Позов обґрунтовано ст. ст. 215, 217 ЦК України.
Ухвалою суду від 20.02.2026 відкрито провадження у справі, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026 о 10 год. 30 хв.
У системі “Електронний суд» 06.03.2026 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (вх. №5098/08-08/26 від 06.03.2026), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відзив судом долучено до матеріалів справи.
Позивачем у системі “Електронний суд» 11.03.2026 сформовано відповідь на відзив (вх. №5492/08-08/26 від 11.03.2026). Долучена судом до матеріалів справи.
Відповідачем у системі “Електронний суд» 16.03.2026 сформовано заперечення на відповідь на відзив (вх. №5850/08-08/26 від 16.03.2026). Долучені до матеріалів справи.
Позивачем у системі “Електронний суд» 17.03.2026 сформовано клопотання про розгляд справи № 908/408/26 у закритому режимі (вх. №6014/08-08/26 від 18.03.2026). В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, що виникли у сфері виконання договору, укладеного на виконання Державного контракту у сфері оборонних закупівель, пов'язаного із виконанням робіт щодо відновлення систем озброєння авіаційної техніки військового призначення. Матеріали справи містять інформацію про вид, обсяг, технічні характеристики та інші відомості щодо виконання робіт з відновлення систем озброєння вертольотів військового призначення. З огляду на це справа стосується питань обороноздатності держави, організації забезпечення Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що, у свою чергу, створює реальні ризики завдання шкоди національним інтересам України у випадку відкритого розгляду.
Також позивачем у системі “Електронний суд» 18.03.2026 сформовано клопотання про витребування доказів (вх. №6098/08-08/26 від 18.03.2026), в якому останній просить суд: витребувати у Відповідача належним чином засвідчені копії калькуляційно-розрахункових документів, що стосуються виконання робіт за Договором №7701.24 від 15.02.2024 з повним переліком здійснених робіт та їх вартості, зокрема, але не виключно: кошториси, розрахунки витрат, розшифровки вартості робіт за кожним видом робіт, відомості щодо використаних матеріалів, трудових та інших ресурсів, а також інші документи, на підставі яких формувалася вартість виконаних робіт за відповідними Специфікаціями та актами виконаних робіт.
У судовому засіданні 18.03.2026 приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача підтримав раніше подані клопотання повністю.
Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про розгляд справи у закритому режимі. Щодо клопотання про витребування доказів просить суд надати час для ознайомлення з його змістом та підготування позиції.
Ухвалою суду від 18.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи у закритому режимі та відклав підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 31.03.2026 о 14год.15хв. Розгляд клопотання про витребування доказів відклав до наступного підготовчого засідання.
Відповідачем у системі “Електронний суд» 30.03.2026 сформовано заперечення на клопотання від 18.03.2026 про витребування у Відповідача документів внутрішнього документообігу, що засвідчують виконання робіт за Договором №7701.24 від 15.02.2024.
У судовому засіданні 31.03.2026 приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача підтримав раніше подане клопотання повністю.
Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача про витребування доказів і просили відмовити в його задоволенні.
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача наголосив, що дії представника позивача призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи. У зв'язку з цим заперечив проти відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 31.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС «АВІА-ГРЕЙД» про витребування доказів залишено судом без задоволення, відкладено підготовче засідання на 13.04.2026 о/об 12 год. 30 хв.
Позивачем у системі “Електронний суд» 07.04.2026 сформовано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник позивача просить доручити проведення експертизи Державній установі Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 01133, бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, Україна. На вирішання експерта поставити наступні запитання:
- Чи відповідає рівень прибутку, закладений у розрахунок вартості за Договором № 7701.24 від 15.02.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», умовам цього договору та фактичним показникам фінансово-господарської діяльності підрядника за відповідний звітний період?
- Чи є надані Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» калькуляції визначення договірної вартості робіт з відновлення систем озброєння вертольотів №174 від 18.11.2024, №176 від 14.11.2024, №177від 18.11.2024, №179 від 29.11.2024 ,№175 від 29.11.2024, №178 від 28.11.2024, №191 від 13.03.2025, №192 від 24.02.2025, №194 від 25.04.2025, №190 від 13.03.2025 такими, що дозволяють здійснити перевірку правильності визначення ціни відповідно до умов пункту 2.2 Договору на виконання Робіт № 7701.24 від 15.02.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД»?
- Чи є можливим на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» розрахункових документів, а саме специфікацій № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10 та калькуляцій визначення договірної вартості робіт з відновлення систем озброєння вертольотів №174 від 18.11.2024, №176 від 14.11.2024, №177 від 18.11.2024, №179 від 29.11.2024 ,№175 від 29.11.2024, №178 від 28.11.2024, №191 від 13.03.2025, №192 від 24.02.2025, №194 від 25.04.2025, №190 від 13.03.2025 передбачених Договором на виконання Робіт № 7701.24 від 15.02.2024укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» здійснити об'єктивний та однозначний розрахунок договірної ціни у порядку, передбаченому пунктом 2.2 Договору на виконання Робіт № 7701.24 від 15.02.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД»?
- Чи відповідає методика формування ціни, передбачена п. 2.2 Договору № 7701.24 від 15.02.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», вимогам нормативно-правових актів з питань ціноутворення у сфері державного замовлення?
Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД».
Також позивачем у системі “Електронний суд» 09.04.2026 сформовано клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» належним чином засвідчену копію картки обліку фактичних витрат на виконання робіт за договором №7701.24 від 15.02.2024.
Відповідачем у системі “Електронний суд» 10.04.2026 сформовано клопотання про витребування доказів. Представник відповідача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" належним чином завірені копії наступних документів.
1) Калькуляції визначення договірної ціни наданих послуг (виконаних робіт) за контрактом №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023, завізовану 621 ВП МОУ
2) Протоколи погодження договірної ціни наданих послуг (виконаних робіт) за Державним контрактом №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023
3) Актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) за Державним контрактом №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023
4) Посвідчення 621 ВП МОУ про приймання послуг (виконання робіт) заДержавним контрактом №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023.
5) Специфікацію та Календарний план, що є Додатками до Державного контракту №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023
6) Підтвердження оплати від МО України на адресу ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на підставі Державного контракту №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023 року
7) Завірений витяг з контракту №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023, яким визначено порядок встановлення ціни (вартості) контракту
Наведена інформація стосується наступних робіт (послуг):
Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-5 №784М24;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-5 №784М20;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-5 №398М06;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТ №108М16;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТ №95969;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТ №95666;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-5 №784М22;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТ №703М03;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТ №95968;
Дообладнання вертольоту Ми-8МТ №95837.
Крім того відповідачем у системі “Електронний суд» 10.04.2026 сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача, обґрунтовуючи свою позицію, просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Також відповідачем у системі “Електронний суд» 10.04.2026 сформовано заперечення щодо клопотання позивача від 09.04.2026, яке стосувалося витребування доказів. Відповідач наполягає на відмові суду у задоволенні цього клопотання.
У судовому засіданні 13.04.2026 приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів в повному обсязі.
Представники відповідача вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вони також повідомили суд про готовність надати позивачеві копії документів під час судового засідання або після нього.
Суд залишив вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів до наступного судового засідання.
Представники відповідача підтримали в повному обсязі клопотання про витребування доказів.
Представник позивача заперечив проти його задоволення.
Суд залишив вирішення клопотання представника відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.
Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто судом після вирішення клопотань сторін про витребування доказів.
Ухвалою суду від 13.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 07.05.2026 об 09 год. 30 хв.
Відповідачем у системі “Електронний суд» 04.05.2026 сформовано клопотання про долучення доказів. Представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію листа №5112/1 від 27.04.2026 року, отриманого від позивача, що містить відмову в наданні документів.
Позивачем у системі “Електронний суд» 04.05.2026 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. Адвокат, представник ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» Дмитро Майстро, повідомив суд про свою участь у судовому засіданні у справі № 910/2851/26, призначеному на 06.05.2026 о 11:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (адреса: 04116, Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 А), також 07.05.2026 адвокат Дмитро Майстро, як представник ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», братиме участь у судовому засіданні у справі № 824/139/25, призначеному на 07.05.2026 о 10:00 в приміщенні Верховного Суду (адреса: Україна, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28).
Відповідачем у системі “Електронний суд» 06.05.2026 сформовано заперечення на клопотання від 04.05.2026 року про відкладення судового розгляду. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через неповажність неявки позивача в судове засідання.
У судовому засіданні 07.05.2026 приймав участь представник відповідача.
Під час судового засідання представник відповідача заперечив проти клопотання представника позивача, зазначивши, що запропоновані дата та час були узгоджені на попередньому судовому засіданні.
Ухвалою від 07.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 13.05.2026 о 14год. 15хв. Вирішення клопотань залишив до наступного підготовчого засідання.
Через систему «Електронний суд» 08.05.2026 відповідачем подано додаткові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх. 10302/08-08/26 від 08.05.2026) щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких, серед іншого, запропоновано перелік запитань експерту.
Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 13.05.2026 без участі представника позивача.
У судовому засіданні 13.05.2026 приймали участь представники обох сторін.
Судом винесено на розгляд клопотання про витребування доказів, подане позивачем 09.04.2026.
Представником позивача у судовому засіданні 13.05.2026 заявлено усне клопотання про залишення клопотання позивача про витребування доказів без розгляду.
Представники відповідача не заперечили проти заявленого позивачем клопотання.
Клопотання ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» належним чином засвідченої копії картки обліку фактичних витрат на виконання робіт за договором №7701.24 від 15.02.2024, суд залишив без розгляду.
Судом винесено на розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (вх. № 7997/08-08/26 від 10.04.2026) про витребування доказів .
Представник відповідача підтримав подане клопотання.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.
Частинами 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд, розглянувши подане клопотання, ухвалив його задовольнити, оскільки витребувані докази мають значення для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті, зважаючи на те, що договір, положення якого оспорюються позивачем, укладено на підставі Державного контракту №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023.
На розгляд винесено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
Представник позивача підтримав подане клопотання.
Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 13.05.2026 задоволено клопотання ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» про витребування доказів, витребувано у ТОВ НВФ "МС АВІА-ГРЕЙД" копії документів щодо Державного контракту №370/3/5/6/2/61 від 03.08.2023, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ НВФ «МС «АВІА-ГРЕЙД» про призначення судової економічної експертизи та відкладено підготовче засідання на 25.05.2026 о/об 11 год. 30 хв.
До Господарського суду Запорізької області 21.05.2026 від позивача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2026. До заяви подані належним чином завірені копії витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 25.05.2026 приймали участь представники обох сторін.
Суд надав представникам відповідача можливість ознайомитися з документами, поданими позивачем.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 25.05.2026 з'ясовано у представника позивача та відповідача, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники повідомили суд, що ними повідомлено про всі обставини, всі докази на теперішній час надані, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2026 о 14 год. 00 хв.
У системі “Електронний суд» 26.05.2026 сформовано заяву про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026, в режимі відеоконференції.
Заяву представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу суду.
У системі “Електронний суд» 26.05.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
У системі “Електронний суд» 28.05.2026 позивачем сформовано клопотання про відкладення судового засідання. Представник позивача повідомив суд, що перебуватиме у відрядженні в місті Києві у зв'язку із наданням професійної правничої допомоги під час невідкладної слідчої дії (допиту), що проводиться в межах кримінального провадження у Головному слідчому управлінні Національної поліції України за участю старшого слідчого в ОВС цього управління Євгенії Григорової.
У судовому засіданні 25.05.2026 приймали участь представники відповідача.
У судовому засіданні суд з'ясував думку представників відповідача щодо поданого представником позивача клопотання про відкладення судового засідання.
Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання, наголосивши, що дата та час були погоджені з представником позивача на минулому засіданні.
Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив клопотання задовольнити та відкласти судове засідання на 22.06.2026 о 14 год. 15 хв.
Керуючись ст. ст. 202, 216, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2026 о 14 год. 15 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
2. Роз'яснити позивачу, що в силу положень ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.
Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.
Єдиний Контакт-центр судової влади України: (044) 207-35-46. “Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 01.06.2026.
Суддя І.Є. Лєскіна