Ухвала від 01.06.2026 по справі 904/4137/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви про роз'яснення

судового рішення та виконавчого документу (наказу) без руху

01.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/4137/20 (904/5826/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., розглянувши матеріали

заяви арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича

про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-3, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

та за участю третьої особи-4, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акцioнepнe тoвapиcтвo "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна Суддя Камша Н.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 задоволені позовні вимоги, а саме:

- визнано недійсним, укладений 09.11.2017 між ПРАТ "Криворіжіндустрбуд" та ТОВ "Укрмонтажспецбуд" договір купівлі-продажу автотранспортних засобів №У-2;

- витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" у володіння Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" передані у власність відповідно до Специфікації №1 та Акту приймання-передачі від 09.11.2017:

АВТОБУСИ:

1) КамАЗ-55111-13 т., рік випуску 1989, держ. номер НОМЕР_1 ;

2) КамАЗ-55111-13 т. рік випуску 1989, держ. номер НОМЕР_2 ;

3) КамАЗ -5511-10 т., рік випуску 1984, держ. номер НОМЕР_3 ;

4) КамАЗ- 5511-10 т., рік випуску 1987, держ. номер НОМЕР_4 ;

5) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_5 ;

6) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_6 ;

7) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_7 ;

8) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_8 ;

9) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_9 ;

10) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_10 ;

11) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_11 ;

12) КрАЗ-65055-16 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_12 ;

13) КрАЗ-6510-13,5 т., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_13 ;

14) КрАЗ-6510-13,5 т., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_14 ;

БЕТОНОЗМІШУВАЧІ:

15) КамАЗ 54112 - 4,5 м3, рік випуску 1986, держ. номер НОМЕР_15 ;

16) КамАЗ 53229 -6 м3, рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_16 ;

17) КамАЗ 53229 -6 м3, рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_17 ;

18) КамАЗ 53229 - 6 м3, рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_18 ;

19) КамАЗ 53229- 6 м3, рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_19 ;

БЕТОНОНАСОС:

20) VOLVO FM 400, рік випуску 2008, держ. номер НОМЕР_20 ;

САМОСКИДИ:

21) ЗИЛ- ММЗ55, рік випуску 1975, держ. номер НОМЕР_21 ;

БОРТОВІ:

22) КамАЗ-5320 - 8т, рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_22 ;

23) ГАЗ 3302-1,65 т., рік випуску 1996, держ. номер НОМЕР_23 ;

АВТОБУСИ:

24) Ікарус 25674 43 місць, рік випуску 1990, держ. номер НОМЕР_24 ;

25) SANOS -415 ПЕ-46 місць, рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_25 ;

ТЯГАЧІ:

26) МАN 26/430 XXL, рік випуску 2004, держ. номер НОМЕР_26 ;

27) КрАЗ 64431, рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_27 ;

28) КрАЗ 258Б, рік випуску 1991, держ. номер НОМЕР_28 ;

ПРИЧІПИ ТА НАПІВПРИЧІПИ:

30) ОДАЗ 9370 -14,2 т., рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_29 ;

31) АЦ-22 (цем-воз) - 22 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_30 ;

32) NOONTBOOM ODBAZ 49VV(трал) - 33 т., рік випуску 1990, держ. номер НОМЕР_31 ;

33) ZREMB-182 (роспуск) 24 т., рік випуску 1995, держ. номер НОМЕР_32 ;

34) Трал ЧМЗАП 8328- 40 т.440 КГ, рік випуску 1991, держ. номер НОМЕР_33 ;

35) УПП 12-20 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_34 ;

36) МАЗ 975830-3012-26 т., рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_35 ;

БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА:

37) Комбінований каток JCB VM 132, рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_36 ;

38) Дизельелектротанція АД-200-30, рік випуску 1978;

39) Дизельелектротанція АД-30-Т- 400М;

САМОХОДНІ СКРЕПЕРИ:

40) МоАЗ -546П Д-357П, рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_37 ;

41) МоАЗ -546П Д-357П, рік випуску 1982, держ. номер НОМЕР_38 ;

СПЕЦІАЛЬНІ:

42) ЗИЛ 131 т/з 4478 л, рік випуску 1979, держ. номер НОМЕР_39 ;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" грошові кошти в сумі 1 730 921,01 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на користь Державного бюджету 53 246, 58 грн. - судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" на користь Державного бюджету 53 243, 58 грн. - судового збору.

12.01.2026 на виконання вказаного рішення суду були видані відповідні накази.

27.05.2026 до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича надійшла заява про роз'яснення судового рішення та виконавчого документу (наказу), в якій він просить роз'яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/4137/20 (904/5754/25), а саме: встановити (роз'яснити), який чіткий спосіб та порядок примусового виконання мають застосувати органи Державної виконавчої служби при виконанні вимог про витребування рухомого та нерухомого майна з володіння ТОВ "Укрмонтажспецбуд", чи передбачають вказані рішення суду право державного виконавця вчиняти дії щодо примусового вилучення (відняття) цього майна у боржника та обов'язок його фактичної передачі уповноваженій особі - ліквідатору ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу.

Дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича про роз'яснення судового рішення та наказу у справі № 904/4137/20 (904/5754/25), суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3 328 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням наведеного, до заяви про роз'яснення судового рішення, що подана до суду в електронній формі, заявнику необхідно було додати докази сплати судового збору у сумі 1 331,20 грн.

Проте, будь-яких доказів сплати судового збору заявник до поданої заяви не долучив.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з господарським процесуальним законодавством, будь-яка письмова заява, повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (п.п. 1, 3, 4, 6, 7, ч.1, ч. 2 ст. 170 ГПК України).

При цьому подана до суду заява містить докази її направлення лише відпоавідачу-1 та відповідачу-2, докази направлення такої заяви іншим учасникам справи, а саме позивачу та третім особам, заява не містить.

В силу частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про роз'яснення судового рішення та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху із наданням арбітражному керуючому (ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруну Євгену Вікторовичу строку на подання доказів про сплату судового збору сплаченого у встановленому законом порядку, а також доказів надсилання такої заяви всім учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича про роз'яснення судового рішення та наказу суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків: протягом 7-ми днів з моменту отримання ухвали, надати до суду:

- докази про сплату судового збору у сумі 1 331,20 грн.;

- докази направлення заяви з додатками всім учасникам справи.

У випадку, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша