пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
01 червня 2026 року Справа № 903/514/26
Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши (без виклику сторін) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» про забезпечення позову від 27.05.2026,
28.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Франко Логістик» 570378,90 грн, з них: 470000 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №56 від 15.12.2025, 60378,90 грн пені за порушення строку виконання зобов'язання з оплати.
Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» подало заяву про забезпечення позову від 27.05.2026.
У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: рухоме, нерухоме, грошові кошти, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Франко Логістик» у межах суми 570378,90 грн.
На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває ще дві справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Франко Логістик» 11279,79 грн та 700080,94 грн.
На думку заявника, враховуючи значний розмір позовних вимог, існують ризики утруднення /неможливості виконання судового рішення у справі у разі задоволення позову.
28.05.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю “Франко Логістик» подало заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином з посиланням на допустимі докази, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушеного права позивача.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» про забезпечення позову від 27.05.2026 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, тощо.
Предметом спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Франко Логістик» є стягнення 570378,90 грн., з них: 470000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №56 від 15.12.2025, 60378,90 грн. пені за порушення строку виконання зобов'язання з оплати, тобто вимоги майнового характеру.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» лише припускає можливість невиконання рішення суду в разі задоволення позову, однак, жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, доказів реалізації майна, належного відповідачу, заявник суду не подав.
Отже, заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких банківських або інших фінансово - кредитних установах та належать відповідачу, в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, не подав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 викладено правовий висновок про те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Саме лише посилання на невиконання відповідачем зобов'язання з оплати не свідчить про неможливість виконання ним рішення суду.
Наявність на розгляді у Господарському суді Волинської області двох позовів до ТзОВ «Франко Логістик» про стягнення грошових коштів не є тією обставиною, яка за змістом ст. 136 ГПК України є підставою для забезпечення позову.
З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 77, 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Ойл Груп» про забезпечення позову від 27.05.2026 відмовити.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала виготовлена і підписана 01.06.2026
Суддя І. О. Якушева