ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 травня 2026 року Справа № 906/1195/22 (906/1542/25)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Романюк Ю.Г.
секретар судового засідання Тангиян О.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 24.03.26р. суддею Кострицею О.О. у м.Житомирі, повний текст складено 24.03.26р. у справі № 906/1195/22 (906/1542/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс"
за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про стягнення 300 000,00 грн
та
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс"
за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним
у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.03.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2026 у справі №906/1195/22(906/1542/25):
1. витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- акти податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) за 2019-2022 роки;
- при наявності, інформацію щодо перевірки господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111) за договором купівлі-продажу пального від 01.07.2019 №01/07/19-4, оформленою податковою накладною №138 від 18.07.2019 з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №263 від 30.09.2019 до податкової накладної №138 від 18.07.2019.
Витребувані докази надати до суду в термін до 09.04.2026.
2. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 відмовлено.
3. Залишено без розгляду додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 разом з долученими до них доказами.
4. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відмовлено.
5. Залишено без розгляду відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.
6. Задоволено частково клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладене у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.
7. Залишено без розгляду пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.
8. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладеного у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.
9. Залишено без розгляду рахунок-фактуру №17/07-1 від 17.07.2019, поданий ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".
10. У задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026 про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.
11. Повернуто без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов.
12. Залишено без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних.
13. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
14. Відкладено підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. об 11:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково (пункти 2,3,4,5 резолютивної частини) ухвали попереднього засідання Господарського суду Житомирської області, що проголошена (постановлена) 24.03.2026 у справі №906/1195/22 (906/1542/25).
Ухвалити нове рішення, яким: - визнати поважними причини пропуску ТОВ “Торгівельна компанія “Імпульс» процесуального строку на подання додаткових пояснень та доказів до відзиву; поновити ТОВ “Торгівельна компанія "Імпульс" пропущений процесуальний строк на подання додаткових письмових пояснень від 16.03.2026 та письмових доказів до раніше поданого відзиву на позовну заяву ТОВ “АГРО СЕМ 3» в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 18.11.2025 про стягнення з ТОВ “ТК “ІМПУЛЬС» заборгованості у розмірі 300 000,00 грн; прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) додаткові письмові пояснення від 16.03.2026 та письмові докази до них; - визнати поважними причини пропуску ТОВ “Торгівельна компанія “Імпульс» процесуального строку на подання відзиву, поновити ТОВ “Торгівельна компанія “Імпульс» пропущений процесуальний строк на подання відзиву від 17.03.2026 на позовну заяву ТОВ “АГРО-СЕМ 3» в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним (фраудаторним); прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) відзив від 17.03.2026 та письмові докази до нього тощо.
Вказує, що з метою повноти встановлення обставин, які мають значення для справи щодо реальності здійсненої фінансово-господарської операції між позивачем і відповідачем та дотримання відповідачем вимог податкового законодавства України щодо повноти нарахування та сплати до бюджету податків за зазначеними господарськими відносинами, через систему "Електронний суд" представником ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» адвокатом Євтушок Т.А. 16.03.2026 було подано до Господарського суду Житомирської області:
- Додаткові письмові пояснення від 16.03.2026 до «відзиву ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» від 10.12.2025 на позовну заяву ТОВ «АГРО-СЕМ 3» в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 18.11.2025 про стягнення з ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» заборгованому розмірі 300 000,00 грн» (в порядкуп.3 ч.1.ст.42 ГПК України, з урахуванням вимог ст.119 ГПК України), разом із первинними документами ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» податкового та бухгалтерського обліку відповідача;
- Заяву ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання ТОВ «ТОРГІІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМПУЛЬС» до Господарського суду Житомирської області додаткових письмових пояснень до «Відзиву від 10.12.2025 на позовну заяву ТОВ «АГРО-СЕМ 3» в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 18.11.2025 про стягнення з ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» заборгованості у розмірі 300 000,00 грн», із наступною прохальною частиною:
«1.Задовольнити Заяву ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс» про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень та доказів до раніше поданого відзиву від 10.12.2025.
2. Визнати поважними причини пропуску ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс» строку на подання пояснень та доказів до відзиву.
3. Поновити процесуальний строк та надати ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» дозвіл на подання до Господарського суду Житомирської області додаткових письмових пояснень та письмових доказів до раніше поданого відзиву на позовну заяву ТОВ «АГРО-СЕМ 3» в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 18.11.2025 про стягнення з ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» заборгованому розмірі 300 000,00 грн.
4. Прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) додаткові письмові пояснення від 16.03.2026 та письмові докази до них».
Зазначає, що до Додаткових письмових пояснень від 16.03.2026, ТОВ «ТК «ІМПУЛЬС» було додано усі первинні документи, що стосуються оподаткування фінансово-господарської операції, що є предметом спору у цій справі та які додатково запитувались судом безпосередньо у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за власною ініціативою, а саме: податкова накладна №138 від 18.07.2019; квитанція про реєстрацію податкової накладної; Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №263 від 30.09.2019 до податкової накладної №138 від 18.07.2019; Квитанція про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №263 від 30.09.2019 до податкової накладної №138 від 18.07.2019.Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2019р.; Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за липень місяць 2019р.
Також вказує, що у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3» Господарським судом Житомирської області здійснюється об'єднаний розгляд справи №906/1195/22 (906/1542/25) за позовом ТОВ «Агро-Сем 3» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс» про стягнення 300 000,00грн та за позовом ТОВ «Агро-Сем 3» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс» про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним.
З огляду на те, що позовну заяву ТОВ «Агро-Сем 3» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про визнання правочину недійсним, позивачем було подано 29.12.2025, Господарським судом Житомирської області порушено провадження за цим позовом вимогами 05.01.2026, тобто вже після первісно поданого позову про стягнення 300 000,00 грн (24.11.2025) та поза межами строку (до 12.12.25) для надання відзиву на позов про стягнення коштів, то відповідач був позбавлений можливості надати до суду власні пояснення щодо питання оподаткування господарської операції та порядку виконання правочину, безпосередньо в межах строку на подання відзиву по справі про стягнення коштів.
Отже, на деякі обґрунтування позову про визнання правочину недійсним, відповідачем не надано пояснень (не відображено) у відзиві від 10.12.2025 на позовну заяву про стягнення коштів.
Тому, ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс» обґрунтовано вважало, що подання до суду додаткових пояснень та письмових доказів щодо питань оподаткування господарської операції між Позивачем та Відповідачем та більш розширеної деталізації щодо питання виконання сторонами самого правочину, відповідало засадам рівності та змагальності сторін, встановленим ГПК України.
Скаржник вказує, що не приймаючи від ТОВ "Торгівельна компанія письмових пояснень разом із первинними документами що стосуються питань оподаткування взаємовідносин між позивачем та відповідачем. Господарський суд Житомирської області в оскаржуваній ухвалі від 24.03.2026 повторно витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкову інформацію стосовно «господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111) за договором купівлі-продажу пального від 01.07.2019 №01/07/19-4, оформленою податковою накладною №138 від 18.07.2019 з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №263 від 30.09.2019 до податкової накладної№138 від 18.07.2019».
Отже, оскаржуваною ухвалою, постановленою Господарським судом Житомирської області 24.03.2025 в межах підготовчого провадження, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про поновлення процесуальних строків на подання додаткових письмових доказів та доказів до раніше поданого відзиву, залишено без розгляду письмові додаткові пояснення з доданими доказами до нього від 16.03.2026, було порушено вимоги:
1.п.3 ч.1 ст.42 ГПК України щодо процесуальних прав учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб»;
2.ч.2, 3 ст.177 ГПК України щодо з'ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
3.ст.182 ГПК України щодо з'ясування питання, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові і відзиві;
4.принципу рівності сторін у судовому процесі в розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони;
5.пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та умисною незаконною відмовою у доступі до правосуддя.
Щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов, вказує, що у зв'язку із відсутністю фахівця в галузі права, вони не змогли вчасно підготувати відзив. Зауважує, що 25.02.2026 було оформлено довіреність на Євтушок Т.А. для представництва інтересів ТОВ «ТК «Імпульс», а тому 17.03.2026 до суду було подано заяву про поновлення строку на подачу відзиву разом з відзивом.
Вказує про надмірний формалізм, судом першої інстанції не було забезпечено належного балансу щодо праву заявника на повноцінний захист своїх інтересів; на противагу позивачу, ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс» позбавлено можливості довести свою позицію щодо реальності господарської операції, що є центральним елементом позовних вимог ТОВ «Агро-Сем 3». Така ситуація створює нерівність у процесуальних можливостях позивача та відповідача; відмова у поновленні строку позбавляє апелянта права захищати свої інтереси у справі, де безпосередньо розглядаються питання, що стосуються його правового становища під час дії воєнного стану у формі можливої втрати достатньо значної суми коштів, що заявляється позивачем до стягнення.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.
Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду №906/1195/22(906/1542/25) - задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" - адвоката Євтушок Т.А. у судовому засіданні призначеному на "26" травня 2026 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 4 відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
Разом з тим, 25.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням з 25.05.2026 по 26.05.2026 включно до м. Києва для прийняття участі в судових засіданнях Верховного Суду.
Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про її відхилення, з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За наведеного, колегія суддів зауважує, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги крім того, його представнику забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте представник не з'явився в судове засідання.
Разом з тим, слід відмітити, що представником скаржника не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи обставин, а саме на підтвердження участі в судових засіданнях у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду у період з 25.05.2026 по 26.05.2026 включно, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити вказані у клопотанні обставини.
Крім того, апеляційним судом явка сторін обов'язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та відкладення розгляду справи.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою від 05.03.2026 господарський суд відклав підготовче судове засідання на 24.03.2026 о 10:40 год, витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази.
17.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026, підписана адвокатом Євтушок Т.А., про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 (т. 1 а.с. 212-217).
17.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025, підписані адвокатом Євтушок Т.А., з додатками (т. 1 а.с. 218-248).
18.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026, підписана адвокатом Євтушок Т.А., про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним (т. 2 а.с. 1-7).
18.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним, підписаний адвокатом Євтушок Т.А., з додатками (т. 2 а.с. 8-57).
20.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 щодо недостовірного доказу, підписана адвокатом Євтушок Т.А., у якій відповідач, серед іншого, заявив клопотання про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу; про прийняття та приєднання до матеріалів справи № 906/1195/22 (906/1542/25) рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.03.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2026 у справі №906/1195/22(906/1542/25):
1. витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- акти податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) за 2019-2022 роки;
- при наявності, інформацію щодо перевірки господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111) за договором купівлі-продажу пального від 01.07.2019 №01/07/19-4, оформленою податковою накладною №138 від 18.07.2019 з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №263 від 30.09.2019 до податкової накладної №138 від 18.07.2019.
Витребувані докази надати до суду в термін до 09.04.2026.
2. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 відмовлено.
3. Залишено без розгляду додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 разом з долученими до них доказами.
4. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відмовлено.
5. Залишено без розгляду відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.
6. Задоволено частково клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладене у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.
7. Залишено без розгляду пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.
8. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладеного у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.
9. Залишено без розгляду рахунок-фактуру №17/07-1 від 17.07.2019, поданий ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".
10. У задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026 про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.
11. Повернуто без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов.
12. Залишено без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних.
13. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
14. Відкладено підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. об 11:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.
При цьому скаржник оскаржує ухвалу лише в п. 2,3,4,5.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу лише в оскаржених частинах.
Щодо заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 та вирішуючи питання прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 з додатками, слід вказати таке.
У поданій до суду першої інстанції ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заяві від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 відповідач просить:
- задовольнити заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень та доказів до раніше поданого відзиву від 10.12.2025;
- визнати поважними причини пропуску ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" строку на подання пояснень та доказів до відзиву;
- поновити процесуальний строк та надати ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" дозвіл на подання до Господарського суду Житомирської області додаткових письмових пояснень та письмових доказів до раніше поданого відзиву на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 18.11.2025 про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.
- прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) додаткові письмові пояснення від 16.03.2026 та письмові докази до них (т. 1 а.с. 212-217).
Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку, відповідач зазначає, що після спливу строку на подання відзиву на позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про стягнення 300 000,00 грн, господарський суд відкрив провадження за іншим позовом (про визнання правочину недійсним), який містить додаткові обставини та правові підстави. За викладених обставин, відповідач об'єктивно не мав можливості надати пояснення щодо цих обставин у межах встановленого строку, а подання додаткових пояснень є необхідним для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін.
Відповідно до підпунктів 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно зі статтею 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частинами 4, 5 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За наведеного клдегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що подані ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" пояснення від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 з додатками за своєю суттю та змістом не є заявою з процесуальних питань чи додатковими поясненнями щодо окремого питання у порядку частини 5 статті 161 ГПК України, яке виникло під час розгляду справи, а фактично є новим відзивом, який містить нові доводи та обставини, спрямовані на обґрунтування позиції у спорі. З урахуванням викладеного, додаткові письмові пояснення відповідача до відзиву від 10.12.2025 слід розцінювати, як новий окремий відзив.
Так, з матеріалів справи убачається, що 24.11.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про стягнення 300 000,00 грн.
Ухвалою від 27.11.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1542/25) господарський суд (суддя Гнисюк С.Д.), серед іншого, прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" (т. 1 а.с. 31-33).
Ухвалою від 02.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1542/25) господарський суд (суддя Костриця О.О.), серед іншого, прийняв до свого провадження справу №906/1195/22 (906/1542/25) у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; рекомендував відповідачу, відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду (т. 1 а.с. 38-39).
12.12.2025 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" на позовну заяву з доданими до нього документами (т. 1 а.с. 43-65).
29.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним (т. 1 а.с. 69-118).
Ухвалою від 05.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1725/25) господарський суд (суддя Костриця О.О.) прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", об'єднав в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1542/25) та справу №906/1195/22 (906/1725/25); присвоїв об'єднаним судовим справам єдиний номер - №906/1195/22 (906/1542/25); рекомендував відповідачу відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду (т. 1 а.с. 129-131).
Ухвалу господарського суду від 05.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1725/25) доставлено в електронний кабінет ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" 05.01.2026 о 13:14, що підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а.с. 134).
Отже, строк для подання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026.
ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзив на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним у визначений вище строк для його подання до суду не подало.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", які вище розцінені, як відзив на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним, подані з пропуском процесуального строку.
Колегія суддів, також погоджується із місцевим господарським судом, що долучені ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" до додаткових письмових пояснень від 16.03.2026 докази за своїм змістом та характером є такими, що могли бути отримані та подані до суду раніше (разом зі своєчасно поданим відзивом) з урахуванням принципу змагальності сторін та обов'язку доказування, покладеного на учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно із ч.2, 4, 8 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.
Однак, позивач у позовній заяві не вказав докази, які не можуть бути ним подані у встановлений Господарським процесуальним кодексу України строк, у той час як, позивач не був обмежений часом для збирання доказів під час підготовки позовної заяви.
Згідно з положеннями статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Щодо визначених ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" підстав для поновлення процесуального строку, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Посилання відповідача на відкриття провадження за позовом про визнання правочину недійсним, як на обставину, що нібито унеможливила подання пояснень разом з доказами у встановлений строк, не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки зазначена обставина сама по собі не свідчить про наявність об'єктивних, непереборних та незалежних від волі відповідача причин пропуску процесуального строку.
Слід наголосити, що після об'єднання справ суд першої інстанції ухвалою від 05.01.2026 повторно надав відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов про визнання правочину недійсним, яким останній не скористався.
При цьому, сам по собі факт подання іншого позову чи об'єднання позовів не позбавляв учасника справи можливості реалізувати свої процесуальні права у спосіб та строки, визначені законом або судом, зокрема шляхом подання відзиву. Натомість подані відповідачем 16.03.2026 пояснення фактично спрямовані на доповнення та зміну правової позиції у спорі поза межами встановленого процесуального порядку та строків, що суперечить засадам змагальності та процесуальної рівності сторін.
Отже, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку для подання додаткових письмових пояснень, які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву про визнання недійсним договору, та долучених до них доказів не є поважними у розумінні статті 119 ГПК України, а відтак підстави для поновлення строку для їх подання відсутні.
За наведеного, у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 слід відмовити, не приймати та залишити без розгляду додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 разом з долученими до них доказами.
Щодо заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним та вирішуючи питання прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками, апеляційний господарський суд виходить із наступного.
У поданій до суду ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заяві від 17.03.2026, підписаній адвокатом Євтушок Т.А., про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відповідач просить:
- задовольнити заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про поновлення процесуального строку на подання відзиву та доказів на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним;
- визнати поважними причини пропуску ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" строку на подання відзиву;
- поновити процесуальний строк та надати ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" дозвіл на подання до Господарського суду Житомирської області відзиву на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним;
- прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) відзив від 17.03.2026 та письмові докази до нього на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним (т. 2 а.с. 1-7).
Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку, відповідач зазначає, що ним пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов з поважних причин. Штатним розписом відповідача не передбачено посаду фахівця в області права (юриста, юрисконсульта або іншого правознавця). Посадові особи та інші працівники ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" не володіють достатніми знаннями в області правозастосування, а позовна заява ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. за змістом (підставами позову) і обсягом викладання (25 аркушів) та специфікою теми (про визнання правочину недійсним як фраудаторного) - є достатньо складним та масивним документом, у зв'язку з чим ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" самостійно (без допомоги фахівця-юриста) не змогло своєчасно підготувати відповідний відзив на позовну заяву про визнання правочину недійсним. З метою захисту своїх інтересів в господарському суді в межах справи № 906/1195/22 (906/1542/25), лише 25.02.2026 відповідач мав можливість залучити до участі у справі адвоката Євтушок Т.А. як представника, шляхом оформлення відповідної довіреності від 25.02.2026.
Колегія суддів врахувавши наведені вище положення статей 1, 42, 161, 165 ГПК України, проаналізувавши матеріали справи зазначає, що строк для подання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026. Обставини розрахунку строку для подання відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним господарський суд визначив вище.
Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзив на позовну заяву у визначений вище строк для його подання до суду не подало.
Разом з тим, 18.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками, підписаний адвокатом Євтушок Т.А. (т. 2 а.с. 8-57).
Таким чином, відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками поданий з пропуском зазначеного вище процесуального строку.
Аналогічно з урахуванням положень статті 80 ГПК України, долучені ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" до відзиву від 17.03.2026 докази за своїм змістом та характером є такими, що могли бути отримані та подані до суду раніше (разом зі своєчасно поданим відзивом) з урахуванням принципу змагальності сторін та обов'язку доказування, покладеного на учасників справи.
Отже, відповідно до частини 8 статті 80, статей 118, 119 ГПК України, щодо визначених відповідачем підстав для поновлення процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.
Сам по собі факт відсутності у штаті відповідача фахівця у сфері права, а також необхідність залучення адвоката для підготовки правової позиції, не є об'єктивними та непереборними обставинами, які унеможливлювали своєчасне подання відзиву. Відповідач як суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність на власний ризик та зобов'язаний належним чином організовувати захист своїх прав та інтересів, у тому числі шляхом своєчасного залучення фахової правничої допомоги.
Складність позовної заяви, її обсяг або специфіка правовідносин не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску процесуального строку, оскільки такі обставини є типовими для господарських спорів та не позбавляють сторону можливості вчиняти процесуальні дії у визначені судом строки, у тому числі шляхом подання відзиву.
Суд також враховує, що відповідач не навів жодних доказів існування обставин, які б об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню за правничою допомогою або унеможливлювали подання хоча б мінімального відзиву у встановлений строк. Посилання на дату залучення адвоката (25.02.2026) саме по собі не свідчить про неможливість вчинення відповідних процесуальних дій раніше. Крім того, у судовому засіданні 05.03.2026 представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" зазначила, що усі заперечення відповідача щодо обох позовів викладені у відзиві, що надійшов до суду 12.12.2025.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку є суб'єктивними, пов'язаними з неналежною організацією процесуального захисту своїх прав, та не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 119 ГПК України, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відмовити, не приймати та залишити без розгляду відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у постанові від 06.12.2023 у справі №918/604/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказує наступне:
“ 3.24. Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
3.25. Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько - процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.
3.26. Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
3.27. Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
3.28. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків».
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025, залишення без розгляду додаткових письмових пояснень ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 разом з долученими до них доказами, відмову у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним, залишення без розгляду відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.03.26 у справі №906/1195/22(906/1542/25) в оскарженій частині прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.03.26р. у справі №906/1195/22 (906/1542/25) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.03.26р. у справі № 906/1195/22 (906/1542/25) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/1195/22 (906/1542/25) повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "01" червня 2026 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.