ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"29" травня 2026 р. Справа № 906/1459/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Мельник О.В.,
суддя Мамченко Ю.А.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25
за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд"
2) Рекламного агенства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД"
3) Фізичної особи-підприємця Янушевич Миколи Вікторовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби
про стягнення 296 212,99 грн, стягнення 384 448 грн, стягнення 36 484,54 грн
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь ТОВ "Біг Борд" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, ТОВ "БігБорд" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване додаткове рішення змінити та ухвалити нове, яким заяву ТОВ "БігБорд" задовольнити повністю, а саме стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь ТОВ "БігБорд" витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 63 750,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
29.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав та належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ФОП Янушевичу Миколі Вікторовичу.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції 22.04.2026 (повний текст складено 22.04.2026), а тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 12.05.2026.
Натомість скаржник, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 13.05.2026, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що оскаржуване додаткове рішення отримав через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 22.04.2026 о 19:47, на підтвердження чого надає картку руху документу Електронного суду.
З огляду на вказане вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних та об'єктивних причин, а тому просить апеляційний суд його поновити.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (абз.2 п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України)
З огляду на вищевказане, днем вручення додаткового рішення суду від 22.04.2026 апелянту є 23.04.2026. Відтак, 20-денний строк на апеляційне оскарження закінчився 13.05.2026.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на вищевказане, для забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд" на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленої заяви та поновлення пропущеного процесуального строку згідно з ст.119 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №906/1459/25.
Керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БігБорд" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25.
3. Розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
4. Запропонувати іншим учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України протягом 7 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25.
6. Витребувати у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1459/25.
7. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Житомирської області.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Мамченко Ю.А.