ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"29" травня 2026 р. Справа № 918/693/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Романюк Ю.Г.
судді Гудак А.В.
судді Саврій В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 (повний текст рішення складено 16.03. 2026, суддя Селівон А.О.)
у справі № 918/693/25
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ"
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі № 918/693/25 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 129 343,04 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 60 797,71 грн 15% річних, 110 422,09 грн інфляційних втрат та 5 420,41 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у справі №918/693/25 апеляційну скаргу ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 у справі №918/693/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 6504,50 грн. та докази реєстрації електронного кабінету.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" - Михайлова В.О. про продовження ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто заявнику апеляційну скаргу ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 року у справі № 918/693/25.
В подальшому, 01.05.2026, відповідач повторно звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, а також покласти судові витрати на позивача.
Серед іншого, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 у цій справі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 918/693/25 у складі: головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В.
Листом № 918/693/25/2207/26 від 05.05.2026 справу витребувано у Господарського суду Рівненської області.
08.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/693/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03. 2026 у справі №918/693/25 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 6504,49 грн та докази реєстрації електронного кабінету. Водночас, судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі до усунення недоліків апеляційної скарги
22.05.2026 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №87 від 21.05.2026 про сплату судового збору у визначеній в ухвалі суду сумі та докази реєстрації відповідачем електронного кабінету ЄСІТС.
З огляду на вищевикладене, суд констатує виконання скаржником вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 918/693/25.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги (заяви про усунення недоліків).
Однак, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Тимошенко О.М. перебуває у відрядженні з 28.05.2026 по 29.05.2026 включно.
З метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, 28.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/693/25.
За результатами повторного автоматизованого розподілу, визначено для розгляду справи № 918/693/25 колегію суддів у складі: головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Гудак А.В., суддя Саврій В.А.
Розглядаючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 12.03.2026 року, повний текст рішення складено 16.03.2026 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 06.04.2026 року.
Первісну скаргу направлено до суду 06.04.2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 року повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 року у справі № 918/693/25.
Повторна апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 01.05.2026, тобто з пропуском процесуального строку.
Скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що пропуск процесуального строку та неможливість усунення недоліків апеляційної скарги були зумовлені об'єктивними обставинами.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у справі №918/693/25 апеляційну скаргу ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 залишено без руху.
Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника апелянта в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 10 квітня 2026 року, однак безпосередньо скаржнику вказана ухвала суду не доставлялась та не вручалася.
20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" адвоката Михайлова В.О. надійшло клопотання про продовження строків, в яких представник повідомив суд, зокрема про те, що керівник скаржника перебуває на лікарняному, та не має можливості зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, так як електронний ключ знаходиться у керівника, а також здійснити оплату судового збору через клієнт-банк поточного рахунку ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ".
Проте, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, серед іншого, повернуто заявнику апеляційну скаргу ТзОВ "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 року у справі № 918/693/25.
Вказані обставини, на думку скаржника, унеможливили своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у постановах від 24.07.2023 (справа №200/3692/21) та від 07.09.2023 (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Вказане свідчить про необхідність надати апелянту можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану неприпустимим є обмеження особи у доступі до правосуддя.
Згідно статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 у справі № 918/693/25 задовольнити.
2. Поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 у справі № 918/693/25 та зупинити дію рішення.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2026 у справі № 918/693/25
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" червня 2026 р. о 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Роз'яснити позивачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
7. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Рівненської області.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Саврій В.А.