вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" червня 2026 р. Справа№ 911/3345/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Моркост" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2026 та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі № 911/3345/25 (суддя - Заєць Д.Г.)
за первісним позовом акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
до приватного підприємства "Моркост"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та
за зустрічним позовом приватного підприємства "Моркост"
до акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
про стягнення 190 800,00 грн, -
Акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - АТ "КСЗ") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства (далі - ПП) "Моркост" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заперечуючи первісні вимоги ПП "Моркост" подало до суду першої інстанції зустрічний позов до АТ "КСЗ" про стягнення 190 800,00 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/3345/25 первісні позовні вимоги задоволено. Витребувано з незаконного володіння ПП "Моркост" майно, що належить АТ "КСЗ", а саме плунжер кресл. 8НФ.450.054 - 1 шт. Стягнуто з ПП "Моркост" на користь АТ "КСЗ" 6 000,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 08.05.2026 заяву АТ "КСЗ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом у справі № 911/3345/25 задоволено частково. Стягнуто з ПП "Моркост" на користь АТ "КСЗ" 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПП "Моркост" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення господарського суду Київської області від 28.04.2026 по справі № 911/3345/25 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 08.05.2026, ухвалити нове рішення, яким у первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов. Апелянт також просив надати представнику можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу у справі №911/3345/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи зазначає наступне.
У ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вже зазначалось скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати повністю оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.
З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги за первісним позовом складає 7 200,00 грн (6 000,00 грн * 150 % * 0,8) та за зустрічним позовом складає 3 633,60 грн (3 028,00 грн * 150 % * 0,8), тож за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 10 833,60 грн. При оскарженні додаткового рішення суду першої інстанції щодо розподілу витрат на правничу допомогу судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано квитанцію № TD95-AY15-ABBE від 27.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 7 200,00 грн, а отже скаржнику слід здійснити доплату судового збору у розмірі у розмірі 3 633,60 грн.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Моркост" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2026 та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі №911/3345/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко