вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"01" червня 2026 р. Справа№ 911/3246/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер"
на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 (повний текст - 21.04.2026)
у справі № 911/3246/24 (суддя - Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик"
2. Фізичної особи-підприємця Рудницького Романа Ігоровича
про стягнення 74 891,42 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс": 61 168 грн 55 коп. основного боргу; 3 969 грн 98 коп. інфляційного збільшення; 1 003 грн 36 коп. 3% річних; 8 092 грн 50 коп. пені; 2 40 грн 15 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бранер" 15.05.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.05.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3246/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС" до ТОВ "БРАНЕР" у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС" на користь ТОВ "БРАНЕР" судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Також до апеляційної скарги скаржником додано нові докази.
Одночасно з поданням апеляційної скарги ТОВ "БРАНЕР" заявляє такі клопотання:
- Клопотання про дослідження відеозапису судового засідання від 25.11.2025 ТОВ "БРАНЕР" просить суд апеляційної інстанції дослідити відеозапис судового засідання від 25.11.2025 у справі №911/3246/24. Підстава: у ході зазначеного засідання представник позивача - відповідаючи на питання головуючого судді щодо прайсів ФОП Рудницький Р.І. - прямо заявив, що "дані прайси були підготовлені лише для суду і ними не послуговувалися під час надання послуг, які є предметом судового розгляду". Зазначена заява є фактичним визнанням фіктивності поданого до суду документа. Відеозапис судового засідання є необхідним доказом для підтвердження цієї обставини, оскільки суд першої інстанції залишив її без належної правової оцінки.
- Клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до завершення апеляційного розгляду. ТОВ "БРАНЕР" просить суд апеляційної інстанції зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3246/24 до набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції. Підстава: 12 травня 2026 року Господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання рішення, який у випадку пред'явлення до виконавчої служби до завершення апеляційного розгляду може спричинити для ТОВ "БРАНЕР" значні майнові збитки, які в разі задоволення апеляційної скарги буде складно або неможливо відшкодувати в повному обсязі. Зупинення виконання рішення не завдасть позивачу невідповідної шкоди, оскільки спірна сума є предметом судового оспорювання з обґрунтованими підставами для скасування рішення.
- Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що під час проголошення судового рішення директор відповідача не був присутній в судовому засіданні. ТОВ "Бранер" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з наступних причин. Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Новоселецькою О.А. було укладено лише на представництво інтересів ТОВ "Бранер" у суді першої інстанції. Директор ТОВ "Бранер", ОСОБА_1 з 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації в Україні перебуває на військовій службі, брав участь безпосередньо у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. 03 квітня 2026 року був переведений до іншої військової частини, де, після прибуття, проходив донавчання та оволодіння новим фахом. В зв'язку з певною специфікою нового підрозділу, директор відповідача не може розголошувати деталі перебування в даний період (зокрема, місце перебування та тип зайнятості), але в даний час він був обмежений в доступі до мобільного чи інтернет зв'язку. У зв'язку з великим обсягом покладених на нього обов'язків, зважаючи на те, що режим військової служби є суворий, і доступ до джерел передачі інформації у нього був обмежений, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки з об'єктивних причин. Тому пропуск строку просить розглядати як такий, що вчинений з поважних причин. А тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
20.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі №911/3246/24 залишено без руху. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме надіслати копію апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Рудницькому Роману Ігоровичу.
26.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (була зареєстрована 27.05.2026), до якої скаржник долучив докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Рудницькому Роману Ігоровичу. Через що, просив суд вважати недолік апеляційної скарги усуненим та розпочати апеляційне провадження у загальному порядку, вважаючи апеляційну скаргу поданою в день першого звернення до суду.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені скаржником причини (викладені вище у клопотанні), підтверджуються відповідними доказами. А, відтак, є поважними, обґрунтованими. А тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 74 891,42 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн станом на 2024 рік) вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.
Водночас з урахуванням наявності клопотання скаржника про дослідження відеозапису судового засідання від 25.11.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення клопотання скаржника про дослідження відеозапису судового засідання від 25.11.2025 та апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 119, 207, 234, 251, 252, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бранер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі №911/3246/24.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі № 911/3246/24.
4. Витребувати невідкладно матеріали справи № 911/3246/24 з суду першої інстанції.
5. Роз'яснити позивачу та третім особам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу через Електронний суд протягом п'ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Звернути увагу учасників апеляційного провадження, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити позивачу та третім особам право подати до суду апеляційної інстанції заяви, клопотання через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Попередити учасників апеляційного провадження, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
7. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 та клопотання про дослідження відеозапису судового засідання від 25.11.2025 у справі № 911/3246/24.
Судове засідання відбудеться 07.07.2026 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, в залі судових засідань № 7.
8. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду апеляційної інстанції свої пояснення/заперечення (через Електронний суд) щодо поданих скаржником нових доказів та клопотання про дослідження відеозапису судового засідання від 25.11.2025 протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.
9. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі № 911/3246/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
10. Роз'яснити учасникам справи обов'язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.
11. Роз'яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.
12. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім