вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2026 р. Справа№ 911/2827/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши заяву Білоцерківської міської ради про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., подану по справі №911/2827/25 (суддя Третьякова О.О.) за апеляційною скаргою Жіночого Монастиря Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви
на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2026
за позовом Білоцерківської міської ради
до Жіночого Монастиря Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Білоцерківська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Жіночого Монастиря Святої Рівноапостольської Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2026 у справі №911/2827/25 позовні вимоги задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння Жіночого Монастиря Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на користь Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради нерухоме майно - пам'ятку архітектури місцевого значення ОСОБА_1 (нежитлову будівлю, церква, літ «А» загальною площею 559,9 кв.м), розташовану за адресою: вул.Шкільна, 11, м.Біла Церква, Київська обл. та внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як складова частина об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта №2590124132020.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Жіночий Монастир Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2026 у справі №911/2827/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2827/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 06.04.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Жіночого Монастиря Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2026 у справі №911/2827/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 56 169,92 грн.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду 19.05.2026.
18.05.2026 на адресу суду через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.05.2026 розгляд справи відкладено на 27.05.2026.
В судовому засіданні 27.05.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Білоцерківської єпархії Української Православної Церкви.
Ухвалою суду від 27.05.2026 залучено до у справі Управління Білоцерківської єпархії Української Православної Церкви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 23.06.2026.
29.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Подана заява про відвід мотивована тим, що задоволення неаргументованого та непідтвердженого жодними письмовими доказами усного клопотання Караговніка А.Ю. про залучення до участі у справі Управління Білоцерківської єпархії Української Православної Церкви як третьої особи, заявленого з пропущенням процесуального строку, не врахувавши заперечення представників позивача з даного приводу, викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, позиція позивача, викладена у заяві про відвід, зводиться до непогодження із процесуальним рішенням колегії суддів щодо залучення до участі у даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за усним клопотанням представника відповідача.
Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, урозумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» факт задоволення клопотання однієї із сторін, якщо інша сторона заперечувала проти задоволення такого клопотання, так само як і факт відхилення клопотання, якщо на цьому наполягала інша сторона
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Білоцерківської міської ради про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/2827/25 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Білоцерківською міською радою.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати заяву Білоцерківської міської ради про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Жіночого Монастиря Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2026 у справі № 911/2827/25 - необґрунтованою.
2. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко