вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2026 р. Справа№ 911/880/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Спаських Н.М.
за участю представників учасників справи: не викликались
розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/880/23
подану під час розгляду
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 (повний текст складено 02.02.2024)
у справі № 911/880/23 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, -
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «Вектор-Плюс», в якому просив суд:
- усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- №49930791 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності ПАТ «Промінвестбанк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056;
- №49931515 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності ПАТ «Промінвестбанк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057;
- №61780204 від 23.11.2021 стосовно права приватної власності ТОВ «ТП «Вектор-Плюс» на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0128;
- №61782029 від 23.11.2021 стосовно права приватної власності ТОВ «ТП «Вектор-Плюс» на земельну ділянку площею 0,8949 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0130;
- усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, а саме:
- з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради;
- з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0128 (площею 0,3 га) та 3223155400:03:033:0130 (площею 0,8949 га), шляхом їх повернення від ТОВ «ТП «Вектор-Плюс» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 закрито провадження у справі № 911/880/23 в частині позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до відповідача-1 - ТОВ «ТП «Вектор-Плюс».
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 позовні вимоги задоволено повністю:
- зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- №49930791 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056;
- №49931515 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057.
- зобов'язано усунути у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради.
- присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Київської обласної прокуратури 10 736,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 23.02.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з Київської обласної прокуратури на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги; застосувати строк позовної давності до позовних вимог Київської обласної прокуратури у справі № 911/880/23.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025:
- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 задоволено;
- рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові заступника керівника Київської обласної прокуратури відмовлено повністю;
- присуджено до стягнення з Київської обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16 104,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 911/880/23:
- касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/880/23 в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради скасовано;
- справу № 911/880/23 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції;
- в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/880/23 залишено без змін.
19.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/880/23 на новий розгляд.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 911/880/23 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/880/23 задоволено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу № 911/880/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Сибіга О.М., Мальченко А.О.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/880/23:
- рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради;
- прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради відмовлено;
- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16 104,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 911/880/23:
- касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/880/23 скасовано;
- справу № 911/880/23 в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
30.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/880/23 на новий розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.20256 справа № 911/880/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Яценко О.В., судді Спаських Н.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 справу № 911/880/23 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.), розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 призначено на 10.06.2026 о 10 год. 00 хв.
15.05.2026 від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про заміну правонаступника, в якому заявник просив суд замінити відповідача у справі № 911/880/23 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніта Хауз» (юридична адреса: вул. П'ятигорських Братів, 2-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, код ЄДРПОУ 45675763).
22.05.2026 від Київської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які на даний час належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аніта Хауз» (юридична адреса: вул. П'ятигорських Братів, 2-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, код ЄДРПОУ 45675763).
25.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23, в якій заявник просить задовольнити заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, відвести головуючого суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 та передати матеріали справи № 911/880/23 для визначення іншого судді-доповідача в порядку статті 32 ГКП України.
Подана заява про відвід мотивована тим, що із аналізу аналогічної судової практики Північного апеляційного господарського суду за участю головуючого судді Яценко О.В. у подібних правовідносинах вбачається, що у вказаної судді наявна вже сформована правова позиція у подібних справах, яка не враховує індивідуальні обставини по кожній справі. З цих підстав заявник вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суду під час розгляду цієї справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 911/880/23 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 необґрунтованою та передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Сковородіна О.М., Колесник Р.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 911/880/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, поданої у межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23.
01.06.2026 матеріали справи № 911/880/23 передано колегії суддів.
01.06.2026 суддею Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/880/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи № 911/880/23, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.
Колегія суддів, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/880/23, дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З огляду на вищевикладене та пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, враховуючи, що ОСОБА_1 висловлювалась недовіра у вигляді заяви про відвід судді Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та громадськості щодо неупередженості судді Яценко О.В. та задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.
З огляду на вищевикладене, справа № 911/880/23 підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/880/23 задовольнити.
2. Матеріали справи № 911/880/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
Н.М. Спаських