вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"01" червня 2026 р. Справа№ 910/21/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 (повний текст складено 27.03.2026)
у справі № 910/21/26 (суддя Погрібна С.В.)
за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпротез"
про стягнення коштів,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпротез" на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню та штраф в загальній сумі 89 365 грн 23 грн за договором щодо забезпечення засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) (протезно-ортопедичними виробами (протезами верхніх та нижніх кінцівок, ортезами на хребет, ортезами на верхні кінцівки (крім компресійних рукавів) та нижніх кінцівок), допоміжними засобами для особистого догляду та захисту (крім подушок протипролежневих) №22869098/2/24/219 від 14.03.2024 та судовий збір у розмірі 2 990 грн 45 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 у справі №910/21/26 про часткове задоволення позовних вимог та задовольнити позовні вимоги Київського МВФСЗОІ у справі №910/21/26 в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 у справі № 910/21/26 залишено без руху.
12.05.2026 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю Некротюк О.О. надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору в увстановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція № 85 від 05.05.2026) та клопотання про поновлення процесуального строку «з інших причин поважності пропущеного строку».
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справа № 910/21/26 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21/26 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 до надходження матеріалів справи №910/21/26.
28.05.2026 матеріали справи № 910/21/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник зазначає, що, на його думку, наявність документа вкладка «Документи по справі» в матеріалах провадження не є належним врученням такого документа, якщо не було факту його офіційного надсилання до «Електронного кабінету».
Також представник Некротюк О.О. зазначає, що якщо в матеріалах справи в суді немає сформованої системою «Електронний суд» «Довідки про доставку документа до електронного кабінету» учасника справи, рішення вважається неврученим та не доставлено у встановленому законом порядку.
У зв'язку з чим представник скаржника просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 у справі №910/21/26.
Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст.119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.
Колегія суддів зазначає, що доводи учасника справи про відсутність доказів отримання рішення суду є безпідставними.
З наданої картки руху документа підсистеми «Електронний суд» вбачається, що рішення суду було доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.03.2026 о 09:14.
Відповідно до Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» підтвердженням доставки документа є відображення у картці руху документа інформації про доставку документа до електронного кабінету користувача.
При цьому окреме заповнення колонки щодо «повідомлення про доставку документа в кабінет» не є єдиним чи обов'язковим доказом вручення документа.
Отже, факт доставки рішення суду до електронного кабінету учасника справи підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд», а тому рішення вважається належним чином доставленим та отриманим.
Також в матеріалах справи міститься довідка про доставлення процесуального документа, а саме рішення суду від 27.03.2026 до електронного кабінету Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 28.03.2026 о 20:20 (том 1 стор. 58).
З картки руху документа підсистеми «Електронний суд», яку надав скаржник, вбачається, що оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету учасника справи 29.03.2026 о 09:14.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, належним підтвердженням вручення судового рішення є відомості ЄСІТС про доставку документа до електронного кабінету учасника справи.
Сам по собі факт відсутності відмітки в окремій графі щодо «повідомлення про доставку документа в кабінет» не спростовує факту доставки документа через підсистему «Електронний суд», оскільки картка руху документа містить відомості про доставку документа до електронного кабінету користувача із зазначенням дати та часу такої доставки.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані вище доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги оцінює критично.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/217/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 у справі №910/21/26.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
4. Матеріали справи №910/21/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак