ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/597/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді даної справи Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року, суддя в І інстанції Мостепаненко Ю.І., повний текст якого складено 24.04.2026, в м. Одесі
у справі №916/597/26
за позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі»
до відповідача: Комунального підприємства “СТЕПАНІВСЬКЕ»
про стягнення 116 397,94 грн
Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства “СТЕПАНІВСЬКЕ», в якій просило суд стягнути з відповідача 116 397,94 грн, з яких: 108 777,32 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 2 977,22 грн - 3% річних, 4 643,40 грн - інфляційних витрат, а також судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства “СТЕПАНІВСЬКЕ» на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» 108 777,32 грн - заборгованості за необліковану електричну енергію, 2 977,22 грн - 3% річних, 4 643,40 грн - інфляційних витрат та 2662,40 грн - витрат по сплаті судового збору.
15.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій останнє просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року по справі №916/597/26 з підстав зазначених в мотивувальній частині. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року по справі №916/597/26 особи, яка не брала участь у справі до розгляду. Поновити пропущений строк та прийняти до розгляду подані особою, яка не брала участь у справі, разом з апеляційною скаргою докази по справі, з підстав зазначених в мотивувальній частині. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року по справі №916/597/26 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» до Комунального підприємства “СТЕПАНІВСЬКЕ» про стягнення 116 397, 94 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/597/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.05.2026 матеріали справи надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Одночасно з поданням апеляційної скарги Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обгрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 складено та підписано 24.04.2026, а тому строк на його апеляційне оскарження спливав 14.05.2026. Степанівська сільська рада не була залучена до участі у справі №916/597/26, хоча спір стосується артезіанської свердловини №83-Р, яка перебуває у комунальній власності ради. Отже, рішенням від 22.04.2026 суд фактично вирішив питання про права та обов'язки Степанівської сільської ради як власника майна та належного споживача електричної енергії.
З рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 Степанівська сільська рада ознайомилася 27.04.2026 через Єдиний державний реєстр судових рішень, де цього дня було забезпечено загальний доступ до його тексту.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення та захисту прав і законних інтересів Степанівської сільської ради, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26.
19.05.2026 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 27.04.2026. При цьому матеріали справи свідчать про обізнаність апелянта щодо наявності спору ще на досудовій стадії. Зокрема, засновником КП «Степанівське» є Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, а отже апелянт як засновник підприємства мав об'єктивну можливість отримувати інформацію про судові спори за участю створеної ним юридичної особи. Крім того, матеріали справи містять протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №13/5 від 18.02.2025, у якому брала участь Степанівський сільський голова, що підтверджує обізнаність апелянта щодо спірних правовідносин ще до звернення до суду. Водночас протягом розгляду справи судом першої інстанції апелянт не звертався із заявою про вступ у справу як третя особа та не вчиняв жодних процесуальних дій, спрямованих на захист своїх прав чи інтересів. Посилання апелянта на те, що про рішення суду він дізнався лише 27.04.2026, ґрунтується виключно на скріншоті з Єдиного державного реєстру судових рішень, який сам по собі не підтверджує дату фактичного отримання інформації про ухвалене рішення та не є належним доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. За таких обставин апеляційну скаргу подано з пропуском процесуального строку без доведення поважності причин його пропуску, що виключає підстави для його поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, а також заперечення проти задоволення такого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а саме те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено та підписано 24.04.2026, у зв'язку з чим двадцятиденний строк на його оскарження спливав 14.05.2026, тоді як апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 15.05.2026, тобто з незначним пропуском - лише на один день; те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до вказаного судового рішення було забезпечено лише 27.04.2026, що Степанівська сільська рада не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, що об'єктивно ускладнювало своєчасне отримання інформації про ухвалене рішення та підготовку скарги, апеляційний господарський суд відхиляє заперечення позивача та вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Степанівською сільською радою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
Також колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 116 397,94 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття до розгляду поданих особою, яка не брала участь у справі, разом з апеляційною скаргою доказів по справі.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати відзиви на вищезазначене клопотання.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів
1. Поновити Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26.
4. Розгляд апеляційної скарги Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16.06.2026. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6. Роз'яснити сторонам про їх право в строк до 16.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
7. Запропонувати учасникам процесу надати відзиви на клопотання Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, в строк до 16.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська