ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1629/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання)
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог)
по справі №916/1629/25
за заявою боржника - Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича
про неплатоспроможність,
суддя Господарського суду Одеської області -Гут С.Ф.
місце постановлення ухвал: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвал складено та підписано: 20.04.2026,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 визнано вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича в сумі в сумі 3 725 331,55 грн. та 5 324,80 грн судового збору.
Ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 судом постановлено, що визнаними вимогами кредиторів Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича є:
- Ігнатьєв Максим Вікторович в сумі 3 725 331,55 грн. та 5 324,80 грн. судового збору.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Зобов'язано надати до суду: керуючого реструктуризацією - звіт про хід процедури.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 про визнання кредиторських вимог по справі №916/1629/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.05.2026 повернув апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича, оскільки апелянтом оскаржувалась виключно ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду грошових вимог кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
05.05.2026 (вх. №1843/26 від 06.05.2026 ПЗАГС) повторно до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи Докукіна Сергія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25, в якій апелянт просить суд поновити процесуальний строк на оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області у справі №916/1629/25 від 14.04.2026 та ухвали Господарського суду Одеської області про визнання кредиторських вимог від 14.04.2026 у справі №916/1629/25. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області у справі №916/1629/25 від 14.04.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області про визнання кредиторських вимог від 14.04.2026 у справі №916/1629/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026, апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1629/25, в частині, необхідній для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
18.05.2026 матеріали справи №916/1629/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25 залишив без руху, встановив Фізичній особі Докукіну Сергію Євгеновичу 10-денний строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2662,40 грн з дня вручення цієї ухвали.
27.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС від Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. №1843/26/Д1 від 27.05.2026 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2662,50 грн.
Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року у справі № 916/1629/25.
Як було зазначено вище, при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області про визнання кредиторських вимог та оскаржуваної ухвали попереднього засідання, було доставлено представнику Фізичної особи ОСОБА_2 - Тютюник Юлії Олександрівни до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС - 21.04.2026 о 12:42 год, що підтверджується карткою руху документів. Апелянтом зазначено, що 27.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 про визнання грошових вимог кредитора, постановлену суддею Гутом С.Ф. м. Одеса. Однак, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 було повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 про визнання грошових вимог кредитора по справі №916/1629/25. Повертаючи первісно подану апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича, апеляційний суд вказав на те, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону. Поряд з цим, в ухвалі від 04.05.2026 судом зауважено, що апелянт не позбавлений права оскаржити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 про визнання кредиторських вимог Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича по справі №916/1629/25 разом з ухвалою, постановленою за результатами попереднього засідання.
Розглянувши клопотання Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваних ухвал було складено та підписано 20.04.2026, тобто десятий день строку на апеляційне оскарження припадав на 30.04.2026 з дня складання повного судового рішення.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, що документ в електронному вигляді «Ст.45 Ухвала про визнання вимог кредиторів» від 14.04.26 по справі №916/1629/25 (суддя Гут С.Ф.) було доставлено до електронного кабінету представника фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича - Тютюнник Юлії Олександрівни 21.04.2026 о 12:27 та «Ст.122 Ухвала попереднього засідання» від 14.04.26 по справі №916/1629/25 (суддя Гут С.Ф.) було доставлено до електронного кабінету представника фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича - Тютюнник Юлії Олександрівни 21.04.2026 о 12:24.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).
Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів встановила, що копії оскаржуваних ухвал Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/1629/25 апелянт отримав 21.04.2026.
Разом з цим, оскільки оскаржувані ухвали місцевого суду апелянт отримав 21.04.2026, тоді 10 денний строк, який дає учаснику справи право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і починає свій відлік від дати вручення учаснику справи оскаржуваного рішення суду, спливає 01.05.2026.
Приписамип. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Первісну апеляційну скаргу Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду 27.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС (28.04.2026 вх.№1707/26 ПЗАГС), тобто протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, проте така апеляційна скарга була повернута ухвалою від 04.05.2026 Південно-західного апеляційного господарського суду .
05.05.2026 (вх. №1843/26 від 06.05.2026 ПЗАГС), в найкоротший строк, повторно до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25.
У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/8237/19 викладено правову позицію про те, що якщо апеляційна скарга подана скаржником вдруге у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин, це є свідченням того, що особа намагалася вчинити усі залежні від неї процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини поновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Враховуючи вище означене, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, а також беручи до уваги те, що повторно апеляційну скаргу подано у найкоротший строк, колегія суддів вважає за потрібне поновити Фізичній особі Докукіну Сергію Євгеновичу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1629/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог).
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З огляду на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 вже витребувано матеріали справи №916/1629/25, в частині, необхідній для розгляду апеляційної скарги у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.
Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/1629/25 до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 119, 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Поновити Фізичній особі Докукіну Сергію Євгеновичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) по справі №916/1629/25.
2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/1629/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог).
3. Призначити справу №916/1629/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (попереднього засідання) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (про визнання кредиторських вимог) до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2026 о 14:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
6. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
8. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
9. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман