Ухвала
Іменем України
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 991/10675/24
провадження № 51 - 2043 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2026 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні подання судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 52022000000000133 від 13 червня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2026 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог захисник указує на те, що заява про роз'яснення судового рішення була подана з метою правильного використання здобутків справедливого судового рішення та забезпечення єдності судової практики, а саме реалізації принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом та судом. При цьому зазначає, що недотримання судом правил підсудності призводить до недотримання законодавчо встановлених вимог до формування складу суду, а в подальшому до незаконності постановлених у кримінальному провадженні судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно із частиною 4 цієї статті ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні подання судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 52022000000000133 від 13 червня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. При цьому вважав, що окремі положення вказаної ухвали є недостатньо чіткими та допускають неоднозначне тлумачення, що істотно ускладнює її належне розуміння.
Водночас захисник у заяві про роз'яснення судового рішення зазначив, що у мотивувальній частині ухвали колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у справі № 991/10675/25 від 22 квітня 2026 року жодним чином не спростовано прямої норми Кримінального процесуального закону України, а саме ст. 331 КПК України, відповідно до якої ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КПК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 цього кодексу, а також суд апеляційної інстанції не спростував його довід про те, що обвинувачені у цьому кримінальному провадженні не є особами, які обіймають посади, визначені ст. 216 ч. 5 п. 1 КПК України, і вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення не підпадають під умову, визначену в ст. 216 ч. 5 п. 2 КПК України.
В межах розгляду заяви про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2025 року, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 380 КПК України зазначив, що подана захисником ОСОБА_5 заява свідчить про те, що він фактично висловлює незгоду з мотивами рішення, прийнятого колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та наводить аргументи, що стосуються перевірки законності та обґрунтованості цієї ухвали. Тобто доводи заяви про роз'яснення судового рішення спрямовані на повторний аналіз колегією суддів матеріалів справи та аргументів, що вже були предметом розгляду. Аргументи захисника щодо неврахування колегією суддів апеляційної інстанції мотивів подання щодо підстав направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду не є питаннями, що стосуються незрозумілості судового рішення. Роз'яснення рішення не може зводитися до надання додаткового обґрунтування висновків суду або до виправлення можливих недоліків мотивувальної частини, які, на думку захисника, наявні в ньому.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2026 року, захисник ОСОБА_5 фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого судом апеляційної інстанції рішення у вигляді ухвали, а мотиви, на підставі яких її постановлено, і вимоги заяви захисника стосуються незгоди з її мотивацією.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 та роз'яснення зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2026 рокув порядку ст. 380 КПК України немає.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України
є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПКУкраїни суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та копії судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а томувідповідно до вказаних вимог КПКУкраїни у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3