29 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/6714/25 пров. № А/857/19982/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Боршовського Т.І., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року (ухвалене головуючою-суддею Дерех Н.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрі Спрей Сервіс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрі Спрей Сервіс» (далі - ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс», Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС №60937 від 20.11.2025 про відповідність Товариства, платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) критеріям ризиковості платника податку та зобов'язати відповідача виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, шляхом прийняття відповідного рішення.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 позовні вимоги задоволені повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Комісією регіонального рівня, правомірно прийнято спірне рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податків, виходячи з відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування. Зокрема, відповідач вважає, що Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних правомірно прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку , вказавши такі підстави: 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (відсутнє придбання послуг із оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності - (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що згідно з Протоколом №117 від 05.11.2025, засідання Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС №96 від 17.02.2023, Товариство було включено до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
05.11.2025 ГУ ДПС було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку №58981 від 05.11.2025, у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Згідно з даним рішенням, ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків (далі - Критерії) з підстави 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс» критеріям ризиковості є : господарські операції з придбання товарів із кодом УКТЗЕД 8708 за період з 09.07.2025 по 05.11.2025; УКТЗЕД 8511 за період з 30.09.2025 по 05.11.2025.
У відповідь на отримане рішення №58981 від 05.11.2025 позивачем було направлено повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження господарської діяльності платника податків.
У подальшому, відповідно до Протоколу №122 від 20.11.2025, засідання Комісії ГУ ДПС вирішено залишити діючим запис в АС "Податковий блок" про відповідність ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс» критеріям ризиковості платника.
Крім того, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів №1 від 12.11.2025, ГУ ДПС було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №60937 від 20.11.2025, згідно з яким ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв з підстави 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс» критеріям ризиковості є: господарські операції з придбання товарів із кодом УКТЗЕД 8708 за період з 09.07.2025 по 05.11.2025; УКТЗЕД 8511 за період з 30.09.2025 по 05.11.2025.
Вважаючи оспорюване рішення протиправним, ТзОВ “Агрі Спрей Сервіс» звернулося до адміністративного суду з вимогою про його скасування та зобов'язання вчинити дії по виключення Товариства з переліку ризикових платників.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії не містить обґрунтованих підстав та причин, підтверджених доказами, для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У спірному випадку відповідач як суб'єкт владних повноважень не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 на виконання вимог п. 201.16 ст.201 ПК України був затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з п.8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них : договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається : актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев'ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев'ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п.8 Критеріїв, зазначених у Додатку 1 до Порядку № 1165, одним із таких критеріїв є : “У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям, а саме : рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Таким чином, на переконання колегії суддів, питання відповідності підприємства Критеріям має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.06.2022 по справі №640/6130/20.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, оспорюване рішення прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.
Як встановлено судом, рішення №60937 від 20.11.2025 прийнято комісією ГУ ДПС у про відповідність Товариства Критеріям не за наслідками подання Товариством податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Фактично, таке рішення прийнято у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не є безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про нереальність/безтоварність господарських операцій. Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень. Процес аналізу інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2024 по справі №480/1798/22.
Таким чином, оспорюване рішення прийнято лише у зв'язку з наявною податковою інформацією, що у свою чергу свідчить про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Враховуючи те, що збір податкової інформації, відповідно до статті 72 ПК України, є різноманітним, а сама інформація є об'ємною, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надаватиме платнику податків можливість визначитися з переліком документів для надання Комісії на спростування вказаного рішення, а у разі неприйняття позитивного для платника рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.
Крім того, відповідачем не заперечуються, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії наступних документів, а саме : Витяг з Єдиного Реєстру ліцензіатів та місць обліку пального від 16.05.2022, Наказ на штатний розпис від 30.04.2025, Штатний розпис від 30.04.2025 (18 штатних одиниці, фонд оплати праці - 190,1 тис грн), Свідоцтво про реєстрацію машин (обприскувач-2 шт.), Обороти по рахунку « 10» за січень 2025 року - жовтень 2025 року, Обороти по рахунку « 631» за 9 міс.2025р., Обороти по рахунку « 361» за 9 міс.2025р.; Документи на реалізацію товарів/послуг: по взаємовідносинах із ТОВ «ЗАХІД - АГРО МХП» (код ЄДРПОУ 37042858) надано: Договір про користування майном від 30.01.2025 з Додатками, Акт наданих послуг від 14.03.2025, оренда сіл.техніки на суму 594789,47 грн, Акт наданих послуг від 15.10.2025, оренда сіл.техніки на суму 1075624,08 грн, Акт наданих послуг від 28.08.2025, оренда сіл.техніки на суму 1032703,62 грн, Акт наданих послуг від 31.07.2025, оренда сіл.техніки на суму 714326,68 грн, Акт наданих послуг від 27.06.2025, оренда сіл.техніки на суму 2905462,37грн., Акт наданих послуг від 15.06.2025, оренда сіл.техніки на суму 4123412,28 грн, Акт наданих послуг від 31.05.2025, оренда сіл.техніки на суму 2261485,26 грн, Акт наданих послуг від 14.05.2025, оренда сіл.техніки на суму 1583455,78 грн, Акт наданих послуг від 30.04.2025, оренда сіл.техніки на суму 3205449,72 грн, Акт наданих послуг від 14.04.2025, оренда сіл.техніки на суму 1213774,32 грн, Акт наданих послуг від 31.03.2025, оренда сіл.техніки на суму 1779949,26 грн;
Також, по взаємовідносинах із ТзОВ «Агрі Спрей Сервіс» надано: Договір оренди ємностей від 14.04.2025 з Додатками, Акт приймання-передачі ємності; по взаємовідносинах із ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» надано: Договір про виконання сільськогосподарських робіт від 14.03.2025 з Додатками, Акт наданих послуг від 31.05.2025, внесення ЗЗР на суму 367503,77 грн., Акт наданих послуг від 10.06.2025, внесення ЗЗР на суму 590375,26 грн., Акт наданих послуг від 20.06.2025, внесення ЗЗР на суму 416172,67 грн., Акт наданих послуг від 21.07.2025, внесення ЗЗР на суму 153779,59 грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» надано: Договір підряду від 18.04.2025 з Додатками, Акт приймання-передачі обладнання, Акт наданих послуг від 30.04.2025, обробка самохідним оприскувачем посівів на суму 1031436,34 грн, Акт наданих послуг від 10.05.2025, обробка самохідним оприскувачем посівів на суму 146306,58 грн.; Акт наданих послуг від 21.05.2025, обробка самохідним оприскувачем посівів на суму 133718,92 грн., Акт наданих послуг від 27.05.2025, обробка самохідним оприскувачем посівів на суму 389550,72 грн; по взаємовідносинах із ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» надано: Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 01.07.2025 з Додатками, Акт наданих послуг від 02.07.2025, внесення ЗЗР на суму 212249,38 грн, Акт наданих послуг від 09.07.2025, внесення ЗЗР на суму 444071,43грн., Акт наданих послуг від 08.08.2025, внесення ЗЗР на суму 25620 грн, Акт наданих послуг від 11.09.2025, внесення ЗЗР на суму 655862,44 грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «РАЙЗ-СХІД» надано: Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 27.05.2025 з Додатками, Акт наданих послуг від 08.09.2025, внесення ЗЗР на суму 399562,27грн., Акт наданих послуг від 01.09.2025, внесення ЗЗР на суму 410937,58грн, Акт наданих послуг від 09.08.2025, внесення ЗЗР на суму 600216,96грн., Акт наданих послуг від 23.07.2025, внесення ЗЗР на суму 525446,59грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «КРАЄВІД ПОДІЛЛЯ» надано: Договір підряду від 02.12.2024 з Додатками, Акт наданих послуг від 31.03.2025, внесення ЗЗР на суму 368155,16грн., Акт наданих послуг від 04.04.2025, внесення ЗЗР на суму 183050,27грн., Акт наданих послуг від 21.04.2025, внесення ЗЗР на суму 389917,20грн., Акт наданих послуг від 03.05.2025, внесення ЗЗР на суму 283236,99грн., Акт наданих послуг від 24.05.2025р., внесення ЗЗР на суму 403977,60грн., Акт наданих послуг від 18.08.2025, внесення ЗЗР на суму 187030,43грн., Акт наданих послуг від 31.08.2025, внесення ЗЗР на суму 520734,21грн., Акт наданих послуг від 20.08.2025, внесення ЗЗР на суму 647844,42грн., Акт наданих послуг від 27.09.2025, внесення ЗЗР на суму 703161,47грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» надано: Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 25.04.2025 з Додатками, Акт наданих послуг від 30.04.2025, внесення ЗЗР на суму 192225,26грн., Акт наданих послуг від 16.05.2025, внесення ЗЗР на суму 734385,66грн., Акт наданих послуг від 31.05.2025, внесення ЗЗР на суму 701941,94грн., Акт наданих послуг від 21.06.2025, внесення ЗЗР на суму 966193,05грн., Акт наданих послуг від 06.09.2025р., внесення ЗЗР на суму 235229,12грн. Документи на придбання товарів/послуг: по взаємовідносинах із ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АСТЕРРА» надано: Договір фінансового лізингу від 12.05.20221 року (ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АСТЕРРА» лізингодавець) з додатками, Свідоцтво про реєстрацію машини, Акт приймання-передачі від 16.02.2022р. (оприскувач- 2шт.), Свідоцтво про реєстрацію машин; по взаємовідносинах із ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ» надано: Свідоцтва про реєстрацію машин (обприскувачі), Протокол лізингу від 20.04.2023 (оприскувач самохідний). Свідоцтво про реєстрацію машини, Протокол лізингу від 29.09.2022 (оприскувач самохідний). Свідоцтво про реєстрацію машини, Протокол лізингу від 13.12.2021 (оприскувач самохідний). Свідоцтво про реєстрацію машини, Протокол лізингу від 16.05.2022 (оприскувач самохідний). Свідоцтво про реєстрацію машини, Протокол лізингу від 19.07.2022 (оприскувач самохідний). Свідоцтво про реєстрацію машини, Протокол лізингу від 13.12.2021 (оприскувач самохідний). Свідоцтво про реєстрацію машини; по взаємовідносинах із ТОВ «ПРОФІТ ТРАНС» надано: Договір перевезення вантажу від 10.06.2025, Додаток Заявка, Акт надання послуг від 25.06.2025р., перевезення оприскувача на суму 52000грн., Акт надання послуг від 27.07.2025, перевезення оприскувача на суму 45000грн., Акт надання послуг від 03.07.2025, перевезення оприскувача на суму 48000грн.; по взаємовідносинах із ПП «Оригінал - Авто» надано: Договір поставки від 02.01.2024 року, ВН від 30.06.2025 року, запчастини на загальну суму 137847,06 грн., ВН від 30.06.2025, антифриз на загальну суму 91223,23 грн.; по взаємовідносинах із ПП «ФУЛЛ МАРКЕТ» надано: Договір купівлі-продажу від 19.08.2025 року з додатками, ВН від 24.09.2025, паливо дизельне на загальну суму 368832 грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «ВІТАРА ІВ» надано: Договір купівлі- продажу від 22.09.2023 року з додатками, ВН від 05.09.2025 року, олива моторна на загальну суму 39924 грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надано: Договір купівлі- продажу від 11.08.2025 року з додатками, ВН від 22.04.2025 року, фільтр на загальну суму 1288,20 грн., ВН від 24.06.2025, масло моторне на загальну суму 33135,66 грн., ВН від 26.06.2025 року, радіатор на загальну суму 60870 грн., ВН від 21.07.2025 року, форсунка на загальну суму 63428,40 грн., ВН від 21.07.2025, фільтри на загальну суму 5595,60 грн., ВН від 20.03.2025, манжета на загальну суму 19351,80 грн., ВН від 24.03.2025, розподільник на загальну суму 133571,60 грн., ВН від 22.03.2025, клапан на загальну суму 6858,10 грн., ВН від 21.04.2025 року, розпилювач на загальну суму 46392,02 грн., ВН від 22.04.2025, витратомір на загальну суму 48492,20 грн.; по взаємовідносинах із ПП «СОКІЛ» надано: Договір перевезення вантажу від 13.06.2025, Додаток Заявка, Акт надання послуг від 24.06.2025, транспортна послуга на суму 35000грн., Акт надання послуг від 16.06.2025, транспортна послуга на суму 29500грн., Акт надання послуг від 15.06.2025, транспортна послуга на суму 34000грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «ВД АВТО ЛТД» надано: Договір купівлі- продажу від 25.09.2023 року з додатками, ВН від 26.09.2025, олива моторна на загальну суму 59071,80 грн., ВН від 26.09.2025, запчастини на загальну суму 33841,20 грн., ВН від 26.09.2025, олива моторна на загальну суму 22156,80 грн; по взаємовідносинах із ПП «ТРАНС-АВТО-Д» надано: Договір надання транспортних послуг від 18.07.2023, Додаток ЗаявкаАкт надання послуг від 09.06.2025, перевезення вантажу на суму 45000грн., Акт надання послуг від 16.06.2025, перевезення вантажу на суму 35000грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «ДРОН АГРОФЛОТ» надано: Договір поставки від 16.07.2025, Специфікація, ВН від 16.07.2025, дрон аграрний на загальну суму 1093645,45 грн., ВН від 16.07.2025, дрон аграрний на загальну суму 1093645,45 грн., Договір поставки від 10.07.2025, Специфікація, ВН від 10.07.2025, дрон аграрний на загальну суму 1099821,59 грн.; по взаємовідносинах із ТОВ «АГРОРЕСУРС-А» надано: Договір купівлі- продажу від 11.07.2025 з додатками, Специфікація, ВН від 11.07.2025, сільськогосподарський дрон на загальну суму 1080000 грн.; по взаємовідносинах із ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОТЕРН» надано: Договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2025 року з додатками (площею 50,9 м2, м.Тернопіль, вул.Білецька, 1-а). Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2025.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що основний вид діяльності Товариства -01.61-допоміжна діяльність у рослинництві; Дата реєстрації в ЄДР: 27.03.2019 року; Дата реєстрації в ДПІ: 27.03.2019 року; Податкова адреса платника: 46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1 А, корп. 2-й поверх; Статутний фонд: 1500 000 грн.; Дата реєстрації платником ПДВ: 01.05.2019.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТзОВ "Агрі Спрей Сервіс" володіє земельною ділянкою на праві суборенди (площа (га): 0,6472 га, згідно договору суборенди укладеним з ТзОВ "БРОТЕКС УКРАЇНА" (суборендар) та комплекс (будівля операторної та споруди) на праві власності (площа (кв. м): 18,3) за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1з.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТзОВ "Агрі Спрей Сервіс" придбавало послуги оренди адмінприміщень від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОТЕРН".
Згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОТЕРН" декларує нерухомість площею 486,8 кв.м. за адресою : Тернопільська обл, Тернопільський р-н, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд.1А.
Основні засоби та готова продукція згідно фінансової звітності підприємства за I-ше півріччя станом на 30 червня 2025 становить: 39115,1 тис. грн. (первісна вартість - 84878,6 тис. грн.), запаси -72274,3 тис. грн. (у тому числі готова продукція - 9913,3 тис. грн.).
Кількість найманих працівників у вересні 2025 згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) складає - 10 працівників, заробітна плата - 10 970 грн.
Податок на додану вартість: за 2024 рік загальний обсяг постачання - 61 928,1 тис. грн., до сплати задекларовано ПДВ в сумі 0,0 тис. грн., податкова віддача з ПДВ за даний період становить 0,0 %. Середньогалузева віддача за 2024 рік - 2,49 %; за січень-вересень 2025 року обсяг постачання - 58 289,3 тис. грн., задекларовано до сплати ПДВ в сумі - 156,1 тис. грн., податкова віддача з ПДВ за даний період становить 0,27 %, р. 21 декларації за вересень 2025 року - 318,1 тис. грн. Середньогалузева віддача за січень-вересень 2025 року - 1,78 %; Експортні поставки у 2024 - 2025 - 0,0 тис. грн.; ввезені на митну територію України у 2024 році на загальну суму 2425,8 тис. грн., в т. ч. ПДВ 404,3 тис. грн., у кількості 3 шт.: легковий автомобіль, бувший у використанні: - марка: VOLKSWAGEN; -модель: -марка: VOLKSWAGEN; -модель: PASSAT; -номер кузова: НОМЕР_1 ; Легковий автомобіль, бувший у використанні: PASSAT; -номер кузова: НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN; - модель: Легковий автомобіль, бувший у використанні: -марка: PASSAT; -номер кузова: НОМЕР_3 з Німеччини.
Рівень податкового навантаження по податку на прибуток за 1-ше півріччя 2025 при задекларованих доходах 40 259,09 тис. грн. - 0,095 % (податок на прибуток р. 06 - 38,06 тис. грн., об'єкт оподаткування (р. 04) - 211,46 тис. грн.); сума податкового ліміту станом на 04.11.2025 року - 4,2 тис. грн. Ліміт сформовано, виходячи з наступного: +51 377,7 тис. грн. - сума ПДВ за отриманими податковими накладними; +44,4 тис. грн. - поповнення рахунку ПДВ; +528,4 тис. грн. - реєстрація митної декларації; -51800,5 тис. грн. - сума ПДВ за виданими податковими накладними; -156,1 тис. грн. - реєстрація суми податку, заявленої платником до відшкодування.
Згідно ЄРПН Товариством придбано наступну продукцію: за період січень-червень 2025 обприскувачі у кількості 5 шт. на загальну суму 16178,4 тис. грн., в т. ч. ПДВ 2696,4 тис. грн.; у липні 2025 сільськогосподарські дрони у кількості 5 шт. на загальну суму 4 232,6 тис. грн., в т. ч. ПДВ 705,4 тис. грн.; у вересні 2025 згідно коду УКТЗЕТ 8504405500: інвертор; DJI зарядний пристрій DJI T-50 C10000 (2 канали) на загальну суму 2548,6 тис. грн., в т. ч. ПДВ 424,8 тис. грн.; у липні 2025 труба бурильна у кількості 1 шт. на загальну суму 813,1 тис. грн., в т. ч. ПДВ 135,5 тис. грн.; за період липень-вересень 2025 згідно коду УКТЗЕТ 8708299000: модуль гидр. КПП IVT (MPR12946/RE227783/ PG200633/ PG200632/ RM100070/ PG201855/ RE580628), JD8430/8530; Головка блоку циліндрів у зборі із клапанами REMAN (RE530370/RE523680/RE520142), JD9.0L; Комплект зчеплення DAF CF (13-), XF(12), XF II (21-) (без вичавлюваного) (SACHS) та інші на загальну суму 2554,8 тис. грн., в т. ч. ПДВ 425,8 тис. грн.; у вересні 2025 згідно коду УКТЗЕТ 8511100098: насос AdBlue (EMITEC) UDA26146; 81154036146; 81154039138; UDA26145; головка блоку циліндрів у зборі із клапанами REMAN (RE530370/RE523680/RE520142), JD9.0L; джгут проводів шасі трактора ILS, JD8430/8530 та інші на загальну суму 1518,3 тис. грн., в т. ч. ПДВ 253,1 тис. грн.; у червні-вересні 2025 згідно коду УКТЗЕТ 3917: Труба металополімерна для систем підлогового опалення PE-RT/Al/PE-HD, FH, АІ-0,2мм, 16х2.; труба Rozma composite PPR/AL/PPR PN 20 25; та інші на загальну суму 456,5 тис. грн., в т. ч. ПДВ 76,1 тис. грн.; у червні-липні 2025 згідно коду УКТЗЕТ 8413: колонка паливороздавальна "NOVA-TZK 300іі" з вбудованими блоками системи ідентифікації та GSM модемом; насос дренажний занурювальний відцентровий, 220В, 0.5кВт, 30л / хв; та інші на загальну суму 385 тис. грн., в т. ч. ПДВ 64,2 тис. грн. та інше.
В той же час, згідно оспорюваного рішення, однією із підстав віднесення позивача до переліку ризикових платників ПДВ є постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та або/обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг.
З цього приводу суд першої інстанції вірно зазначив, що для здійснення господарської діяльності з надання послуг обприскування/здачі в оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем, Товариство використовує власну техніку та обладнання, а саме, трактори, обприскувачі самохідні, сільськогосподарські дрони, автомобілі тощо. Докази придбання обладнання та надання відповідних послуг долучені позивачем до адміністративного позову, та, на думку суду, були у розпорядженні відповідача.
Крім того, з метою зберігання техніки, на підставі договору оренди землі від 01.03.2023 Товариство користується на праві оренди земельною ділянкою, яка розташована за адресою : Тернопільська обл., м. Хоростків, вул. Заводська, 1з, що також не заперечується відповідачем.
При цьому, контролюючий орган посилається на те, що згідно відомостей за формою 20-ОПП, за адресою Тернопільська область Тернопільський район, вул. Білецька, буд. 1А позивач відображає автомобілі у кількості 5 шт.; колісна техніка для всіх видів робіт - 10 шт; комплекс (дрон)- 3 шт. та трактор - 3 шт.
На переконання колегії суддів, відображення у формі 20-ОПП автомобілів, техніки, дронів та тракторів за адресою : м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А пов'язане із тим, що ця адреса є юридичною адресою самого суб'єкта господарювання, поряд із цим, жодною нормою законодавства не заборонено використовувати та зберігати обладнання в місці відмінному від того, яке вказане у формі 20-ОПП.
Відтак, колегія суддів вважає слушними доводи позивача стосовно того, що в період сезонних робіт уся техніка взагалі не знаходиться в місці зберігання, а перебуває за місцем надання послуг.
Крім того, суд вірно не врахував покликання контролюючого органу в оспорюваному рішенні на придбання та накопичення залишків товарних запасів за кодам УКТЗЕД 8708 та 8511. Суд вважає, що вказані коди включають електрообладнання для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння та частини/пристрої моторних транспортних засобів (охоплює широкий спектр деталей, таких як гальма, підвіски, карданні вали, колеса та інші елементи)
Як встановлено судом, на балансі та користуванні Товариства в різні періоди 2025 року, в залежності від сезонності перебували/перебувають більше 20 одиниць складної сільськогосподарської техніки. За оцінкою механіка кожен обприскувач складається з більш як 17 моторизованих, гідравлічних, електричних вузла, поточний ремонт яких потребує постійної закупівлі великої кількості запасних деталей, змінних вузлів, запчастин тощо. Ремонт поточний та капітальний є невід'ємною складовою поточної операційної діяльності Товариства.
Таким чином, безпідставним є віднесення позивача до ризикових у зв'язку із закупівлею предметів електрообладнання для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння та частини/пристрої моторних транспортних засобів тощо.
Відповідачем також не надано доказів того, що Товариство задіяне у проведенні ризикових операцій.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.
Колегія суддів зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб'єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.
У справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У ході розгляду справи контролюючим органом не доведено правомірність прийняття оспорюваного рішення.
Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав, тому належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов'язання ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Крім того, вимога щодо зобов'язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено.
Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваного рішення та наявності підстав для його скасування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006).
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України, дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, ухвалене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року по справі №500/6714/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Т. І. Боршовський
С. П. Нос