про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2026 року м. ЛьвівСправа № 380/18780/25 пров. № А/857/25059/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідачаСала П. І.,
суддів:Димарчук Т. М.,
Москаля Р. М.,
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 380/18780/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Львівській області, Головного управління ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 27.03.2025 № 134350005342 про відмову у призначені пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління ПФУ в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 07.09.1992 по 20.09.2002 в ТОВ "Кіностудія "Галичина фільм" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2025 про призначення пенсії за віком відповідно ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ПФУ в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 1211,60 грн судових витрат.
Вказане рішення в апеляціному порядку оскаржено Головним управлінням ПФУ в Донецькій області.
Ухвалою судді-доповідача від 05.05.2026 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з встановленням 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням, за наявності, доказів поважності причин його пропуску.
Апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотанняа мотивоване тим, що несвоєчасне подання апеляційної скарги зумовлене технічними причинами роботи підсистеми "Електронний суд", оскільки подана вчасно (08.04.2026) апеляційне скарга не пройшла реєстрацію, у зв'язку з чим була подана повторно 27.04.2026.
Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами, визначеними ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто, поняття "поважні причини пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.
Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Також у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", пункт 46).
Відтак, враховуючи з'ясовані обставини, пов'язані із неможливістю своєчасного звернення відповідача до апеляційного суду, беручи до уваги, що строк пропущено неістотно, а наведені скаржником причини мають об'єктивний характер та підтверджуються наданими доказами, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026.
Відповідно до частини другої статті 300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
В силу приписів частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Таким чином, оскільки процесуальних перешкод для відкриття апеляційного провадження не виявлено, колегія суддів доходить висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та витребування справи із суду першої інстанції.
З метою підготовки справи до апеляційного розгляду вчинено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 306 КАС України.
Крім того, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, апеляційний розгляд справи належить здійснити в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 293, 295, 296, 300, 306, 311 КАС України, суд
Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 380/18780/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
На підставі положень частини четвертої статті 300 КАС України зупинити дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі № 380/18780/25.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням вимог, передбачених статтею 304 КАС України. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, яке оскаржується.
Витребувати справу № 380/18780/25 з Львівського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також до суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://8aa.court.gov.ua/sud4857/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач П. І. Сало
судді Т. М. Димарчук
Р. М. Москаль