Справа № 760/6820/25
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі, поданій 16 січня 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу апелянт не отримував ані засобами поштового, ані електронного зв'язку, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 січня 2026 року.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року з метою встановлення обставин надсилання судом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва адміністративну справу № 760/6820/25.
Матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду.
З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу в підсистемі "Електронний суд" слідує, що примірник оскаржуваного судового рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 12 год. 04 хв.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 16 січня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апелянт не порушив питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 17 квітня 2026 року о 00 год. 06 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 27 квітня 2026 року.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, яке мотивовано запровадженням воєнного стану, змінами графіку роботи, блекаутами, ворожими обстрілами та відключеннями електропостачання як у місті Києві, так і за місцем проживання апелянта.
Разом з тим наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на їх підтвердження останнім надано виключно витяги та скріншоти з новинних інтернет-ресурсів щодо загальної ситуації з відключеннями електропостачання та наслідками ракетних обстрілів у місті Києві.
Вказані матеріали мають загальний інформаційний характер та не підтверджують наявності об'єктивних і непереборних перешкод саме для апелянта у реалізації права на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у період перебігу процесуального строку він був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, зокрема доказів тривалого відключення електропостачання за місцем його проживання чи перебування, неможливості доступу до мережі Інтернет, роботи підсистеми «Електронний суд», або інших обставин, які б об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
Саме лише посилання на введення воєнного стану, блекаути та загальну складну ситуацію в державі без наведення конкретних обставин, які реально перешкоджали особі вчинити процесуальну дію у визначений законом строк, не може бути достатньою підставою для поновлення такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до апеляційного суду та відмовити у його поновленні.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.