28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/303/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13489155/37150499 від 05.12.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 28.08.2025 року.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ГЕМА ТРЕЙДИНГ» податкову накладну №28 від 28.08.2025 року датою її фактичного направлення на реєстрацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, мало місце порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок, а саме довели правомірність своїх рішень, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів. Позивач вважає позицію суду першої інстанції такою, що суперечить нормам Податкового кодексу стосовно правил визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та складання податкових накладних, і як наслідок оскаржуване рішення є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права
Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» (код ЄДРПОУ 37150499) зареєстровано 14.06.2010, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ.
Видами економічної діяльності ТОВ «Гема Трейдинг» за КВЕД: 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій та інш.
Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України є суб'єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.05.2025 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КНАУФ ГІПС СКАЛА» (код ЄДРПОУ 32808576) було укладено договір договір про надання послуг №0206-Д.
Предметом даного договору є зобов'язання позивача надавати Замовнику послуги з розробки робочого проекту «Розробка Сков'ятинського родовища гіпсів на території Чортківського району Тернопільської області» надалі Робочий Проект, Проведення експертизи Робочого проекту та Погодження Робочого Проекту в управлінні Державної служби з питань праці.
Згідно п. 1 Календарного графіку виконання робіт 16.06.2025 року ТОВ «ГЕМА ТРЕЙДИНГ» було отримано від ТОВ «КНАУФ ГІПС СКАЛА» попередню оплату в розмірі 216000,00 грн. з ПДВ.
Реєстрація першої податкової накладної №18 від 16.06.2025 року, яка була складена та направлена на реєстрацію до ЄРПН на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в рамках дії цього договору про надання послуг від 28.05.2025 року № 0206-Д була зареєстрована контролюючим органом після перевірки документів ТОВ «ГЕМА ТРЕЙДИНГ» без зауважень.
Згідно п. 2 Календарного графіку виконання робіт по договору про надання послуг від 28.05.2025 року № 0206-Д 28.08.2025 року ТОВ «ГЕМА ТРЕЙДИНГ» було отримано від ТОВ «КНАУФ ГІПС СКАЛА» попередню оплату в розмірі 648000,00 грн. з ПДВ.
Згідно акту надання послуг №33 від 24.10.2025 року, складеному між ТОВ «ГЕМА ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «КНАУФ ГІПС СКАЛА» роботи по розробці технологічної частини проекту виконані та прийняті замовником без заперечень та зауважень.
28.08.2025 року позивачем, керуючись пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України по факту отримання попередньої плати було складено податкову накладну №28 від 28.08.2025 року на суму 648000,00 грн., в тому числі ПДВ - 108000,00 грн., яка відповідає сумі платіжної інструкції №4200001179 від 28.08.2025 року.
10.09.2025 року позивачем було подано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області на реєстрацію податкову накладну №28 від 28.08.2026 року на загальну суму 648000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 108000,00 грн.
10.09.2025 року відповідачем-1 було зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної № 1 на підставі квитанції, в якій зазначено наступне: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація податкової накладної від 06.09.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 72.19, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з зупиненням реєстрації податкових накладних ТОВ «Гема Трейдинг» подано пояснення та копії документів, зокрема копію договору про надання послуг № 0206-Д від 28.05.2025 року з ТОВ «КНАУФ ГІПС СКАЛА», платіжне доручення на передоплату, акт наданих послуг, Договір з ТОВ «ПРОГРЕССОР» та акти надання послуг, платіжні доручення, видаткові накладні з контрагентами постачальниками матеріалів і платіжні доручення, оборотно сальдові відомості по рахункам 201, 1522, 631, 361, договір, акт та платіжне доручення по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 та інші.
26.11.2025 року підприємству ТОВ «Гема Трейдинг» надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13464919/37150499, та запропоновано позивачу надати додаткові документи і пояснення.
В додатковій інформації було зазначено: «Надати пояснення щодо придбання товарно-матеріальних цінностей в об'ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт /наданих послуг: кутники, болти, швелери, листи, деталі та інші що вплинуло на формування реєстраційного ліміту який в подальшому використовується для реєстрації податкової накладної».
28.11.2025 року позивачем було подано відповідачу - 1 додаткові пояснення та документи, на підставі яких позивачем було сформовано реєстраційний ліміт. В додаткових поясненнях позивач зазначив, що діяльність Товариства складається із дослідження й експериментальні розробки у сфері природних і технічних наук, для цього ТОВ «Гема Трейдинг» будує власну технологічну лінію з подрібнення мінеральної сировини (будь-яка природня сировина з кар'єру), з метою подальшої її реалізації та отримання прибутку. Саме для будівництва технологічної лінії за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, їж, придбаваються товарно-матеріальні цінності та послуги, з метою формування первісної вартості основних засобів та забезпечення їх подальшого введення в експлуатацію. Матеріали з яких формується обладнання (кутники, болти, швелери, листи, деталі та інші) є в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201, послуги обліковуються одразу на рахунок 1522 - Виготовлення та модернізація основних засобів.
05.12.2025 відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №13489155/37150499 у зв'язку з надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В додатковій інформації відповідачем-1 встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей в обсягах неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт /наданих послуг: кутники, болти, швелери, листи, деталі та інші що вплинуло на формування реєстраційного ліміту (Јнакл) який в подальшому використовується для реєстрації податкової накладної.
У зв'язку з цим, 12.12.2025 позивачем було подано Державній податковій службі України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №13489155/37150499, якою просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну.
До даної скарги були додані документи, які є аналогічними до тих, які подавались відповідачу-1 разом з повідомленнями.
24.12.2025 року відповідачем-2 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №47393/37150499/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв'язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив таке рішення до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано підстав для оплати послуг станом на 28.08.2025. Суд прийшов до висновку, що строк оплати за вказані послуги не настав, оскільки акт наданих послуг був складений 24.10.2025 року, і на день складання податкової накладної не існував. Адже у Комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі надав документи, які відповідач-1 запитував в повідомленні.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Як вбачається з матеріалів справи податкова накладна №28 від 28.08.2025 року була складена та подана позивачем на реєстрацію у зв'язку з отриманням попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією №4200001179 від 28.08.2025 року, яка надавалась відповідачам в процесі надання пояснень та до суду разом з позовом.
Акт наданих послуг між ТОВ «Гема Трейдинг» та ТОВ «Кнауф Гіпс Скала» був складений 24.10.2025 року, відповідно до якого виконавцем виконані роботи з розробки технологічної частини робочого проекту на загальну суму 648 000 грн, в тому числі ПДВ 108 000 грн.
Отже позиція Дніпропетровського окружного адміністративного суду, стосовно відсутності підстав для отримання передоплати та складання податкової накладної по факту її отримання не відповідає вимогам вищенаведених норм Податкового кодексу України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією, що договір сам по собі не доводить фактичного здійснення господарської операції. Для бухгалтерського обліку мають значення виключно ті документи, які фіксують реальне здійснення господарських операцій Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Він свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Для бухгалтерського обліку мають значення виключно ті документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг").
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 в редакції на час спірних правовідносин визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520 (далі -Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 р. у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 р. у справі № 2240/2900/18 вказав, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб'єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Спірне рішення №13489155/37150499 від 05.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.08.2025 №25 містить відмітку про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Однак у рішенні не наведено обґрунтування та доказів того, що надані позивачем документи є недостатніми для реєстрації податкової накладної чи такими, що складені з порушенням норм законодавства, що свідчить про протиправність даного рішення.
Апеляційний суд зазначає, що податковим органом не зазначено конкретний перелік документів, які складені з порушенням законодавства та в чому такі порушення полягають. Посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутності документів, що підтверджують постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, як на підставу для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.08.2025 року № 28, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем були надані відповідні пояснення та пакет первинних документів, що повністю розкривають зміст господарської операції.
Також апеляційний суд зазначає, що приписи Порядку №520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних п.4, а в п.5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.
Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку №520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкових накладних, і не зобов'язаний подавати всі документи, які вказані у п.5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган, а по-друге, перелік документів у п.5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п. 5.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків №1165 та №520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку №520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації ПН здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків №1165 та №520.
Отже, суб'єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятого ним рішення, що свідчить про його протиправність.
Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Гема Трейдинг».
Щодо вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання до реєстрації, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання зареєструвати податкову накладу/розрахунки коригування, рішення про відмову у реєстрації якої визнане судовим рішенням протиправним, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у загальній сумі 6 656 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року в адміністративній справі №160/303/26 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13489155/37150499 від 05.12.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 28.08.2025 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гема Трейдинг» (ЄДРПОУ 37150499) податкову накладну №28 від 28.08.2025 року датою її фактичного направлення на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» (ЄДРПОУ 37150499) судовий збір у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гема Трейдинг» (ЄДРПОУ 37150499) судовий збір у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Кальник
суддя Д.В. Чепурнов