29 травня 2026 р.Справа № 480/3067/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 480/3067/26
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Перевіривши наведені у клопотанні доводи щодо звільнення від сплати судового збору та дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
За змістом частини 2 статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З вищенаведених норм Закону № 3674-VI вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Отже, КАС України та Законом № 3674-VI встановлено вичерпний перелік умов, суб'єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити особу від сплати судового збору.
Водночас зміст цих норм указує на те, що звільнення, відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру є правом, а не обов'язком суду. Суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Колегія суддів зазначає, що заявником у цьому випадку не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про його скрутний матеріальний стан.
Разом із тим заявник, обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилається на пункт 11 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI та зазначає, що спір у цій справі має житловий (соціальний) характер, а заявлені позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим він підлягає звільненню від сплати судового збору.
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
З аналізу наведеної норми слідує, що звільнення від сплати судового збору передбачено виключно для позивачів за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, при цьому звільнення особи від сплати судового збору в разі подання апеляційної скарги, яка є самостійним об'єктом справляння судового збору, вказаним пунктом не передбачено.
Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору у розумінні п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI.
Такий висновок відповідає правовій позиції, яка викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 02.05.2019 у справі № 9901/167/19 та Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 820/5268/17.
Разом із цим колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, у зв'язку з чим положення пункту 11 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI застосуванню не підлягають, оскільки не поширюються на оскарження ухвал суду в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає посилання позивача на пункт 11 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.
Інших доказів на підтвердження наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, установлених статтями 3, 5 Закону Закону № 3674-VI, до суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від процесуального обов'язку зі сплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 132, 133, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 480/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Сумської міської ради , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.