19 травня 2026 р.Справа № 440/5534/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.02.26 по справі №440/5534/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОШСТІЛ"
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШТСТІЛ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПОШТСТІЛ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області, податковий орган, апелянт), , у якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "ПОШТСТІЛ" критеріям ризиковості платника податку №195000 від 05.11.2024,
- зобов'язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТOB «ПОШСТІЛ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
05 лютого 2026 року Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "ПОШТСТІЛ" критеріям ризиковості платника податку №195000 від 05 листопада 2024 року.
Зобов'язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ "ПОШТСТІЛ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ "ПОШТСТІЛ" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Київській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 440/5534/25 повністю. Прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 440/5534/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішенням Комісії ГУ ДПС у Київській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 195000 від 05.11.2024. Враховуючи що ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості (яке є предметом розгляду у справі №440/3818/25), то оскаржуване рішення №195000 від 05.11.2024 є таким що втратило чинність (недійсним), а відтак відсутні будь-які правові підстави для його скасування, оскільки відсутнє будь-яке порушення прав та обов'язків Позивача оскаржуваним рішенням.
Вважає, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки податковий орган ухвалив нове рішення ГУ ДПС у Київській області № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилаються в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
ТОВ "ПОШТСТІЛ" код (ЄДРПОУ 45116500), було створено (зареєстровано) 06.07.2023. Для здійснення підприємницької діяльності обрано основний вид діяльності - реалізація металопродукції промисловим та будівельним підприємствам України згідно КВЕД 46.90 - «Неспеціалізована оптова торгівля».
ТОВ «ПОШСТІЛ» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.08.2023 (індивідуальний податковий номер 451165010130). Фактично ТОВ «ПОШСТІЛ» розпочало свою господарську діяльність (постачання металопрокату) з 01.01.2024. Підприємство має такі КВЕД: 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним i опалювальним устаткуванням i приладдям; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по ТОВ «ПОШСТІЛ» прийняте Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №195000 від 05.11.2024 про встановлення відповідності ТОВ «ПОШСТІЛ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно включити до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а саме:
03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об'єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об'єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.
07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї).
13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податків, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначені господарські операція з:
«придбання» у період з 13.05.2024 по 05.11.2024 товарів з кодами згідно з УКТЗЕД 7306, ПНПП 34202711 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 05.04.2024);
«постачання» у період з 13.05.2024 по 05.11.2024 товарів з кодами згідно з УКТЗЕД 7306, ПНПП 45116500 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 05.11.2024).
ТОВ «ПОШСТІЛ» із вказаним рішенням №195000 від 05.11.2024 не погодилось, звернулось до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №195000 від 05.11.2024 є незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
ГУ ДПС у Київській області не оскаржує рішення суду першої інстанції по суті спору, а тому висновкам суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість рішення №195000 від 05.11.2024 та про зобов'язання вчинити певні дії по суті спору судом апеляційної інстанції не переглядаються.
Так, апеляційна скарга ґрунтується лише на доводах про те, що провадження у справі мало бути закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості (яке є предметом розгляду у справі №440/3818/25), то оскаржуване рішення є таким що втратило чинність (недійсним), а відтак відсутні будь-які правові підстави для його скасування, оскільки відсутнє будь-яке порушення прав та обов'язків Позивача оскаржуваним рішенням.
Отже, колегія суддів розглядає справу лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги про наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Надаючи оцінку вказаним доводам та вимогам, колегія суддів зазначає таке.
Так, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Водночас за правилами частини першої та другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Отже, позивач наділений правом оскаржити будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України станом на день його прийняття.
При цьому колегія суддів також враховує, що у постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.
Колегія суддів зазначає, що основна мета позовного провадження є вирішення спору про право, який має свою структуру, що складається із предмету, підстави та змісту. Предметом завжди виступають суб'єктивні права, свободи чи інтереси, визнані в національному законодавстві, що знаходяться в стані правової невизначеності, подолання якої є визначальним для розуміння їхнього змісту, поновлення та реалізації. Підставами є обставини, що потягли за собою виникнення спору.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
З матеріалі справи вбачається, що предметом спору у цій справі є рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "ПОШТСТІЛ" критеріям ризиковості платника податку №195000 від 05.11.2024.
ГУ ДПС у Київській області посилаючись на абз. 26 п. 6 Порядку 1165, який передбачає, що у разі прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність, вважає, що в частині оскарження рішень про віднесення позивача до ризикових №195000 від 05 листопада 2024 року провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, зокрема у разі відсутності предмета спору або якщо інші підстави усувають необхідність продовження розгляду по суті.
Колегія суддів вважає помилковою позицію ГУ ДПС у Київській області з таких підстав.
Так, суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду).
Підстави для закриття провадження у справі передбаченні статтею 238 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі в разі, якщо:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З наведеного убачається, що підстави для закриття провадження у справі, які визначені статтею 238 КАС України є вичерпними, чіткими та не підлягають довільному тлумаченню.
Для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України необхідна сукупність таких фактів:
- самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;
- відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, від 02.04.2026 у справі № 990/326/25, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі №522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 27.04.2026 у справі № 826/7306/18, тощо.
Так, ухвалення податковим органом нового негативного для позивача рішення (рішення № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості) замість попереднього негативного рішення (№195000 від 05 листопада 2024 року про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості) не свідчить про самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.
Колегія суддів вважає, що суд міг би вважати, що суб'єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржуваних порушень лише у випадку ухвалення ним позитивного для позивача рішення - про невідповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості.
З огляду на відсутність доказів самостійного виправлення податковим органом оскаржуваних порушень, колегія суддів констатує неможливість застосування до спірних правовідносин приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, та, відповідно не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та надуманість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року по справі №440/5534/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 29.05.2026.