Справа № 202/9287/25
Провадження № 1-кс/202/3552/2026
25 травня 2026 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 травня 2026 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, за попередньою змовою групою осіб, здійснила нотаріальні дії, в ході яких відбулось відчуження житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та земельних ділянок розташованих під вищевказаними домоволодіннями, корпоративними правами ТОВ «Україна ГРУПА РОЗВИТКУ ТА КОНСАЛТИНГУ» (ЄДРПОУ 44592388), корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ЄДРПОУ 45595966) та домоволодінням АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер № 1210100000:02:271:0025.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину серед інших осіб причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку РФ, громадянку України, яка має вищу освіту, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу.
12.05.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
14.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, а саме: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15, оф. № 6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, в результаті проведення якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» код пристрою 12276D56-0D5F-4B6F-B50D-6640E21EC1F7 сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього; документи з приводу оформлення купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_6 на 44 арк. (до вказаних документів входить: договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу 1-2 арк., 3-4 арк., витяг з ДРРП арк 4, заява ОСОБА_7 , 5 арк, відповідь на запит 6 арк., заява ОСОБА_6 арк 7, 8, 9, 10, та інші документи щодо вчинення правочину); жорсткий диск синього кольору модель MV-PA500B серійний номер S46VNSOR402033 об'ємом 500 GВ марка Т5 Samsung Portable SSD; мобільний телефон марки Iphone 17 номер моделі MG6N4AF/A серійний номер НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ; рукописні записи ОСОБА_5 на 5 арк; рукописні записи ОСОБА_8 на 3 арк; рукописні записи ОСОБА_9 на 2 арк.
14.05.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених речей, вилучених в результаті проведення обшуку за адресою мешкання приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та те, що майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження як речового доказу та з метою спеціальної конфіскації просив накласти арешт на вказане вище майно, вилучене в ході проведення обшуку в офісі приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15, оф. 6, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень.
В рамках вказаного кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року, за наслідками розгляду клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та які перебувають у її володінні, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № 6 - офіс ( АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № 6 - офіс), реєстраційний номер майна 27345895, в житловому будинку АДРЕСА_5 , з метою відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
14 травня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та які перебувають у її володінні, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № 6 - офіс, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» код пристрою 12276D56-0D5F-4B6F-B50D-6640E21EC1F7 сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього; документи з приводу оформлення купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_6 на 44 арк. (до вказаних документів входить: договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу 1-2 арк., 3-4 арк., витяг з ДРРП арк 4, заява ОСОБА_7 , 5 арк, відповідь на запит 6 арк., заява ОСОБА_6 арк 7, 8, 9, 10, та інші документи щодо вчинення правочину); жорсткий диск синього кольору модель MV-PA500B серійний номер S46VNSOR402033 об'ємом 500 GВ марка Т5 Samsung Portable SSD; мобільний телефон марки Iphone 17 номер моделі MG6N4AF/A серійний номер НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ; рукописні записи ОСОБА_5 на 5 арк; рукописні записи ОСОБА_8 на 3 арк; рукописні записи ОСОБА_9 на 2 арк.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року.
14 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у пособництві у протиправному заволодінні корпоративними правами підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні офіційного документа, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України - пособництво у заволодінні майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 362 КК України - вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна скеровано до суду засобами поштового зв'язку 15 травня 2026 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.
Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На час розгляду клопотання доведено, що майно, вилучене 14 травня 2026 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та які перебувають у її володінні, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № 6 - офіс, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2026 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та які перебувають у її володінні, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № 6 - офіс, а саме на: ноутбук марки «Lenovo» код пристрою 12276D56-0D5F-4B6F-B50D-6640E21EC1F7 сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього; документи з приводу оформлення купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_6 на 44 арк. (до вказаних документів входить: договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу 1-2 арк., 3-4 арк., витяг з ДРРП арк 4, заява ОСОБА_7 , 5 арк, відповідь на запит 6 арк., заява ОСОБА_6 арк 7, 8, 9, 10, та інші документи щодо вчинення правочину); жорсткий диск синього кольору модель MV-PA500B серійний номер S46VNSOR402033 об'ємом 500 GВ марка Т5 Samsung Portable SSD; мобільний телефон марки Iphone 17 номер моделі MG6N4AF/A серійний номер НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ; рукописні записи ОСОБА_5 на 5 арк; рукописні записи ОСОБА_8 на 3 арк; рукописні записи ОСОБА_9 на 2 арк.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1