29 травня 2026 року Справа № 580/3133/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Управління Служби безпеки України в Черкаській області про розгляд адміністративної справи з викликом сторін у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
30.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.240; код ЄДРПОУ 20001740) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунків та здійснення виплати з 24.02.2022 до 19.05.2023 грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 - 2481,00 грн та на 01.01.2023 - 2684,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ №704), а також у зв'язку зі збільшенням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, відповідно і процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і разових додаткових видів грошового забезпечення: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;
зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити (з урахуванням виплачених сум) з 24.02.2022 до 19.05.2023 грошове забезпечення позивачу з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 - 2481,00 грн та на 01.01.2023 - 2684,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до Постанови КМУ №704, а також у зв'язку зі збільшенням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, відповідно і процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і разових додаткових видів грошового забезпечення: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань,- та надати позивачу копії зроблених перерахунків щодо кожного виду грошового забезпечення окремо;
визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області виправленої довідки про додаткові види грошового забезпечення за останні два роки перед звільненням, у зв'язку зі збільшенням внаслідок перерахунку складових грошового забезпечення для проведення з 16.11.2024 перерахунку основного розміру пенсії позивача;
зобов'язання відповідача у зв'язку зі збільшенням внаслідок перерахунку складових грошового забезпечення, виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області виправлену довідку про розмір грошового забезпечення за останні два роки перед звільненням зі служби для проведення з 16.11.2024 перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Обґрунтовуючи зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, виникли підстави для перерахунку грошового забезпечення та пенсії.
Ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі.
23.04.2026 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому серед іншого просив здійснювати розгляд даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи (далі - Клопотання). В обґрунтування зазначив, що позивач у справі заявив вимоги, задоволення яких покладає на відповідача зобов'язання матеріального характеру. Через особливий статус відповідача, як державного органу, та із-за його фінансування за рахунок бюджету України справа є для нього важливою.
Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Тобто, письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.
Предметом вказаного вище спору є перевірка наявності підстав для перерахунку грошового забезпечення позивача. Характер вказаних спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Зважаючи на вказану вище норму, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Клопотання відповідача.
Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
На час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.
Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з'ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідач не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити з письмових доказів. Трактування змісту цих документів, зважаючи на відсутність в них відомостей, які би потребували спеціальних фахових знань, не доцільне.
Отже, Клопотання відповідача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80,159, 259-263, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання від 23.04.2026 Управління Служби безпеки України в Черкаській області про розгляд адміністративної справи з викликом сторін у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Розглянути справу правилами письмового провадження.
3. Копії ухвали направити учасникам спору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяАнжеліка БАБИЧ