Справа № 212/6138/26
1-кс/212/585/26
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026042070000017 від 11.03.2026 року стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області м. Красний Лиман, громадянин України, офіційно не працює, здобув вищу освіту, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в січні 2026 року діючи з прямим умислом направленим на отримання грошових коштів, під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останньому, що за грошову винагороду в розмірі 15000 доларів США організує безперешкодний перетин державного кордону України.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на отримання грошових коштів за організацію незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , 19.05.2026 року повідомив останньому, що за 1500 доларів США влаштує останнього до вищого навчального закладу, що стане підставою для отримання відстрочки та запевнив останнього в тому, що маючи таку відстрочку він зможе безперешкодно перетнути державний кордон України.
Також, ОСОБА_5 повідомив, які саме документи, окрім грошових коштів, необхідно надати для влаштування до ВНЗ.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на отримання грошових коштів за організацію перетину державного кордону України, що полягала у влаштуванні особи до вищого навчального закладу та отримання відстрочки без передбаченим законом підстав, що в подальшому надасть можливість незаконно перетнути державний кордон, 26.05.2026 приблизно о 14.30 год. перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок» по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , заздалегідь отримані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та оглянуті, грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись набутими соціальними та професійними зв'язками за час роботи на посаді проректора навчального закладу розташованого в м. Кривий Ріг, умисно, з корисливих мотивів, 19.05.2026 знаходячись поблизу кафе "Coffee Planet", по вул. Ракітіна в м. Кривий Ріг під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 інформацію про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США, за вплив останнім на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадових осіб одного з вищих навчальних закладів м. Кривого Рогу, щодо ухвалення позитивного рішення про зарахування ОСОБА_8 до вищого навчального закладу.
26.05.2026 приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру до кінця, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок» по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час особистої зустрічі з гр. ОСОБА_8 отримав від останнього грошові кошти, а саме 1500 доларів США, які є імітаційними засобами Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів кожна у кількості 15 банкнот, які мають однакову серію та номер КВ14859854М, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами одного з вищих навчальних закладів м. Кривого Рогу, щодо ухвалення позитивного рішення про зарахування ОСОБА_8 до вищого навчального закладу.
Після чого, ОСОБА_5 , сів до салону свого автомобіля Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився неподалік вищевказаної зупинки громадського транспорту.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених:
-ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненого з корисливих мотивів;
-ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В клопотанні слідчий посилається на те, що існують ризики за ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. На теперішній час, дані ризики не усунуто та вони продовжують існувати.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Зазначили, що це вже третя підозра, яка пред'являється ОСОБА_5 за рік.
Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри не визнав. Пояснив, що пропонував лише допомогу у влаштуванні у навчальний заклад, за що і попросив винагороду.
Захисник в судовому засіданні підтримав підозрюваного та звернув увагу на необґрунтованість підозри та просив відмовити у клопотанні, або застосувати домашній арешт, оскільки саме цей захід допоможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Звернув увагу, що інкримінування за ст. 332 КК України розраховано на створення штучних підстав для утримання під вартою раніше не судимої особи.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42026042070000017 від 11.03.2026 року за ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 26.05.2026 року о 17.28 годині було затримано.
ОСОБА_5 27.05.2026 року повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненого з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 27.05.2026 року об 14.11 годині.
Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра, пред'явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2026 року, який зазначив, що чоловік на ім'я ОСОБА_10 , за номером телефону НОМЕР_2 , запропонував йому безперешкодно перетнути кордон поза пунктами контролю; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2026 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 , вказав на фото ОСОБА_5 , як особи про яку він зазначив у поясненнях, протоколом огляду речей та документів від 21.05.2026 року, а саме імітаційних засобів, 15 одиниць номіналом 100 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2026 року, який зокрема зазначив, що в квітні 2026 року ОСОБА_5 пропонував йому перетнути кордон, з метою ухилення від мобілізації; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2026 року, протоколом обшуку від 26.05.2026 року, повідомленням про підозрою від 27.05.2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2026 року.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні дітей не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 332 КК України та нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи підозри у двох кримінальних провадження, знову підозрюється у продовженні своєї злочинної діяльності, що свідчить, про наявність ризиків та впливають на визначення розміру застави.
З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Суд зазначає, що тяжкість висунутого обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду (враховуючи вік підозрюваного (29.05.2026 року виповниться 66 років, а отже має право на перетин кордону та наявність зв'язків щодо можливості незаконного перетину кордону в разі обрання запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою), знищити, сховати або спотворити речі або документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв'язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на строк до шістдесяти днів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266240 грн. (3328 х 80 = 266240 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - звільнити.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава строком до 23.07.2026року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1