Справа № 212/15255/25
2/212/59/26
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., представника позивача адвоката Попкова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання відповідачки про витребування доказів у справі за позовною заявою відокремленого структурного підрозділу «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
встановив таке.
Справа розглядається судом у спрощеному провадженні.
02 березня 2026 року відповідачка звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про витребування таких доказів у позивача: Акти готовності внутрішньобудинкової системи теплопостачання гуртожитку/будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема гуртожиток №2 / відповідна будівля) до опалювальних сезонів: 2022-2023 рр.; 2023-2024 рр.; 2024-2025 рр.; Акти промивки системи опалення та/або документи, що підтверджують проведення промивки (із зазначенням дати, виконавця, обсягу робіт) за вказані сезони/роки; Акти гідравлічних випробувань (опрессовки) системи теплопостачання за вказані сезони/роки; Документи (журнали/акти/дефектні відомості/заявки/наряди) щодо технічного обслуговування, аварій, ремонтів, звернень мешканців і реагування адміністрації з питань теплопостачання/стану труб/стояків/запірної арматури за період 2022-2025 років; Температурні графіки/параметри подачі теплоносія (або інші документи, якими позивач володіє/отримує від теплопостачальника) для відповідної будівлі/вузла приєднання у спірний період; Договір(и) між ВСП «Гірничий фаховий коледж КНУ» та теплопостачальною організацією (постачальником теплової енергії), що діяв(ли) у період 2022-2025 років, з усіма додатками, у тому числі (за наявності): технічні умови, порядок/межі балансової належності, відповідальність сторін щодо підготовки та утримання внутрішньобудинкових мереж, порядок оформлення актів готовності; документи щодо наявності та функціонування вузла комерційного обліку теплової енергії для відповідної будівлі/гуртожитку, а саме: - акт введення в експлуатацію; - паспорт/технічна документація; - документи про повірку (дати, результати, чинність); - акти про вихід з ладу/ремонт/заміни (за наявності); - щомісячні показники (або відомості обліку) за 2022-2025 роки; документи, що підтверджують порядок розподілу теплової енергії саме по гуртожитку/будівлі та між мешканцями, у т. ч.: методика/формула/внутрішній порядок/наказ; вихідні дані для розподілу (площі/коефіцієнти/приміщення); помісячний розрахунок нарахувань за теплопостачання за спірний період із розбивкою та підставами; Деталізований розрахунок заборгованості за спірний період (помісячно) з окремою розбивкою сум за кожен вид нарахувань/послуг (в т. ч. теплопостачання) та посиланням на тарифи/нормативи/підстави.
Також просила витребувати з архіву Покровського районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 212/4179/23 для огляду судом (або витребувати належним чином завірені копії документів з цієї справи), зокрема ті, що стосуються: технічного стану систем/мереж (у т. ч. теплопостачання) відповідної будівлі; актів/звернень/колективних заяв мешканців; інших документів, поданих сторонами щодо якості/надання послуг.
У задоволенні цього клопотання суд відмовив ухвалою від 12.03.2026.
05 квітня 2026 року відповідач знову через підсистему «Електронний суд подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у позивача: повний текст договору від 01.02.2007 року, на який посилається позивач; документи, що підтверджують правові підстави нарахування квартирної плати, зокрема: рішення уповноваженого органу про затвердження тарифу; методику розрахунку; документи, що підтверджують нарахування та надання комунальних послуг, а саме: акти надання послуг; розрахунки обсягів споживання; документи щодо якості послуг; документи, що підтверджують факт, обсяг та належну якість надання послуг з теплопостачання та водопостачання, зокрема: акти введення в експлуатацію систем опалення на відповідні опалювальні періоди; акти технічного обслуговування, ремонту та перевірки стану тепломереж; акти про готовність систем теплопостачання до опалювального сезону; документи, що підтверджують належний технічний стан внутрішньобудинкових мереж; акти-претензії щодо якості послуг (у разі їх наявності); документи, що підтверджують відповідність послуг нормативним показникам якості (температурний режим, тиск води тощо); документи, що підтверджують наявність, облік та усунення аварійних ситуацій у системах теплопостачання та водопостачання, а саме: журнали обліку аварійних ситуацій та звернень мешканців; заявки мешканців щодо відсутності або неналежної якості послуг; акти обстеження інженерних мереж у зв'язку з аваріями; документи щодо строків реагування на аварійні ситуації та їх усунення; внутрішні службові документи (листи, повідомлення), що підтверджують обізнаність позивача про технічний стан мереж; оригінал договору 2017 року, на який посилається позивач, а також докази його підписання відповідачем; у відповідних органів: матеріали виконавчого провадження № 73719963, у тому числі постанову про його закриття; матеріали судової справи № 212/652/23, що підтверджують факт розгляду та виконання попередніх зобов'язань.
Обґрунтувала зазначене клопотання таким. На момент подання попереднього клопотання про витребування відповідач не мав можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, оскільки: відповідач перебуває за межами України; відповідач не має доступу до первинних документів позивача; матеріали справи не були підвантажені до системи «Електронний суд»; доступ до них був наданий виключно через посилання на електронну пошту; частина файлів є технічно недоступною (пошкодженою) та не відкривається. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості повноцінно реалізувати своє право на захист. Висновок суду про можливість заявлення таких клопотань у відзиві не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент його подання відповідач не мала доступу до доказів, які підлягають витребуванню. Таким чином, обставини, покладені судом в основу відмови у задоволенні попереднього клопотання, фактично були відсутні, що є підставою для повторного звернення з даним клопотанням. Витребувані докази є критично важливими для правильного вирішення справи, оскільки без них неможливо встановити: наявність правової підстави виникнення зобов'язань; зміст прав та обов'язків сторін; правомірність нарахування платежів; факт та якість наданих послуг.
Також у цьому клопотанні від 05.04.2026 вона просила долучити до матеріалів справи акт щодо якості водопостачання. Обґрунтувала клопотання в цій частині тим, що зазначений доказ не був поданий раніше з об'єктивних причин, оскільки знаходився не у неї та був отриманий лише нещодавно через третіх осіб у зв'язку з перебуванням відповідача за межами місця проживання.
У судове засідання відповідачка не з'явилася, просила справу розглядати без її участі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки суд вже розглядав аналогічне клопотання; клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України; пропущений строк на звернення з таким клопотанням; відсутній правовий зв'язок між предметом спору та документами, про витребування яких заявила відповідач; посилання відповідачки на неможливість доступу до документів в підсистемі «Електронний суд» не відповідає дійсності; відповідач не навела чітких обставин та доказів про те, чому не змогла раніше долучити акт щодо якості водопостачання; відсутній правовий зв'язок між предметом спору та актом щодо якості водопостачання (позивач не є постачальником послуг).
Суд, вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання, враховує таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Отже, клопотання про витребування доказів відповідач також повинен подати до суду разом з відзивом.
Суд встановив, що відзив на позовну заяву відповідачка подала 27 січня 2026 року; у ньому стисло заперечила проти позовних вимог. Разом з тим у відзиві вона не зазначила щодо визнання або невизнання нею обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, незгодою з певними аргументами та доводами позивача, а послалася на ненадання позивачем належних та допустимих доказів.
Повторне клопотання про витребування доказів вона заявила 05.04.2026, після відмови суду у задоволенні раніше заявлених клопотань про витребування доказів. Це клопотання переважно містить прохання витребувати ті самі докази, щодо яких вона заявила раніше; повний текст договору 2007 року позивач надав разом з позовом. Обґрунтування неможливості подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд відхиляє. У клопотанні вона не зазначила про обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати. Вона також не послалася на вжиті нею самостійно заходи для отримання усіх доказів, які вона просила витребувати, не надала докази вжитих нею заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.
Прохання відповідачки витребувати у відповідних органів матеріали виконавчого провадження № 73719963, у тому числі постанову про його закриття, та матеріали судової справи № 212/652/23, що підтверджують факт розгляду та виконання попередніх зобов'язань - не конкретне: не містить зазначення органів, від яких необхідно витребувати матеріали, та не містить посилання на те, які обставини застосовно до справи № 212/15255/25 можуть підтвердити або спростувати такі матеріали.
На підтвердження неможливості долучення акта щодо якості водопостачання (який підписаний, серед іншого, нею самою) відповідач не надала суду докази.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачки від 05.04.2026.
Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд
постановив таке.
У задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів від 05.04.2026 - відмовити. У задоволенні клопотання відповідачки про долучення до матеріалів справи акта щодо якості водопостачання - відмовити.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2026 року.
Суддя М. В. Швець