Справа № 932/1792/23
Провадження № 2/175/859/23
12 травня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойка О.М.
із секретарем судового засідання Грицай К.С.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Смагіна В.Г.,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Смагіна Віталія Георгійовича, про виділення позовних вимог в самостійне провадження та його зупинення,-
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про виділення позовних вимог в самостійне провадження та його зупинення.
Просить виділити в окреме провадження вимоги щодо об'єктів нерухомості за адресами АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також зупинити провадження до набрання законної сили рішеннями у справах Шевченківського районного суду м. Дніпра №175/4318/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та №932/7209/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Смагін В.Г. підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача - адвокат Романенко І.М. заперечувала проти заявленого клопотання.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, у провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебувають цивільні справи №175/4318/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та №932/7209/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.
Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Пунктом 6, частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
До суду не було надано належного обґрунтування вимоги про виділення в окремі провадження позовних вимог, а також що розгляд цивільної справи №932/1792/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є неможливим до розгляду цивільних справ Шевченківським районним судом м. Дніпра №175/4318/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та №932/7209/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, про виділення позовних вимог в оркмі провадження та зупинення провадження по справі, та залишає його без задоволення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 188, 251, 252 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Смагіна Віталія Георгійовича, про виділення позовних вимог в самостійне провадження та його зупинення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.М.Бойко