Справа № 209/7107/25
Провадження № 2-п/209/29/26
Іменем України
28 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого - судді Юрченко Я.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24.03.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24.03.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.12.2024-100001235 від 12 грудня 2024 року у розмірі 37774,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,42 грн..
14.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценка В.А. через підсистему «Електронний суд» за вх. 10972 подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 24.03.2026 року, мотивуючи свою позицію тим, що повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 не отримувала, про його наявність дізналася випадково, тільки в квітні 2026 року через застосунок «Дія», оскільки з військовою агресією була змушена покинути свою домівку та виїхати в більш безпечний регіон. З текстом оскаржуваного рішення як представник ознайомився на порталі «Судова влада України» 24 квітня 2026 року, тому вважає що термін на подання заяви про його перегляд повинен відраховуватися саме з цієї дати, але зважаючи на дату ухвалення даного рішення все ж таки вважає за необхідне звернутися до суду з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку. Крім того, ОСОБА_1 з моменту укладення кредитного договору № 12.12.2024-100001235 від 12 грудня 2024 року та отримання грошових коштів, протягом шести місяців повернуто грошові кошти у розмірі 34894,56 грн., що підтверджується копіями квитанцій та випискою транзакцій з картки відповідача, тому вважає, що дана обставина може суттєво вплинути на прийняте судом рішення за результатом розгляду даного позову. Звертає увагу суду, що відповідач ОСОБА_1 не мала можливості надати суду відзив та істотні докази, які вказують на незаконність та безпідставність вимог позивача, які можуть вплинути і змінити суть рішення, а також свої аргументи направлені на спростування її обізнаності стосовно неустойки та розміру відсотків на які посилається позивач.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О..
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом з'ясовано, що представником відповідача Куценком В.А. через підсистему «Електронний суд» 13.05.2026 року до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю направлено заяву про поновлення строків та заяву про перегляд заочного рішення разом із доданими до неї документами.
Таким чином, позивач був належним чином та в установленому законом порядку ознайомлений з матеріалами поданої заяви, проте своїм процесуальним правом на надання заперечень чи пояснень щодо порушеного питання не скористався.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24.03.2026 року, суд дійшов наступних висновків.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення. При цьому судом враховано, що текст заочного рішення було вручено представнику відповідача 24.04.2026 року шляхом ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Надалі, 14.05.2026 року представник відповідача повторно звернувся до суду з відповідною заявою, виконавши вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 28.04.2026 року та усунувши процесуальні недоліки. Зважаючи на обґрунтовані мотиви заяви та долучені до неї письмові докази, ухвалене у справі заочне рішення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Куценку Вячеславу Анатолійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24 березня 2026 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 24 березня 2026 року по справі № 209/7017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 13:00 годину 23 липня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам'янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зала судових засідань № 2.
Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409
Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Я.О.Юрченко