Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 травня 2026 р. справа № 520/8818/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Харківський національний університет внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виділення цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виділити цільові коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка виразилась у невиділенні цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги позивачу в разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ, є протиправною. З метою відновлення порушеного права на належний соціальний захист, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 18.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку статті 262 КАС України. Задоволено клопотання позивача про залучення у справі третьої особи та залучено Харківський національний університет внутрішніх справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов у п'ятнадцятиденний строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Запропоновано третій особі подати до суду письмові пояснення.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена представнику позивача, відповідачу та третій особі до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що відділом координації пенсійних питань МВС України на виконання доручення керівництва Міністерства внутрішніх справ спільно відповідальними підрозділами апарату МВС у межах компетенції розглянуто лист Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.03.2025 № 1/603/24-2025 про надсилання розрахунку потреби в коштах та копій документів щодо призначення одноразової грошової допомоги майору поліції ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського». За результатом розгляду МВС України повернуло Університету розрахунок потреби в коштах та копії документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та просило переглянути висновок на предмет визначення права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». Врахувавши зауваження МВС України, Харківський національний університет внутрішніх справ прийняв рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. За доводами відповідача, на час розгляду даної справи предмет позову відсутній, адже виділення цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ неможливо у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Просить відмовити в задоволенні позову.
Третя особа подала до суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що Міністерством внутрішніх справ на їхню адресу скеровано лист від 04.04.2025 № 11855-2025, в якому зазначено, що на виконання вимог пункту 19 Порядку №646, за результатами перевірки копій документів, доданих до розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , виявлено окремі невідповідності вимогам законодавства, тому підстав для призначення одноразової допомоги за цими документами не вбачається. МВС України вказаним листом повернуло Університету розрахунок потреби в коштах та копії доданих документів із проханням переглянути висновок на предмет визначення права на отримання спірної грошової допомоги. Врахувавши зауваження Міністерства, було прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Третя особа зазначила, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 31.07.2025 клопотання представника позивача задоволено. Зупинено провадження у справі №520/8818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/12384/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу. Зобов'язано сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи №520/12384/25.
16.05.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №520/8818/25, у зв'язку з набранням законної сили рішення у справі №520/12384/25.
Ухвалою судді від 25.05.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №520/8818/25.
Копія ухвали про поновлення провадження доставлена представнику позивача, відповідачу та третій особі до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач проходив службу в Національній поліції України та у відповідності до наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 13.06.2023 № 295о/с «По особовому складу» звільнений згідно із п. 2 ч. 1 ст. 77 законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (через хворобу). (а.с. 40)
Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про хворобу від 29.05.2023 №213 (в редакції Постанови М(ВЛ)К від 19.09.2024 № 285), що видане госпітальною військово-лікарняною комісією ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області», позивача визнано непридатним до служби в поліції. Встановлене комісією захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції.
Відповідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції.
Позивач 14.01.2025 звернувся до Харківського національного університету внутрішніх справ з заявою (рапортом) про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги в разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності ІI групи у відповідності до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями). (а.с. 15)
Харківським національним університетом внутрішніх справ було видано висновок від 03.03.2025 про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, у зв'язку з чим видано відповідний наказ від 06.03.2025 № 159 "Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського". (а.с. 32-33)
У подальшому заяву (рапорт) позивача від 14.01.2025 разом з висновком про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 03.03.2025 та розрахунком потреби в коштах направлено до відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, для виділення коштів за розрахунком потреби в коштах.
За результатами перевірки документів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу та розрахунку потреби в коштах, відповідачем повернуто відповідні документи до Харківського національного університету внутрішніх справ для доопрацювання та запропоновано переглянути висновок щодо надання грошової допомоги.
Враховуючи надані Міністерством рекомендації, Харківським національним університетом внутрішніх справ переглянуто заяву позивача. Відповідно, наказом від 17.04.2025 № 250 скасовано попередній наказ від 06.03.2025 № 159 "Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського", скасовано висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 03.03.2025 та відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності на підставі його заяви (рапорту) від 14.01.2025. (а.с. 151).
Вважаючи таке рішення Університету та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненарахування Університету відповідних цільових коштів для виплати грошової допомоги протиправними, позивач звернувся із відповідними позовними заявами до Харківського окружного адміністративного суду: про скасування наказу та зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України виділити необхідні цільові кошти на виплату одноразової грошової допомоги.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №520/12384/25 визнано протиправним та скасовано Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 520/12384/25 - змінено з підстав та мотивів у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Відтак, наказ Харківського національного університету внутрішніх справ №250, яким позивачу відмовлено у погодженій попереднім наказом №159 виплаті одноразової грошової допомоги, скасовано.
Водночас, наказ про призначення зазначеної виплати позивачеві від 06.03.2025 №159 судом не скасований.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі за текстом - Закон № 580-VIII, застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського врегульовано статтею 97 Закону № 580-VIII, відповідно до пункту 4 частини першої якого одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Згідно з частиною третьою статті 97 Закону № 580-VIII порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
За положеннями частини п'ятої статті 97 Закону № 580-VIII у випадках, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають відповідні поліцейські.
Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, який набрав чинності з 11.06.2024 (далі за текстом - Порядок № 646).
Даний Порядок № 646 був чинний на момент звернення позивача до відповідача з рапортом від 14.01.2025 про призначення одноразової грошової допомоги, тому саме цей Порядок застосовується до спірних правовідносин.
Згідно з абзацом 2 пункту 5 Порядку № 646 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, а в разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заява (рапорт) за формою згідно з додатком подається керівникові органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби (пункт 10 Порядку № 646).
Пунктом 12 Порядку № 646 визначено, що для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності, поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:
1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додаються: копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр" та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус; копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);
2) довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
3) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
4) постанову відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов'язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).
Достовірність зазначеної інформації в заяві (рапорті) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності або копій документів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє особа, яка їх приймає. Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 646 у місячний строк з дня реєстрації заяви та визначення повного кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), бухгалтерська служба готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги.
У разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником бухгалтерської служби та підписується керівниками бухгалтерської служби, підрозділів служби персоналу (кадрового забезпечення) та юридичної служби органу поліції, закладу освіти, у якому поліцейський проходить (проходив) службу, або особами, на яких покладено виконання таких функцій.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує: у центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, територіальних органах поліції, закладах та установах, що належать до сфери управління Національної поліції, - Голова Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належать до сфери управління Національної поліції, - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у закладах освіти - керівник відповідного закладу освіти або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги подається: органами поліції - до бухгалтерської служби центрального органу управління поліції; закладами освіти - до МВС; стосовно поліцейських, які займають посаду або на день звільнення з органів поліції займали посаду в державних органах, - до державних органів, до яких вони були відряджені.
У разі затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги керівником органу поліції або закладу освіти, у якому проходить (проходив) службу поліцейський, або особою, на яку покладено виконання таких функцій, у п'ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату одноразової грошової допомоги.
Виділення коштів закладам освіти для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється бухгалтерською службою МВС після перевірки підрозділом МВС, що здійснює координацію реалізації прав поліцейських та членів їх сімей на отримання одноразової грошової допомоги, документів, доданих до розрахунку потреби, на їх відповідність вимогам законодавства. (пункт 19 Порядку № 646).
Отже, зважаючи на вищевикладені положення Порядку № 646, органом, до якого має подаватися заява (рапорт) про призначення одноразової грошової допомоги та який має вирішувати питання наявності чи відсутності в позивача права на спірну одноразову грошову допомогу в даному випадку є саме Харківський національний університет внутрішніх справ, як заклад освіти за останнім проходженням служби позивача.
Також, суд зазначає, що, зважаючи на положення пункту 16 Порядку № 646, на Міністерство внутрішніх справ України законом покладено обов'язок щодо виділення коштів закладам освіти для виплати одноразової грошової допомоги.
Виплата одноразової грошової допомоги закладами освіти здійснюється в межах бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисах на зазначені цілі (пункт 20 Порядку №646).
З матеріалів справи з'ясовано, що Харківським національним університетом внутрішніх справ за результатом розгляду рапорту позивача від 14.01.2025 було видано висновок від 03.03.2025 про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, у зв'язку з чим видано відповідний наказ від 06.03.2025 № 159 "Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського".
Заяву позивача разом з висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 03.03.2025 та розрахунком потреби в коштах направлено до відповідача - Міністерства внутрішніх справ України для виділення коштів згідно з розрахунком потреби.
У той же час, суд звертає увагу, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу від 03.03.2025, який був направлений до Міністерства внутрішній справ України разом з розрахунком потреби в коштах, було повернуто на доопрацювання до Харківського національного університету внутрішніх справ.
У подальшому, Харківським національним університетом внутрішніх справ за результатом перегляду заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги було прийнято наказ № 250 від 17.04.2025, яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 "Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського", скасовано висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 03.03.2025 та відмовлено в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності на підставі його заяви (рапорту) від 14.01.2025.
Згідно висновків суду по справі №520/12384/25, Порядком №646 не передбачено можливості закладам освіти скасовувати, або переглядати раніше прийнятий висновок про призначення одноразової грошової допомоги та наказ про її виплату в разі не виділення коштів бухгалтерською службою МВС.
Отже, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції від 03.12.2025 залишено без змін в частині скасування спірного наказу постановою Другого апеляційного адміністративного суду, чинним вважається наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 №159, згідно якого позивачеві належить до виплати одноразова грошова винагорода, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580 VIII (зі змінами та доповненнями).
При цьому, в межах даної справи позивач оскаржує саме бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виділення цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ.
Натомість матеріали справи не містять доказів, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12384/25, Міністерством внутрішніх справ України повторно не вжито заходів для виділення цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , призначеної відповідно до наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 №159.
При цьому, суд зазначає, що в постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 Верховний Суд сформулював такий висновок: у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб'єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Суд зазначив, що такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов'язання відповідного суб'єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21.
Згідно частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), згідно якої під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За статтею 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав.
Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених спірним рішенням прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.
Тобто, адміністративний суд, використовуючи всі надані йому процесуальним законом повноваження, з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень; ефективний спосіб захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, призводити до потрібних (бажаних) позивачу результатів (наслідків); ухвалення судами рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача або не гарантують забезпечення примусового виконання судового рішення, не відповідає змісту цього поняття.
З урахуванням наведеного, обираючи належний спосіб захисту прав позивача в спірних правовідносинах, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виділення цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ та зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 14.01.2025 та додані до неї документи щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 19, 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, ЄДРПОУ 00032684), третя особа - Харківський національний університет внутрішніх справ (просп. Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виділення цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), за розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ.
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 14.01.2025 та додані до неї документи щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, інвалідності II-ї групи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами та доповненнями), розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) втрати працездатності поліцейського, поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН