Рішення від 29.05.2026 по справі 200/1426/26

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Справа№200/1426/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/91/32-00-07-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи наступне.

Представник позивача вказує, що є безпідставним і необґрунтованим призначення повторної перевірки на підставі наказу від 10.09.2025 № 214-п, оскільки акт перевірки від 09.01.2026 дублює акт перевірки від 08.08.2025 і не враховує заперечення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на акт перевірки від 08.08.2025, не оперує жодними новими обставинами чи документами.

Щодо спірних повідомлень-рішень зазначив, що твердження податкового органу про те, що він не може прослідкувати ланцюг постачання не може свідчити про недійсність (фіктивність) укладених договорів, при цьому такі висновки не підтверджені податковим органом жодним чином. Всі договори, на підставі яких відбувались господарські операції, зазначені в акті перевірки, є чинними та судом недійсними не визнавались. Також, на думку представника позивача, відсутні і інші підстави вважати, що товариство неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування, оскільки всі операції підтверджені належними документами, операції пов'язані з господарською діяльністю, відсутні факти використання фіктивних контрагентів або підроблених документів та відсутні помилки в обліку або навмисне маніпулювання даними. Відповідно, твердження податкового органу про те, що не прослідковується ланцюг постачання нічим не підтверджений, не свідчить про недійсність відповідних договорів та господарських операцій та не може бути перешкодою для позивача в реалізації його прав, передбаченим Податковим кодексом України.

Крім того, позивачем надавалось достатньо документів, які надають змогу прослідкувати ланцюг по поставці мазуту, тому зворотні висновки відповідача представник позивача вважає хибними.

Також вказано, що по всім операціям щодо яких податковий орган вважає, що «не прослідковується поставка мазуту ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», податковим органом зареєстровані податкові накладні на підставі здійсненої ним же перевірки під час розблокування реєстрації, й питання щодо їх реєстрації, після відмови в реєстрації податковим органом, приймалося ДПС за участі уповноваженої особи Мінфіну, то ТОВ «ДТЕК Східенерго» має право декларування від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 в розмірі 8 539 060,83 грн.

Вважає також, що відповідачем зроблено безпідставний висновок про неправомірно зараховане до складу податкового кредиту від'ємне значення в травні 2025 року в розмірі 17706175 грн. та відсутность права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень, оскільки правомірність вказаного підтверджується наданими доказами.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 18.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що податкова інформація відповідає таким властивостям доказів як належність та допустимість, та яка не може бути «знецінена» підприємствами та судами під час розгляду справ в адміністративному судочинстві, які стосуються податкових правовідносин.

Звертає увагу на принцип індивідуалізації відповідальності та принцип обачності при виборі контрагентів. Здійснення господарської діяльності відбувається підприємствами на власний ризик, тому, щоб мінімізувати зазначені обставини, платники податків повинні дотримуватись розумної обачності при виборі контрагентів, адже зазначене буде свідчити про зацікавленість таких юридичних осіб в результаті саме господарської діяльності, а не тільки в формальному оформленні господарських операцій без їх реального вчинення. У разі недобросовісності контрагента покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, в силу вимог податкового законодавства, позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит , що призводить до завищення відповідних сум, які, на думку платника податків, підлягають відшкодуванню. Застосувавши принцип належної податкової обачності платник податку має проявити розумну обережність при виборі контрагента. За звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови правочину та їх комерційна привабливість, але й ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та досвіду. Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Зазначає про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача та про помилковість твердження позивача та судів про те, що факт реєстрації податкових накладних контролюючим органом є підтвердженням реальності господарських операцій.

Щодо правовідносин між позивачем та його контрагентами вказав, що ланцюг не прослідковується по поставці мазуту на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Стосовно завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 32 244,61 гривен. Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, здійснюється в таблиці 1 додатка 2 до декларації. У графах 2 та 3 таблиці 1 вказується звітний період, у якому виникло від'ємне значення: «місяць та рік». У графі 5 «період складання податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, іншого документа» вказується період виписки документа, по якому сума ПДВ включена до складу податкового кредиту звітного періоду в якому виникло від'ємне значення. Таким чином, при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2025 року підприємством невірно визначено період виникнення від'ємного значення на суму 32 244,61 грн, в тому числі в розрізі періодів виникнення від'ємного значення: жовтень 2024 року у сумі 100 грн; листопад 2024 року у сумі 7 146,50 грн; березень 2025 року у сумі 24 998,11 гривень. Перевіркою встановлено, завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 32 244,61 гривень.

Зазначає про те, що отримана платником податку податкова вигода у вигляді суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою, оскільки вона використана не у відповідності з її дійсною економічною метою. За сукупністю вищенаведених обставин зокрема, але не виключно: місцезнаходження ТОВ «ДТЕК Східенерго» на території можливих бойових дій відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами) та 3 06.06.2024 згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Мінреінтеграції від 28.02.2025 №376 зі змінами та доповненнями, м. Курахово відноситься до територій активних бойових дій (лист ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 21.07.2025 № б/н); неможливість проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (пп. 69.22 п 69 підрозділу 10 Розділу 10 ПКУ (зі змінами)), відсутність генерації електроенергії та як наслідок неможливість підтвердження використання придбаних товарів, робіт (послуг), в операціях, що є господарською діяльністю платника; отримання платником податку податкової вигоди у вигляді суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою, оскільки вона буде використана не у відповідності з її дійсною економічною метою; неможливо підтвердити своєчасність, достовірність і повноту задекларованих сум податкових декларацій з ПДВ за періоди виникнення від'ємного значення по декларації за травень 2025 року (відсутність облікових даних щодо переведення дебіторської заборгованості та відступлення права вимоги не надано, підтвердження правомірності проведення коригувань податкових зобов'язань до зменшення, неможливість підтвердження використання в господарській діяльності товару який заявлено до бюджетного відшкодування, відсутності права на бюджетне відшкодування за відсутності сплати ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»). Тому відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі ПДВ 92 461 008, 00 грн.

Також відповідачем вказано на відкриття провадження про банкрутство та приведено судову практику.

Вважає, що контролюючим органом правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що доводи, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують підстави та обґрунтування позовних вимог та належність і допустимість наданих позивачем доказів. У відзиві на позов не спростовано реальність господарських операцій позивача, наявність ділової мети при їх здійсненні та реальність і дійсність договірних відносин позивача.

Також представником позивача надано додаткові пояснення, зокрема щодо права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень.

З огляду на значний обсяг відзиву на позовну заяву, суд вважає пропуск строку подання відповіді на відзив, додаткових пояснень та доказів пропущеним з поважних причин та приймає дані, подані позивачем, відповідь на відзив, додаткові пояснення та докази.

Ухвалою від 29.05.2026 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи № 200/1426/26 в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції відмовлено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942), внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 85612, Донецька обл., Покровський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, перебуває в стані припинення.

Основний вид діяльності товариства 35.11 виробництво електроенергії. Інші види діяльності: надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (зі змінами) та наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 14.07.2025 №167-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Східенерго» (код ЄДРПОУ 31831942) з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року.

За результатами перевірки складено Акт від 08.08.2025 №600/32-00-07-13/31831942.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації від'ємного значення з ПДВ, встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2025 року на загальну суму ПДВ 8 571 306 грн, що призвело до порушення: п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Кодексу, внаслідок чого за травень 2025 року підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, на суму 8 571 306 грн;

- п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень;

- відсутність права на бюджетне відшкодування за травень 2025 року в сумі 92 461 008 гривень, у відповідності до абз. в) п. 200.14 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами).

Підприємством надані заперечення від 28.08.2025 № б/н (вх. № Східного МУ 7761/6/екпп від 28.08.2025).

До Заперечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» надано наступні документи: лист ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від 30.03.2022 за номером 275/П, договір про відступлення права вимоги від 09.02.2023 та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, додаткова угода від 17.02.2023 до Договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019, додаткова угода від 31.03.2023 до Договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019, додаткова угода від 30.05.2023 до Договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019, форма № 4-НКРЕКП Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року (щодо ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») (використання палива вартістю 7 399 280,78 тис. грн.), форма № 4-НКРЕКП Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року (щодо ВП «КУТЕС'ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») (використання палива вартістю 7 045 304,56 грн.), додаток № 3 до форми № 4-НКРЕКП (чистий дохід ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від діяльності з виробництва електричної енергії за 2022 рік на 7 933 670,89 тис. грн.), протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до форми № 4-НКРЕКП.

У зв'язку з наданням додаткових документів разом із запереченнями до Акту перевірки від 08.08.2025 № 600/32-00-07-13/31831942, керуючись п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI на підставі наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 10.09.2025 № 214-п з урахуванням наказу від 03.11.2025 № 244-п, наказу від 17.12.2025 № 310-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) з метою дослідження обставин, що не були досліджені під час перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) за результатами якої складено акт від 08.08.2025 № 600/32-00-07-13/31831942.

За результатами вищенаведеної перевірки складено акт від 09.01.2026 № 23/32-00-07-13/31831942 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942)».

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації з податку на додану вартість, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 31831942) з урахуванням перевірки на підставі 78.1.5 встановлено порушення:

-п.44.1 ст. 44, п.192, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2025 року на загальну суму ПДВ 26 277 481 грн, що призвело до порушення: п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Кодексу, внаслідок чого за травень 2025 року підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, на суму 8 571 306 грн;

- п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПКУ (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень;

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» було подано заперечення на акт перевірки від 09.01.2026 №23/32-00-07-13/31831942.

В ході розгляду матеріалів перевірки на засіданні постійної комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок члени комісії прийшли до наступного: висновки перевіряючих стосовно порушень, викладених в Акті перевірки, є правомірними та такими, що відповідають нормам діючого податкового законодавства та цивільного права. Вказане вбачається з листа від 05.02.2026 № 579/6/32-00-07-08.

06.02.2026 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП були прийнятті наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 000/91/32-00-07-13 за формою «В3» про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 92 461 008 гривень;

- № 000/90/32-00-07-13 за формою «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 8 571 306 гривень та застосувати штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25%;

- № 000/92/32-00-07-13 за формою «В4» про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 17 706 175 гривень (застосування штрафних санкцій нормами Податкового кодексу України не передбачено).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень..

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. {Підпункт 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ із змінами, внесеними згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2260-IX від 12.05.2022 - набирає чинності з 2 червня 2022 року в частині камеральних перевірок декларацій та уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно із підпунктом 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України, електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов'язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Взаємодія реалізується через:

портальне рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через мережу Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов'язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування;

портальне рішення для користувачів - державних органів, у тому числі контролюючих;

програмний інтерфейс (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету;

інші засоби, бази даних, реєстри, що ведуться в електронному вигляді, інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно-телекомунікаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 69.2-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 3 розділу І Наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 942/30810, «Про затвердження Порядку функціонування Електронного кабінету» (далі Порядок №637) визначено, що технічний адміністратор Електронного кабінету - структурний підрозділ ДПС, який відповідно до функціональних повноважень здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних системи.

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно із підпунктом «г» пунктом 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового)періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї норми обов'язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Перелік первинних документів, якими оформлюються господарські операції, може бути встановлений правовими нормами.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо:

головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків;

у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов'язаних осіб.

Цей підпункт застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу.

Щодо висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 згаданої статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу

Водночас, пункт 200.14 статті 200 ПК України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у врахування витрат та формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, у власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Щодо завищення від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень (податкове повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13 (форма «В4»)).

За змістом акту перевірки перевіркою встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, а саме: … в сумі ПДВ 17 706 175 грн (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, за квітень 2025, звітній період, у якому виникло від'ємне значення травень, червень 2023 року.

В п. 3.3.3. Акту перевірки зазначено: «Перевіркою, за травень 2025 року, достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 31831942) на суму 17 706 175 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (детальний опис порушень, наведено у п.1 Розділу 3.2 акту перевірки)».

В розділі 4 Акту перевірки вказано: «Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації з податку па додану вартість, встановлено порушення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 31831942): п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень».

Так, 09.02.2023 підписано договір між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та АТ «ДНІПРОЕНЕРГО» про відступлення права вимоги до ПрАТ «НЕК Укренерго» на підставі договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019 року, на загальну суму боргу 125 781 879,05 грн.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 09.02.2023:

Первісний кредитор (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») відступає, а Новий кредитор (АТ «ДНІПРОЕНЕРГО») набуває право вимоги до ПРАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код 00100227 (надалі - «Боржник»), належне Первісному кредиторові на підставі договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019 року (надалі - «Основний договір») - п. 1.1.;

за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати будь - яких грошових коштів (оплати непогашеної станом на дату укладення Договору заборгованості за поставлену балансуючу енергію в розмірі 125 781 879,05 грн., штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних нарахувань на непогашену заборгованість, тощо) за Основним договором, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги - п. 1.2.

17.02.2023 між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та АТ «ДНІПРОЕНЕРГО» підписано Додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 09.02.2023 року якою, зокрема, п. 1.2. Договору викладено в такій редакції:

- за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати будь - яких грошових коштів (в т.ч., але не виключно оплати заборгованості за поставлену балансуючу енергію в розмірі 112 569 738,81 грн., штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних нарахувань на непогашену заборгованість, тощо) за Основним договором, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги.

28.02.2023 виписано зведену податкову накладну № 35 на суму 112 569 738,81 (у т.ч. ПДВ 18 761 23,14) грн.

31.03.2023 між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та АТ «ДНІПРОЕНЕРГО» підписано Додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 09.02.2023 року якою, зокрема, п. 1.2. Договору викладено в такій редакції:

- за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати непогашеної станом на 31.03.2023 заборгованості за поставлену балансуючу енергію за вересень 2022 року в розмірі 22 571 166,41 грн. за Основним договором та штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, 3% річних за даною заборгованістю, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги.

31.03.2023 проведено розрахунок коригування №23, у зв'язку з укладенням Додаткової угоди від 31.03.2023 на різницю 22 571 166,41-112 569 738,81= -89 998 572,4 грн. (в т. ч. ПДВ -14 999 762,07 грн.), який зареєстровано 16.06.2023, та включений в декларацію за червень 2023 року.

30.05.2023 підписано Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 09.02.2023, якою розірвано Договір про відступлення права вимоги за взаємною згодою Сторін 30.05.2023.

За результатом Додаткової угоди від 30.05.2023 проведено розрахунок коригування РК(-) №26 від 30.05.2023 на суму -22 571 166,41 грн. (в т.ч. ПДВ -3 761 861,07 грн), включених до декларації за травень 2023 року.

Відповідачем не заперечується, шо відповідні договори, додаткові угоди та акти зарахування однорідних вимог надавались податковому органу.

У відзиві на позов зазначено, що облікові данні щодо переведення дебіторської заборгованості та відступлення права вимоги не надано, тобто ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мало місце маніпулювання податковою звітністю при відступленні права вимоги; перевіркою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) неможливо підтвердити своєчасність, достовірність і повноту задекларованої суми податкових зобов'язань відповідно до наданих документів.

Проте, зі змісту відзиву не зрозуміло які передумови дають відповідачу право на такі висновки, не зазначені які саме облікові данні щодо переведення дебіторської заборгованості та відступлення права вимоги не надано позивачем, не конкретизовано переліку документів.

Така невизначеність є істотною, оскільки відповідальність не може застосовуватися абстрактно, без чіткого встановлення предмета правопорушення.

Разом з тим, доводи податкового органу про маніпулювання податковою звітністю платником мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на завищення від'ємного значення з ПДВ.

У свою чергу, контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, про обгрунтованість таких доводів відповідача.

Отже, є недоведеним висновок податкового органу в Акті перевірки про те, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушено п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень.

За таких обставин, висновок відповідача про зменшення від'ємного значення ПДВ є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13.

Щодо завищення бюджетного відшкодування у сумі 8 571 306 грн (податкове повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13 (форма «В1»)).

За змістом акту перевірки контролюючий орган дійшов, зокрема, висновку про завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, в сумі ПДВ 8 539 061 грн.

Згідно з Додатком № 3 до Акту перевірки Постачальником Продукції є ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС».

В Додатку № 3 до Акту перевірки зазначено про те, що згідно наданих первинних документів виробниками поставленого у березні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» мазуту у загальній кількості 1208,8 тон, сума ПДВ 4 949 684,03 грн є:

- ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (загальна кількість товару згідно видаткових накладних 925,6 т., сума ПДВ 3 814 117,96 грн);

- ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (кількість товару згідно акту 57,45 т., сума ПДВ 237 419,48 грн);

- ТОВ «Агрохолдінг-С» (кількість товару згідно видаткової накладної 109,78 т, сума ПДВ 2 267 982,04 грн):

- ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (кількість товару згідно видаткової накладної 115,98т, сума ПДВ 444 550,18 гривень).

Податковим органом зроблено висновок про те, що ланцюг не прослідковується по поставці мазуту від зазначених вище виробників на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», оскільки: ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» відсутні деякі об'єкти оподаткування; щодо ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» зазначено про те, що у наданих первинних документах простежується невідповідність: зокрема в акті приймання передачі зазначено, що виробником мазуту є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління ПАТ «Укргазвидобування» (код 25976423) у кількості 57,45 тон, в наданій накладній на перевезення товару, виробником є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» у кількості 57,45 тон; щодо ТОВ «Агрохолдінг-С» зазначено про те, що протягом 2021 - 2022р. взаємовідносини ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» з ТОВ «Агрохолдінг-С» відсутні; щодо ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» зазначено про те, що до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують перевезення товару: мазут паливний у кількості 115,98 тонн, сума ПДВ 444 550,18 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Також в додатку № 3 до Акту перевірки вказано про те, що виробниками поставленого у березні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» мазуту є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (видаткові накладні №91846851 від 21.03.2022, №91851402 від 21.03.2022, №91856973 від 31.03.2022, № 91855334 від 31.03.2022), загальна кількість товару згідно видаткових накладних 925,6 т., сума ПДВ 3 814 117,96 грн.

По видаткові накладній №91846851 від 21.03.2022 поставка товару підтверджується накладними 45816543, 45816550, 45816568, 45907524, 45907532, 46063186, 46063194 та 46003562. В графі 15 яких вказано про те, що мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору з ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП», ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» має укладений договір з ТОВ «ВЕГ», ТОВ «ВЕГ» перебувала у договірних відносинах з ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ»).

Тобто, зі змісту зазначених видаткових накладних вбачається поставка мазуту від виробника ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Так, 27.11.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» укладено договір купівлі - продажу мазуту паливного № 24-КуТЭС.

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до видаткової накладної №91846851 від 21.03.2022 відбулась поставка мазуту М-100 на загальну суму 10 852 888,06 з ПДВ (ПДВ 1 808 814,68) кількістю 54,7 т, 55,36 т, 54,69 т, 54 т, 56,16, 56,2 т, 56,11 т, 53 т. (всього 440,22 т) від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за Договором №24-КуТЭС від 27.11.2020.

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» виставлено рахунок-фактуру №91846851 від 21.03.2022 за Договором №24-КуТЭС від 27.11.2020 на загальну суму 10 852 888,06 з ПДВ.

Платіжним дорученням від 20.06.2022 № 2548987 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 10 852 888,06 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 24-КуТЭС ПДВ 1 808 814,68 грн.

На підтвердження поставки мазуту від ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» надано:

накладні: 45816543; 45816550 45816568, 45907532, 45907524, 46003562, 46063186, в яких вказано про те, що мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»;

паспорт якості № 5 від 14.02.2022, паспорт якості № 6 від 23.02.2022, паспорт якості №7 від 10.03.2022;

сертифікат відповідності UA 1О083.ІР.3.810.-21.

Щодо договірних відносини між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» та ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

31.08.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» укладено договір № 17-КуТЭС.

На підтвердження виконання вказаного договору надано:

акти прийому - передачі до Договору № 17-КуТЭС від 31.08.2020: № 54 від 04.03.2022, № 55 від 10.03.2022, № 56 від 16.03.2022, № 57 від 21.03.2022,

накладні: №№ 45816543, 45816550, 45816568, 45907524, 45907532, 46003562, 46063194;

платіжні доручення: від 14.03.2022 № 2453600, від 14.03.2022, № 2453601, від 22.03.2022 № 2458145, 22.03.2022 № 2458146, ;

паспорта якості: № 5 від 14.02.2022, № 6 від 23.02.2022, № 7 від 10.03.2022, ;

сертифікати відповідності: UA 1О083.ІР.3.810.-21, UA 1О083.ІР.3.810.-21, UA 1O083.IP.3.810-21.

Відповідно до видаткової накладної №91851402 від 21.03.2022 відбулась поставка товару від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», що підтверджується накладними 45990363, 45990371, 45816568, 45990389, 45990397, 46116091, 46116109 в яких зазначено: мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 18 - КуТЭС від 28.08.2020 з ТОВ «ВЕГ», ТОВ «ВЕГ» отримано по договору № 0925-17 від 25.09.17 з ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 15; відправник ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 1; одержувач ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - графа 4; відправником надано сертифікат про відповідність № UA 1O083.IP.3.810-21 від 14.09.2021; паспорт якості № 6 від 28.02.2022/паспорт якості № 7 від 14.03.2022 - графа 9; Згідно сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що виробляється серійно з 14.09.2021 до 13.09.2022 є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Відповідно до паспорту якості № 6 від 23.02.2022 та паспорту якості № 7 від 10.03.2022 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Щодо ланцюга поставки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «ВЕГ» - ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (реалізація якого мала наслідком отримання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по видаткові накладній № 91851402 від 21.03.2022 мазуту в кількості 323,26 т). В підтвердження ланцюга надано:

У видатковій накладній № 91851402 від 21.03.2022 зазначено про те, що товар відвантажив ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», а прийняв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору 24-КуТЭС від 27.11.2020. Поставка товару по видатковій накладній № 91851402 від 21.03.2022 Відповідачем під сумнів не ставилась.

Платіжним дорученням від 13.06.2022 № 2543714 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 8 027 792,30 грн. (сума, яка вказана у видатковій накладній № 91851402 від 21.03.2022).

Поставка товару від ТОВ «ВЕГ» на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» здійснена на підставі договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020.

В п. 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник (ТОВ «ВЕГ») зобов'язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до видаткової накладної від 14.03.2022 № 93, на підставі договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020, ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ВЕГ» мазут паливний марки 100 малосірчистий кількістю 214,48 тон та вартістю 5 317 388,16 грн.

Відповідно до Акту прийому - передачі № 34 від 14.03.2022 до Договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ВЕГ» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 214,48 тон. Вартість з урахуванням ПДВ 5 317 388,16 грн.

На підтвердження отримання мазуту ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від ТОВ «ВЕГ» надано:

акти прийому - передачі: № 34 від 14.03.2022, № 35 від 21.03.2022

накладні: № 45990363, № 45990371, № 45990389, № 45990397, № 46116091, № 46116109;

паспорта якості: № 6 від 23.02.2022, № 7 від 14.03.2022

сертифікати відповідності: № UA 1O083.IP.3.810-21,

платіжні доручення: від 15.03.2022 № 2454113, від 22.03.2022 № 2458144.

Щодо поставки по видатковій накладній № 91856973.

По видаткові накладній № 91856973 від 31.03.2022 поставка товару від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджується накладною 46230140 в якій зазначено:

мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 18 - КуТЭС від 28.08.2020 з ТОВ «ВЕГ», ТОВ «ВЕГ» отримано по договору № 0925-17 від 25.09.17 з ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 15; відправник ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 1; одержувач ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - графа 4; відправником надано сертифікат про відповідність № UA 1O083.IP.3.810-21 від 14.09.2021; паспорт якості № 8 від 25.03.2022 графа 9.

Згідно сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що виробляється серійно з 14.09.2021 до 13.09.2022 є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Відповідно до паспорту якості № 8 від 25.03.2022 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Тобто, зі змісту накладної 46230140 вбачається поставка мазуту від виробника ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Щодо ланцюга поставки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «ВЕГ» - ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (реалізація якого мала наслідком отримання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по видаткові накладній № 91856973 від 31.03.2022 мазуту в кількості 52 т) надано наступне.

У видатковій накладній № 91856973 від 31.03.2022 зазначено про те, що товар відвантажив ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», а прийняв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору 24-КуТЭС від 27.11.2020. Поставка товару по видатковій накладній № 91856973 від 31.03.2022 відповідачем під сумнів не ставилась.

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» товар (який по видатковій накладній № 91856973 від 31.03.2022 продано ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») отримано від ТОВ «ВЕГ».

Поставка товару від ТОВ «ВЕГ» на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» підтверджується договором № 18-КуТЭС від 28.08.2020.

Відповідно до Акту прийому - передачі № 36 від 31.03.2022 до Договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ВЕГ» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 52 тони. Вартість з урахуванням ПДВ 1 289 184 грн.

Відповідно до видатковою накладною від 31.03.2022 № 101 відбулась поставка Товару, зазначеного в Акті прийому - передачі № 36 від 31.03.2022, в якій підставою операції вказано договір № 18-КуТЭС від 28.08.2020.

Поставка 52 тон. мазуту паливного 100 вбачається також накладною № 46230140 (52 т).

В графі 9 накладної № 46230140 «Документи, що додані відправником» вказано: «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021; паспорту якості № 8 від 25.03.2022».

Відповідно до Сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021 та паспорту якості № 8 від 25.03.2022 виробником мазуту паливного є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Платіжним дорученням від 01.04.2022 року № 2464735 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено на користь ТОВ «ВЕГ» 1 289 184 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 18-КуТЭС від 28.08.20. Призначення платежу: Оплата за мазут згідно договору 18-КуТЭС від 28.08.20 акт 36 від 31.03.22 ПДВ 214 864 грн.

Щодо видаткової накладної № 91855334 від 31.03.2022 поставка товару від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (56,24 т та 53,9 т) підтверджується накладною 46195129 та 46158614, в яких зазначено: мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 17 - КуТЭС від 31.08.2020 з ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП», ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» отримано від ТОВ «ВЕГ» по договору № 2010-21 від 21.10.20, ТОВ «ВЕГ» отримано від ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») по договору № 0925-17 від 25.09.17 - графа 15; відправник ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 1; одержувач ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - графа 4; відправником надано сертифікат про відповідність № UA 1O083.IP.3.810-21 від 14.09.2021; паспорт якості № 7 від 14.03.2022 графа 9; Згідно сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що виробляється серійно з 14.09.2021 до 13.09.2022 є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Відповідно до паспорту якості № 7 від 14.03.2022 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Тобто, зі змісту зазначених видаткових накладних вбачається поставка мазуту від виробника ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Щодо ланцюга поставки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» - ТОВ «ВЕГ» - ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (реалізація якого мала наслідком отримання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по видаткові накладній № 91855334 від 31.03.2022 мазуту в кількості 110,14 т) надано наступне.

У видатковій накладній № 91855334 від 31.03.2022 зазначено про те, що товар відвантажив ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», а прийняв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору 24-КуТЭС від 27.11.2020.Поставка товару по видатковій накладній № 91855334 від 31.03.2022 відповідачем під сумнів не ставилась.

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» товар (який по видатковій накладній № 91855334 від 31.03.2022 продано ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») отримано від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

Поставка товару від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» підтверджується договором № 17-КуТЭС від 31.08.2020.

В п. 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник (ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП») зобов'язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Акту прийому - передачі № 58 від 28.03.2022 до Договору № 17-КуТЭС від 31.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 56,24 тони. Вартість з урахуванням ПДВ 1 383 166,56 грн.

Поставка 56,24 тон мазуту паливного 100 підтверджується накладною № 46158614.

В графі 9 накладної № 46158614 «Документи, що додані відправником» вказано: «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021; паспорту якості № 7 від 14.03.2022», відповідно до яких виробником мазуту паливного є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Платіжним дорученням від 05.04.2022 № 2465295 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено на користь ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» 1 383 166,56 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 17-КуТЭС від 31.08.20 акт 58 від 28.03.22 ПДВ 230 527,76 грн.

Відповідно до Акту прийому - передачі № 59 від 31.03.2022 до Договору № 17-КуТЭС від 31.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 53,9 тони. Вартість з урахуванням ПДВ 1 325 616,60 грн.

Поставка 53,9 тон мазуту паливного 100 підтверджується накладною № 46195129.

В графі 9 накладної № 46195129 «Документи, що додані відправником» вказано: «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021; паспорту якості № 7 від 14.03.2022», відповідно до яких виробником мазуту паливного є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Платіжним дорученням від 05.04.2022 № 2465296 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено на користь ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» 1 325 616,60 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 17-КуТЭС від 31.08.20, акт 59 від 31.03.22 ПДВ 220 936,10 грн.

Щодо правовідносин з ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

В Додатку № 3 Акту перевірки вказано про те, що: протягом 2021 - 2022р. взаємовідносини ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» з ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» відсутні; придбання сировини, що може використовуватися при виробництві мазуту паливного підприємством не здійснюється; у наданих первинних документах простежується невідповідність: зокрема в акті приймання передачі зазначено, що виробником мазуту є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління ПАТ «Укргазвидобування» (код 25976423) у кількості 57,45 тон, в наданій накладній на перевезення товару, виробником є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» у кількості 57,45 тон; ланцюг не прослідковується по поставці у березні 2022 року мазуту виробництва ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (30708038) у кількості 57,45 тон, сума ПДВ 237 419,48 гри на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

На підтвердження правовідносин ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» в матеріалах справи наявні наступні документи.

26.05.2020 між ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», укладено договір № 10-КуТЭС, в п. 1.1. якого зазначеного, що Постачальник (ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС») зобов'язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід'ємними частинами цього Договору.

На виконання договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 57,45 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що вбачається акту приймання - передачі № 53 від 23.03.2022.

Поставка зазначеного мазуту відбулась по залізничній накладній № 42583088, в якій зазначено, що: відправник - ТОВ «КНК», ЄДРПОУ 30708038 (графа 1); одержувач - ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» (графа 4); документи, що додані відправником - «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № DIN.00272-21 від 19.05.2021» (графа 9); відмітки не обов'язкові для залізниці: «у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» згідно договору № № 10-КуТЭС від 26.05.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС». Згідно договору між ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (графа 15). До залізничної накладної № 42583088 прикладено сертифікат відповідності № DIN.00272-21. Термін дії з 19.05.2021 по 18.05.2022. Згідно даного сертифікату виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого парафінистого є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

Платіжним дорученням від 28.03.2022 № 2461085 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 1 421 887,50 грн. Призначення платежу: за мазут згідно дог 10-КуТЭС від 26.05.22, акт 53 від 23.03.22 ПДВ 236 981,25.

Отже, ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримало від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 57,45 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, виробником якого є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія». В подальшому, зазначений мазут було поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК Східенерго», що підтверджується Актом приймання - передачі № 23 від 23.03.2022 до Договору № 24 - КуТЭС від 27.11.2020.

30.03.2022 листом за номером 275/П ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» повідомлено ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про те, що в Акті приймання - передачі № 23 від 23.03.2022 до Договору № 24 - КуТЭС від 27.11.2020 при складанні в колонці «Найменування продукції» помилково вказана фраза «виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування»; прошу вважати вірним Акт приймання - передачі № 23 від 23.03.2022 року до Договору № 24 - КуТЭС від 27.11.2020 року без зазначення «виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», а інформацію щодо виробника вважати вірною відповідно до товаросупровідних документів.

Відповідно до видаткової накладної № 91815575 відбулась поставка 57,45 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (загальна сума з ПДВ - 1 424 516,87 грн. ПДВ 237 419,48 грн).

Платiжним дорученням № 2543715 від 13.06.2022 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 1 424 516,87 грн. Призначення платежу: оплата за мазут по договору 24-КуТЭС ПДВ 237419,48.

Щодо правовідносин з виробником ТОВ «Агрохолдінг-С».

В додатку № 3 до Акту перевірки вказано: «Згідно наданих первинних документів виробниками поставленого у березні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мазуту у загальній кількості 1208,8 тонн, сума ПДВ 4 949 684,03 грн. є: … «ТОВ «Агрохолдінг-С» (39525346) сертифікат відповідності №UA.TR.201.0023-20, термін дії з 28.12.2021 до 27.12.2022 до видаткової накладної № 91854064 від 31.03.2022, кількість товару згідно видаткової накладної 109,78 т, сума ПДВ 2 267 982,04 грн»; протягом 2021 - 2022р. взаємовідносини ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» з ТОВ «Агрохолдінг-С» відсутні; Ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва ТОВ «Агрохолдінг-С» (39525346) у кількості 109,78 тонн, сума ПДВ 2 267 982,04 грн на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Як зазначалось вище, 26.05.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», укладено договір № 10-КуТЭС, в п. 1.1. якого зазначеного, що Постачальник (ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС») зобов'язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід'ємними частинами цього Договору.

По акту приймання - передачі № 59 від 28.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 55,396 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 371 051 грн (ПДВ 228 508,50 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «Агрохолдінг-С».

В накладній 43441229 (графа 7) зазначено ланцюг правовідносин щодо вантажу: ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» - ТОВ «ВТГ ТРЕЙДІНГ», а в графі 16 вказана станція відправлення «Богодухов».

В паспорті якості №1 - 0122м від 04.01.2022, виданим ТОВ «Агрохолдінг-С», та який додано до накладної 43441229, зазначено: виробник: ТОВ «Агрохолдінг-С»; номер резервуару (транспортного засобу): пробу відібрано з РГС-75 № 10.2 за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38.

В Сертифікаті відповідності UA.TR.201.0023-20, який також додано до накладної 43441229, зазначено: термін дії з 28.12.2021 по 27.12.2022 продукція: мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий; виробник продукції: ТОВ «Агрохолдінг-С».

Платіжним дорученням № 2464982 від 04 квітня 2022 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 1 371 051 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут згідно дог 10-КуТЭС від 26.05.22, акт 59 від 28.03.22 ПДВ 228508.50.

По акту приймання - передачі № 60 від 28.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» 54,38 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 345 905 грн (ПДВ 224 317,50 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

В накладній 46158622 (графа 9) зазначено, зокрема, про те, що документом, який додано до відправлення є Паспорт якості № 4 від 21.03.2022.

В паспорті якості № 4 від 21.03.2022, зазначено про те, що відносно мазуту паливного 100 малозольного малосірчастого: виробник: ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС»; номер резервуару (транспортного засобу): пробу відібрано з РГС-75 № 10.2 за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38.

Платіжним дорученням № 2464981 від 04.04.2022 ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 1 345 905 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут згідно дог 10-КуТЭС від 26.05.22, акт 60 від 28.03.22 ПДВ 224317.50. В подальшому, зазначений мазут було поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК Східенерго», що підтверджується видатковою накладною № 91854064 (загальна сума з ПДВ - 2 721 578,45 грн. ПДВ 453 596,41 грн).

Поставка мазуту, зазначеного у видатковій накладній № 91854064 була здійснена по накладній № 43441229 та 46158622, супровідними документами до яких були паспорт якості № 1 - 0122м (виробник ТОВ «Агрохолдінг-С»), Сертифікаті відповідності UA.TR.201.0023-20 (виробник ТОВ «Агрохолдінг-С»), паспорт якості № 4 від 21.03.2022 (виробник: ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС»).

Платіжним дорученням № 2543713 від 13 червня 2022 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 2 721 578,45 грн. Призначення платежу: оплата за мазут по договору 24-КуТЭС ПДВ 453596.41.

Щодо правовідносин з виробником ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

В додатку № 3 до Акту перевірки вказано, що згідно залізничних накладних № 42161497 від 04.03.2022 та № 42161786 від 04.03.2022: відправник - ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», Полтавська область, м. Полтава, вул. Европейська, буд. 2, офіс 209; одержувач - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС», Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. З4; станція призначення - м. Енергодар; кількість 115,98 тонн; заява відправника - у власність AT «ДТЕК ДПІПРОЕНЕРГО», згідно договору № 1553-ДЭ від 25.01.2022р між AT «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

На підставі зазначеного податковим органом зроблено висновок: таким чином, до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують перевезення товару: мазут паливний у кількості 115,98 тонн, сума ПДВ 444 550,18 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», (42044752) у кількості 115,98 тонн, сума ПДВ 444 550,18 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

На підтвердження правовідносин з ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» надано наступні документи.

По залізничним накладним № 42161497 від 04.03.2022 (53,72 тони) та №42161786 від 04.03.2022 (62,26 тони) мазут було доставлено на станцію Роя в м. Курахове на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Мазут, поставлений залізничною накладною № 42161497 отримано ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» по акту приймання - передачі № 45 від 07.03.2022.

Мазут, поставлений залізничною накладною № 42161786 отримано ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» по акту приймання - передачі № 46 від 07.03.2022.

По акту приймання - передачі № 45 від 07.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 53,72 тон мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 235 130,24 грн (ПДВ 205 855,04 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до паспорту якості № 2 від 17.02.2022, який було додано до накладної № 42161497 від 04.03.2022, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до сертифікату відповідності № UA.056.П.00004-22, який також було додано до накладної № 42161497 від 04.03.2022, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

По акту приймання - передачі N° 46 від 07.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» 62,26 тон мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 431 481,92 грн (ПДВ 238 580,32 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до паспорту якості № 2 від 17.02.2022, який було додано до накладної № 42161786 від 04.03.2022, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до сертифікату відповідності № UA.056.II.00004-22, який було додано до накладної № 42161786, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Всього по акту приймання - передачі № 45 та № 46 від 07.03.2022 поставлено 115,98 тон мазуту вартістю 2 666 612,16 грн з ПДВ.

Платіжним дорученням від 04.03.2022 № 2449928 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 2 570 505,60 грн.

Платіжним дорученням від 23.03.2022 № 2458942 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 96 106,56 грн.

Мазут, отриманий від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» по акту приймання - передачі № 45 та № 46 від 07.03.2022 реалізовано ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на користь ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору № 24-КуТЭС від 27.11.2020, що підтверджується видатковою накладною №91853347 від 15.03.2022.

Платіжним доручення № 2545227 від 14.06.2022 ТОВ «ДТЕК Східенерго» сплачено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» 2 667 301,08 грн.

Щодо взаємовідносин з УПГТК АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

В додатку № 3 до Акту перевірки вказано: під час перевірки не встановлено взаємовідносин за липень 2022 року з УПГТК АТ «Укргазвидобування» (який згідно актів приймання передачі виступає виробником мазуту паливного); перевіркою не встановлено придбання товару, реалізованого в липні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», згідно наданого до перевірки акту приймання-передачі від 31.07.2022 №40 на загальну суму 7 805 202,32 грн, в т.ч. ПДВ 1 300 867,05 гривень. Ланцюг не прослідковується по поставні мазуту виробництва УПГТК AT "Укргазвидобування" (42044752) у кількості 371,76 тонн, сума ПДВ 1 300 867,05 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва ТОВ «НВП ІСТОК» (35597705) у кількості 49,72 тонн, сума ПДВ 255 796,17 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Так, відповідно до акту приймання - передачі № 40 від 31.07.2022 до Договору № 24 - КуЭС від 27.11.2020 відбулась поставка від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 371,76 т мазуту.

В колонці «Найменування продукції» акту приймання - передачі № 40 від 31.07.2022 вказано, що виробником мазуту паливного зольного малосірчистого високопарафіністого є УПГГК «Укргазвидобування».

В зазначеному акті вказано про те, що продукція, зазначена в п. 1 цього Акту була поставлена за залізничними накладними № 45365442, № 45352085, 45372117, 45377405, 45377447.

Виробником мазуту, поставленого по вказаним залізничними накладними № 45365442, № 45352085, 45372117, 45377405, 45377447 є Філія УПГГК Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти АТ «Укргазвидобування», що підтверджується паспортом якості № 19, а також сертифікатом відповідності UA.TR.201.C.0003 - 22.

Щодо про поставки мазуту виробником якого є ТОВ «НВП ІСТОК» (щодо мазуту 49,72 тонн, сума ПДВ 255 796,17 гривень).

Відповідно до акту приймання - передачі № 39 до Договору № 24-КуТЭС від 27.11.2020 відбулась поставка від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 49,72 т.

В колонці «Найменування продукції» акту приймання - передачі № 39 від 31.07.2022 вказано, що виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «НВП ІСТОК».

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» надано ТОВ «ДТЕК Східенерго» рахунок фактуру № 91935086 від 31.07.2022 про поставку мазуту кількістю 49,72 т (25,120 т + 24,6 т), загальна сума ПДВ 1 534 777,04 грн (ПДВ 255 796,17 грн).

Відповідно до товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2707/1 від 27.07.2022 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано 25,120 т мазуту від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

Відповідно до товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2707/2 від 27.07.2022 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано 24,6 т мазуту від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

Виробником мазуту, поставленого по товарно - транспортній накладній № 2707/1 від 27.07.2022 та № 2707/2 від 27.07.2022 є ТОВ «НВП ІСТОК», що підтверджується:

- сертифікатом відповідності UA.TR.201.0011-21;

- карткою вимірювань № 0407222к від 04.07.2022.

Також згідно з додатком № 3 до Акту перевірки, перевіркою не встановлено придбання товару, реалізованого в серпні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», згідно наданого до перевірки акту приймання-передачі у кількості 581,02 тон на загальну суму 12 196 281,48 гри, в т.ч. ПДВ 2 032 713,58 гривень». Ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва УПГТК AT «Укргазвидобування» (25976423) у кількості 581,02 тонн, сума ПДВ 2 032 713,58 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Відповідно до акту приймання - передачі № 50 від 31.08.2022 до Договору № 24 - КуТЭС від 27.11.2020 відбулась поставка від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 581,02 тон на загальну суму 12 196 281,48 грн, в т.ч. ПДВ 2 032 713,58 грн.

В колонці «Найменування продукції» акту приймання - передачі № 50 від 31.08.2022 вказано, що виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого високопарафіністого є УПГГК «Укргазвидобування», ТОВ «КНК», а також вказано про те, що продукція була поставлена по залізничними накладними 45390077, 45389947, 45384815, 45441672, 45479359, 45501020, 45551421, 45613809, 45660966, 45807575.

У вказаних залізничних накладних зазначено про те, що мазут поставляється у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 14 - КУТЭС від 28.08.2020, між ТОВ «ЕКСПО ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Паспортом якості № 18 від 25.01.2022, № 19 від 27.01.2022, а також сертифікатом відповідності UA.TR.201.C.0003-22 підтверджується, що виробником мазуту є Філія УПГГК Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти АТ «Укргазвидобування».

Паспортом якості № 1208 від 29.12.2021 та сертифікатом відповідності DIN.00272-21 підтверджується, що виробником мазуту є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

Дослідивши докази по справі, слід вказати про те, що доданими до суду первинними документами, дослідженими під час розгляду справи, підтверджено отримання позивачем товару (робіт, послуг) від контрагентів в межах цієї справи.

Щодо оформлення досліджених первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність перелічених вище реквізитів на документі надає йому юридичної сили та доказовості.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних, до первинних документів можуть бути включені такі додаткові реквізити (підпункт 2.4 Положення № 88): ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру; номер документа; підстава для здійснення операцій; дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, слід зазначити, що під час проведення перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» позивачем було надано необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок здійснення господарських операцій між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та його контрагентами.

Відповідна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, який у постанові у справі №804/5840/16 зазначив, що позивачем були надані всі первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також регістри бухгалтерського обліку. Запитувані податковим органом документи такі як калькуляції, лімітно-забірні картки, технологічні картки, картки розкрою тощо не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим, віднесення цих документів податковим інспектором до первинних бухгалтерських документів є помилковим та свідчить про безпідставність твердження про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.

Щодо дослідження питання наявності у контрагентів необхідних трудових ресурсів, технічних та технологічних можливостей, суд виходить з того, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №826/25118/15, від 12.07.2023 у справі № 380/26122/21.

Можливі порушення суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів так само не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №640/18283/21.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2023 у справі №420/4803/19, від 25.12.2023 у справі №480/7174/21.

Щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів, суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Слід зазначити, що не є обов'язковим, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому чи з об'єктивних причин не настане взагалі Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Поряд з цим обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи вартості.

Економічна ефективність використання платником капіталу відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником.

За визначенням у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що у зв'язку з веденням господарської діяльності платником податку здійснюються операції, кінцевим результатом яких є отримання прибутку, але здійснюються вони на його власний ризик.

Таким чином, при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі навіть збиткові операції.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року в справі №803/719/17 та від 27.11.2018 у справі № 804/8024/14.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, з огляду на наявність необхідних первинних документів, складання яких обумовлюється здійсненими господарськими операціями, наявністю розумної економічної причини (ділова мета) - причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, суд приходить до висновку про наявність економічного ефекту, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності з зазначеним вище контрагентом.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів контрагента позивача віднесено до переліку ризикових, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним контрагентом.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Щодо кримінальних проваджень, слід вказати про таке.

Так, як зазначено відповідачем у відзиві, ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 30708038) фігурує в кримінальних провадженнях по справах: № 405/8039/23 (ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - ККУ), за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «КНК», які незаконно здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом його компонентів, які підлягають оподаткуванню акцизним податком); № 405/1642/21 (ст. ст. 204, 212 ККУ); № 405/1643/21 (ст. ст. 204, 212 ККУ); № 404/4890/24 (ст. 368 ККУ); № 405/2823/21 (ст. ст. 204, 212 ККУ), ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (код ЄДРПОУ 42044752) фігурує в кримінальних провадженнях по справах: № 761/10467/23 (ст. ст. 204, 212 ККУ); № 757/16824/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ); № 757/16813/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ); № 757/16592/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ); № 757/16819/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ).

Отже відповідач посилається на номери кримінальних проваджень, порушених щодо контрагентів позивача за фактами, пов'язаними як з ухиленням від сплати податків, так і за фактами прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення.

Разом з тим відповідач так і не обґрунтував взаємозв'язку між самим фактом порушення зазначених кримінальних проваджень та конкретними порушеннями, викладеними в акті перевірки щодо фактичного нездійснення у відповідний період господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Крім того, відповідач не навів жодного вироку суду, який би набрав законної сили в межах відповідних судових проваджень.

Крім того, надаючи оцінку посиланням відповідача на наявність кримінальних проваджень, розпочатих за фактами діяльності підприємств, суд зазначає, що матеріали досудового розслідування самі по собі не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження або спростування факту вчинення конкретних господарських операцій, а також не мають наперед визначальної доказової сили у податкових правовідносинах.

Така правова оцінка узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

На підтвердження реальності спірних взаємовідносин позивач надав документи, що свідчать про фактичне виконання наведених у акті перевірки господарських операцій у спірний період з визначеним контрагентом.

Стосовно залізничних накладних ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», суд зазначає наступне.

Щодо станції призначення м. Енергодар.

В графі 10 залізничних накладних № 42161497 від 04.03.2022 та № 42161786 від 04.03.2022 станція призначення м. Енергодар - закреслена. Нижче від назви Енергодар зазначено - Роя та вказано код - 481001. Роя - залязнична станція в м. Курахове.

Обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничним транспортом визначаються Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (надалі - Статут).

Пунктом 44 Статуту визначено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту. Час затримки обчислюється з моменту, коли минуло дві години після повідомлення про прибуття вантажу.

Наведене дає підстави стверджувати, що станція призначення була змінена, що передбачено ст. 44 Статуту.

Щодо графи 7 накладних (де зазначено: «У власність - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»).

Суд звертає увагу, що в наданих суду залізничних накладних наявні всі обов'язкові реквізити та дані, обов'язкові згідно Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила №644).

Водночас, зауваження податкового органу що стосується правильності оформлення залізничних накладних: графа 7 накладних (де зазначено: «У власність - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), суд не приймає до уваги, оскільки графа 7 заповнюється відправником, згідно з Правилами №644.

Формальні недоліки у заповненні залізничних накладних, про які вказує податковий орган в акті перевірки, не можуть впливати на суть та зміст документу, що підтверджує факт надання транспортно-експедиційних послуг із перевезення вантажу, та не можуть бути підставою для визнання господарської операції нереальною.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми".

Отже, виключно технічні помилки, допущені при заповненні залізничних накладних, не є достатнім доказом нереальності операцій з організації та забезпечення перевезень вантажів залізничним транспортом.

Зазначене також підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.05.2021 у справі № 812/1562/17: "Колегія суддів зазначає, посилання контролюючого органу на недоліки в заповненні товарно - транспортних накладних, як на підставу для невизнання реальності господарських операцій, суди обґрунтовано відхилили, оскільки не зазначення в товарно-транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ".

Отже, позивачем було надано усі обов'язкові документи, оформлені належним чином та у відповідності до законодавства, на підтвердження реальності надання послуг з організації та забезпечення перевезень вантажів залізничним транспортом.

У цій справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо реєстрації податкових накладних.

В додатку № 3 до Акту перевірки про те, що при складанні відповідних первинних документів за вищезазначеними нереальними операціями, які дійсно не відбулися, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушено норми частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; законне джерело походження товару, який було нібито поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у березні, липні, серпні 2022 року не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (введення в обіг товару невідомого походження - легалізація товару), з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції всього па суму 1 ПДВ 8 539 061 грн, в тому числі: … ; та зроблено висновок про порушення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (20.2.1 + рядок 20.2.2) періоду в травні 2025 року в розмірі 8 539 061 гривень.

В матеріалах справи наявні:

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вих.№01-48 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №11 від 21.03.2022 на суму - 10 852 888,06 грн., у т.ч. ПДВ - 1 808 814,68 (реєстраційний номер документа: 9062954433) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вих.№01-47 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №16 від 31.03.2022 на суму - 1 291 226,35 грн., у т.ч. ПДВ - 215 204,39 (реєстраційний номер документа: 9065067757) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вих.№01-46 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №15 від 31.03.2022 на суму - 2 712 801,07 грн., у т.ч. ПДВ - 452 133,51 (реєстраційний номер документа: 906504210) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-42 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №7 від 15.03.2022 на суму - 2 667 301,08 грн., у т.ч. ПДВ - 444 550,18 (реєстраційний номер документа: 9062952724) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-45 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №14 від 31.03.2022 на суму - 2 721 578,45 грн., у т.ч. ПДВ - 453 596,41 (реєстраційний номер документа: 9062952902) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-43 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №12 від 21.03.2022 на суму - 8 027 792,30 грн., у т.ч. ПДВ - 1 337 965,38 (реєстраційний номер документа: 9062952599) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-44 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №13 від 23.03.2022 на суму - 1 424 516,87 грн., у т.ч. ПДВ - 237 419,48 (реєстраційний номер документа: 9062953191) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-71 від 22.11.2022 щодо розблокування податкової накладної у №10 від 31.07.2022 на суму - 1 534 777,04 грн., у т.ч. ПДВ - 255 796,17 (реєстраційний номер документа: 9158993422) та рішення від 22.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-70 від 22.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №8 від 31.07.2022 на суму - 7 805 202,32 грн., у т.ч. ПДВ - 1 300 867,05 (реєстраційний номер документа: 9158989952) та квитанція від 13.12.2022, в якій зазначено: «За результатами розгляду скарги № 9257582244 від 01.12.2022 комісією центрального рівня прийнято рішення № 71716/43594541/2 від 13.12.2022 про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну № 8 від 31.07.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних».

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-79 від 25.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №19 від 31.08.2022 на суму - 12 196 281,48 грн., у т.ч. ПДВ - 2 032 713,58 (реєстраційний номер документа: 9251637906) та квитанція від 14.12.2022, в якій зазначено: «За результатами розгляду скарги № 9260443252 від 06.12.2022 комісією центрального рівня прийнято рішення № 73299/43594541/2 від 14.12.2022 про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну № 19 від 31.08.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Отже на підтвердження фактичного виконання зазначених вище договорів позивачем надано, зокрема, податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок № 1165) передбачено, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а» або »б» пункту 185.1 статті 185, підпункту “а» або »б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі -Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.

В абз. 1 п. 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок розгляду скарг № 1165), він визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну (п. 2 Порядку розгляду скарг № 1165). Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу (п. 18 Порядку розгляду скарг № 1165).

Тому, враховуючи що всі податкові накладні, складені за результатами операцій, щодо яких податковий орган зробив висновок про те, що не прослідковується поставка мазуту ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», є зареєстрованими.

У зв'язку з чим суд вважає помилковими наведені вище твердження відповідача стосовно порушення позивачем норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Також судом не приймається посилання відповідача у відзиві стосовно того, що реєстрація податкових накладних здійснюється в автоматичному режимі, оскільки реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено та зареєстровано податковим органом після надання позивачем пояснень щодо їх розблокування. Тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати про автоматичну реєстрацію таких податкових накладних.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами позивача щодо помилковості висновків Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про порушення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (20.2.1 + рядок 20.2.2) періоду в травні 2025 року в розмірі 8 539 061 гривень.

Щодо від'ємного значення в сумі ПДВ 32 245 грн.

За змістом акту перевірки встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року в сумі ПДВ 32 245 грн (при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2025 підприємством невірно визначено період виникнення від'ємного значення).

Також казано, що щодо залишку від'ємного значення за періоди виникнення жовтень 2024 року, листопад 2024 року та березень 2025 року встановлено невірне визначення періоду виникнення від'ємного значення на суму 32 244,61 грн.

Такий висновок податкового органу зроблений на підставі того, що за результатами аналізу звітних періодів виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) декларації за травень 2025 року є наступні періоди: листопад 2022р, грудень 2022р, січень 2023р, березень 2023р, травень 2023р та червень 2023р. Оскільки різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (без врахування залишку від'ємного значення попереднього періоду) за звітні періоди: жовтень 2024р, листопад 2024 та березень 2025р має позитивне значення. Тобто, звітні періоди: жовтень 2024р, листопад 2024 та березень 2025р не є звітними періодами виникнення від'ємного значення.

Так, пункт 200.1 статті 200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 5 розділу V Порядку заповненні і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 при заповненні розділу ІІІ декларації «Розрахунки за звітний період» здійснюється обрахунок різниці між сумою податкових зобов'язань за звітний (податковий) період (рядок 9 декларації) та податкового кредиту (рядок 17 декларації).

При цьому до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається від'ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 декларації, у який згідно з підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період).

Таким чином, при розрахунку різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду враховується увесь обсяг податкового кредиту, зазначений у рядку 17 декларації, до складу якого входить, у тому числі, сума від'ємного значення попереднього звітного періоду.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то таке від'ємне значення звітного (податкового) періоду може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображається у рядку 21 декларації та деталізується у додатку 2 до декларації «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) (далі - Додаток 2).

Податковим кодексом України та Порядком № 21 не встановлено особливостей та хронології відображення від'ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в додатку 3(Д3) до Декларації.

При заповненні Додатка 2 підприємством застосовується принцип, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду зменшують суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого, а податковий кредит поточного (звітного) періоду додається до суми від'ємного значення, не залежно від того, яка різниця (позитивна чи від'ємна) між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (без урахування залишку від'ємного значення попереднього періоду).

У зв'язку з наведеним, не вірним є твердження податкового органу про те, що перевіркою встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, а саме в сумі ПДВ 32 245 грн, (при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2025 підприємством невірно визначено період виникнення від'ємного значення) та завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, а саме: в сумі ПДВ 8 539 061 грн; в сумі ПДВ 32 245 грн.

Як убачається з податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13 до позивача застосовано також штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 25 % відповідно до положень п.123.3 ст.123 ПК України.

Пункт 123.3 ст.123 Податкового кодексу України наголошує, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Тобто кваліфікуючі ознаки застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% є повторність вчиненого умисно діянь платником податків, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв'язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ПК України порядок справляння податків і зборів їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлюється цим Кодексом.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Також, Законом №466 визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, у відповідності із п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Суд відмічає, що ПК України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст. 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Отже, обов'язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Суд зазначає, що разом із цим, необхідно враховувати, що згідно п. 109.3 ст. 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

У всіх інших випадках визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов'язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абзац другий п. 109.1 ст. 109 ПК України).

У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125 1.2 - 125 1.4 статті 125 1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (абзац другий п. 109.3 ст. 109 ПКУ).

Юридичним фактом, з яким законодавець пов'язує відповідальність у вигляді штрафу на підставі пункту 123.3 ст. 123 Податкового кодексу України, є обов'язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 по справі №520/9294/21, від 03.08.2023 по справі №520/22505/21, від 22.08.2023 по справі №520/18519/21.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Водночас, положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків (п. 112.7 ст. 112 ПКУ).

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 по справі №520/22505/21.

Зважаючи на зазначене, суд вказує, що відповідальність за скоєння податкового правопорушення, що передбачена, у тому числі пунктом 123.3 ст.123 ПК України настає лише у разі, коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, обов'язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, платника податку не можливо буде притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Виходячи з аналізу положень пункту 123.3 ст.123 ПК України, юридичним фактом, з яким пов'язується відповідальність у вигляді штрафу, є обов'язок доведення контролюючим органом скоєння платником податків податкового правопорушення, а саме: що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але платником податків умисно не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, умисно вчинив ці дії.

Судом встановлено, що відповідачем у акті перевірки не зазначено обґрунтувань, чому до позивача необхідно застосувати положення пункту 123.3 ст.123 ПК України, та з яких підстав відповідач дійшов висновку, що позивач діяв умисно, а також не наведено такого у межах провадження по даній справі.

Крім того, з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 №000/90/32-00-07-13 вбачається, що до позивача застосовано також штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 25 % відповідно до положень п.123.3 ст.123 ПК України.

Разом з тим положення п.123.3 ст.123 ПК України передбачають застосування штрафу в розмірі 50 % - діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Штрафна санкція у виді штрафу у розмірі 25 % передбачена п.123.2 ст. 123 ПК України - діяння, передбачені пунктом 123.1 (крім діянь, передбачених пунктом 123.2-1) цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З наведеного вбачається невідповідність між фактично застосованою до позивача штрафною санкцією та правовою нормою, на яку послався контролюючий орган.

Таким чином, повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13 є протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень.

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми бюджетного відшкодування встановлено відсутність права па бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень відповідно до абз. в) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Причиною відсутності зазначеного права перевіряючими зазначено, зокрема, наступне:

за період листопад 2022 - травень 2025 вартість реалізованої виробленої електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» складає (без податку па додану вартість та акцизного податку) 0,00 грн, в т.ч. по періодам: листопад 2022 - 0,00 грн, грудень 2022 - 0,00 грн, січень 2023 - 0,00 грн, березень 2023 - 0,00 грн, травень 2023 - 0,00 грн, червень 2023 - 0.00 грн, жовтень 2024 - 0,00 грн, листопад 2024 - 0,00 грн, березень 2025 - 0,00 грн, травень 2025 - 0,00 гривень;

починаючи з жовтня 2022 року підприємством формується від'ємне значення з ПДВ, що в подальшому відображається в складі податкового кредиту декларацій з ПДВ наступних звітних періодів. Основною причиною є те, що з жовтня 2022 року підприємство фактично не здійснює діяльність з виробництва електроенергії. У зв'язку з чим, обсяги реалізації з поставки електроенергії відсутні, в той же час підприємством здійснювалися коригування податкових зобов'язань до зменшення (повернення авансових платежів за електроенергію за попередні періоди). При цьому, підприємством проводилися розрахунки з постачальниками товарів/послуг за ТМЦ/послуги поставлені в попередніх періодах (касовий метод), суми по яким відображалися в складі податкового кредиту;

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» проведено коригування податкових зобов'язань до зменшення (на підставі повернення передплати на адресу контрагентів, проведення розрахунків з постачальниками за придбаний в т.ч. в попередніх періодах товар);

відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за період листопад 2022 -березень 2025 рік ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не встановлено придбання іншої сировини газ, нафта, (вугілля кам'яне придбано в період листопад 2022 - квітень 2023 рік), яка може використовуватись ТЕС для виробництва електричної енергії в результаті перетворення теплової енергії з органічного палива (газ, нафта, мазут, а також вугілля);

зважаючи на вищевикладене, податкову звітність з ПДВ та акцизного податку (Додаток 7) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в період листопад 2022 - березень 2025 рік взагалі не здійснювало генерацію електричної енергії;

відповідно до підпунктів 14.1.36 та 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, тощо... . Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності;

формування показників бухгалтерського обліку відбувається з урахуванням понесених витрат та отриманих доходів (визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку), які в свою чергу обумовлені господарською діяльністю платника податку, спрямованою на отримання економічного ефекту (прибутковості) від її здійснення, зокрема, співставність понесених витрат з отриманим доходом. Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мені) у діях платника податків, направлених виключно на отримання прибутку;

операція, позбавлена економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку;

платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів та зменшення податкового навантаження;

ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою;

за результатами аналізу вищенаведених операцій, не підтверджено наявність умов та обставин за яких намір платника полягає в отриманні комерційної вигоди, оскільки підприємством заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ при відсутності ведення господарської діяльності по підприємствам по яким не можливо підтвердити використання придбаного товару/послуг в оподаткованих операціях, у зв'язку з відсутністю ведення господарської діяльності підприємства з жовтня 2022 року (що не призведе до отримання прибутку в майбутньому, а лише до збільшення витрат поточного періоду) та отримання бюджетного відшкодування, що свідчить про домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною мстою (отримання прибутку);

отримана платником податку податкова вигода у вигляді суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою, оскільки вона використана не у відповідності з її дійсною економічною метою.

Надаючи оцінку вказаним твердженням податкового органу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є суб'єктом господарювання, який відповідно до вимог законодавства та ліцензійних умов провадив господарську діяльність з виробництва електричної енергії та подавав звітність у встановленому порядку.

Видача ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.05.2019 № 818.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.02.2019 № 282 затверджена Інструкція щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності» (надалі - Інструкція № 282), якою передбачено, що вона визначає порядок заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності» (далі - форма звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна)), додатків до неї та термін її подання до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до НКРЕКП подавалась звітність за формою № 4-НКРЕКП, яка містить, зокрема, наступну інформацію:

- у Звіті про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року щодо ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначено про те, що для виробництва електричної енергії використано паливо вартістю 7 399 280,78 тис. грн.;

- у Звіті про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року щодо ВП «КУТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначено про те, що для виробництва електричної енергії було використано паливо вартістю 7 045 304,56 грн;

- чистий дохід ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від діяльності з виробництва електричної енергії за 2022 рік склав 7 933 670,89 тис. грн.

З наведеного суд робить висновок, що у 2022 році ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснювало господарську діяльність та отримувало прибуток, зокрема, для виробництва електричної енергії використовувало паливо, зо спростовує твердження податкового органу стосовно неможливості підтвердити використання придбаного товару/послуг в оподаткованих операціях, у зв'язку з відсутністю ведення господарської діяльності підприємства з жовтня 2022 року.

Підпунктом 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що касовий метод - це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку в банку/ небанківському надавачу платіжних послуг, на електронний гаманець у емітента електронних грошей та/або на рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку в банку/ небанківському надавачу платіжних послуг, з електронних гаманців у емітента електронних грошей та/або з рахунків в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Про застосування касового методу податкового обліку платник податку робить відмітку у відповідному полі податкової декларації з ПДВ.

Як вбачається з декларації з ПДВ за травень 2025 року навпроти поля «Відмітка про застосування касового методу податкового обліку» стоїть позначка про використання касового методу.

Заперечень щодо застосування касового методу відповідачем не наводилось.

Позивачем надано такі документи в підтвердження операцій та використання у господарській діяльності.

Щодо проведення у червні, листопаді та грудні 2022 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» розрахунку за вугільну продукцію та мазут, отримані у березні - серпні 2022, а також розрахунок за договором про врегулювання відносин пов'язаних з відповідальністю перед НЕК «Укренерго» щодо небалансів електричної енергії:

-договір купівлі-продажу вугільної продукції №78-КУТЕС-ДЦ від 01.10.2020;

-платіжна інструкція № 2727239 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961322 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727234 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91951631 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727232 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91919880 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727235 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91928007 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727230 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91962507 від 31.08.2022;

-договір № 2-1-2019/554 від 01.08.2019;

-платіжна інструкція № 2791529 від 28.12.2022;

-платіжна інструкція № 2767603 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2767438 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91962551 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2767436 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2767437 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961672 від 31.08.2021;

-платіжна інструкція № 2767439 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91951631 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727244 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 39 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727504 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції №45 від 19.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727505 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №46 від 25.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727242 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі № 38 від 25.07.2022;

-платіжна інструкція ї № 2548987 від 20.06.2022;

-видаткова накладна № 91846851 від 21.03.2022;

-платіжна інструкція № 2727249 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі № 37 від 13.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727248 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №40 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727246 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі № 50 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727247 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №49 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727506 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №47 від 25.08.2022;

-платіжна інструкція № 2532759 від 01.06.2022;

-видаткова накладна № 91856973 від 31.03.2022;

-платіжна інструкція № 2540870 від 07.06.2022;

-видаткова накладна № 91855334 від 31.03.2022;

-платіжна інструкція № 2545227 від 14.06.2022;

-видаткова накладна № 91853347 від 15.03.2022;

-платіжна інструкція ї № 2543713 від 13.06.2022;

-видаткова накладна № 91854064 від 31.03.2022;

-платіжна інструкція № 2543714 від 13.06.2022;

-видаткова накладна № 91851402 від 21.03.2022;

-платіжна інструкція № 2543715 від 13.06.2022;

-акт приймання - передачі №23 від 23.03.2022;

-договір від 27.11.2020 № 24-КуТЕС.

У січні та березні 2023 проведено зарахування зустрічних однорідних вимог з НЕК «Укренерго» за Договором про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0425-04013 - розрахунок по постачанню балансуючої електричної енергії у березні 2022 та у червні - серпні 2022. На підтвердження вказаного надано:

-договір про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019;

-акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013 від 27.01.2023;

-акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013 від 31.01.2023;

-акт № БР/22/07-0425 купівлі-продажу балансуючої електричної енергії згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013 від 31.07.2022;

-акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013 від 31.03.2023.

Як зазначено позивачем, підставою для складення актів зарахування зустрічних однорідних вимог було те, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мало непогашене грошове зобов'язання перед НЕК «Укренерго», а НЕК «Укренерго» мало непогашене грошове зобов'язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за послуги, надані в 2022 році.

Складення зазначених вище актів зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено ст.601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, оскільки акти зарахування зустрічних однорідних підписані в 2023 році, то і право на формування податкового кредиту виникло у ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в 2023 році.

Також у березні 2023 проведено розрахунок за послуги водовідведення, отримані у березні 2023. Зазначені операції підтверджуються такими доказами:

-договір про надання послуг централізованого водовідведення № 7051-ВЕ-КуТЕС від 28.12.2020;

-платіжна інструкція № 2869837 від 07.03.2023.

Позивач вказує, що оплата за водовідведення обумовлена тим, що навіть після припинення виробництва електроенергії, Курахівська ТЕС потребувала послуг водовідведення для підтримання станції в стані готовності відновити виробництво за наявності сприятливих умов.

У березні 2023 проведено розрахунок за послуги, отримані у лютому - березні 2023 по обліку та складанню звітності, по розрахунково - касовим операціям, по супроводу нормативно - довідкової інформації, по консультуванню у сфері податкового законодавства, по послугам з оформлення КЕП, по послугам з адміністрування і розрахунками з персоналом, по інформаційно-консультаційним послугам з корпоративного управління.

В підтвердження зазначених операцій надано:

-договір про надання послуг № 15261-ДС/ОЦО-2023 від 05.01.2023;

-платіжна інструкція № 2868085 від 07.03.2023;

-договір про надання послуг № 15385-ДС від 09.01.2023;

-платіжна інструкція № 2868086 від 07.03.2023;

-договір № 1752-ДТЕК від 08.04.2022;

-платіжна інструкція № 2852009 від 02.03.2023;

-платіжна інструкція № 2874914 від 10.03.2023;

-платіжна інструкція № 2852008 від 02.03.2023.

У березні 2023 року проведено розрахунок за отриману у серпні 2022 вугільну продукцію, стосовно чого надано:

-договір купівлі-продажу вугільної продукції №78-КУТЕС-ДЦ від 01.10.2020;

-платіжна інструкція № 2851467 від 06.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961182 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2851466 від 06.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2861984 від 06.03.2023;

-платіжна інструкція № 2872191 від 07.03.2023;

-платіжна інструкція № 2873970 від 09.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91960459 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2879852 від 16.03.2023;

-платіжна інструкція № 2885864 від 20.03.2023;

-платіжна інструкція № 2891221 від 22.03.2023;

-платіжна інструкція № 2891222 від 22.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91963297 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2892755 від 23.03.2023;

-платіжна інструкція № 2896061 від 28.03.202.

У травні 2023 проведено розрахунок за вугільну продукцію, отриману у серпні та вересні 2022. Зазначені операції підтверджуються наступним:

-оплата згідно платіжної інструкції № 2971638 від 25.05.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91987111 від 30.09.2022;

-оплата згідно платіжної інструкції № 2971869 від 26.05.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91987790 від 30.09.2022;

-оплата згідно платіжної інструкції № 2985025 від 31.05.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91963297 від 31.08.2022;

У серпні, жовтні, листопаді 2024 та березні 2025 проведено розрахунок за отримані у серпні, жовтні, листопаді 2024 та березні 2025 послуги, які є необхідними у процедурі банкрутства (проведення аудиту діяльності підприємства, публікація оголошення про початок процедури банкрутства, здійснення процедури по переданню документів до державного архіву, послуги по поданню звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді).

На підтвердження вказаного надано:

-акт наданих послуг № 1404 від 20.08.2024;

-платіжна інструкція № 3619677 від 27.08.2024;

-платіжна інструкція № 3611657 від 20.08.2024;

-акт № 1659/1 від 01.10.2024;

-платіжна інструкції № 3700061 від 25.10.2024;

-рахунок 120119435 від 13.11.2024;

-платіжна інструкція № 18 від 29.11.2024;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №92808340;

-платіжна інструкція № 3718872 від 05.11.2024;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 07.11.2024;

-довідка № 12 від 17.03.2025;

-акт приймання - передавання документів від 14.03.2025;

-акт виконаних робіт від 17.03.2025;

-договір № 13 від 03.03.2025;

-протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору № 13 від 03.03.2025);

-додаткова угода № 1 від 17.03.2025 до Договору № 13 від 03.03.2025;

-платіжна інструкція № 41 від 17.03.2025.

Також позивачем надано податкові накладні на підтвердження факту здійснення операцій з постачання: мазуту паливного 100 зольного малосірчистого; вугілля кам'яного; послуг з водовідведення; послуг податкового обліку; послуг врегулювання небалансів електричної енергії; послуг постачання балансуючої електроенергії, інформаційно - консультаційних послуг:

№ 2 від 13.07.2022 складена на постачання товару - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, у кількості 491,95 т, обсяг без ПДВ - 8 840 474,33 грн, ПДВ - 1 768 094,87 грн.;

№ 3 від 25.07.2022 складена на постачання товару - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, у кількості 485,2 т, обсяг без ПДВ - 8 720 567,54 грн, ПДВ - 1 744 113,51 грн.;

№ 5 від 19.08.2022 - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, 179,216 т, обсяг 4 190 387,29 грн, ПДВ 838 077,46 грн.;

№ 7 від 15.03.2022 - мазут М 100, 115,98 т, обсяг 2 222 750,90 грн, ПДВ 444 550,18 грн;

№ 7 від 25.08.2022 - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, 298,469 т, обсяг 7 474 054,75 грн, ПДВ 1 494 810,95 грн.;

№ 8 від 13.12.2022 - вугілля кам'яне, 159,89 т., обсяг 533 750,00 грн, ПДВ 106 750 грн.;

№ 8 від 25.08.2022 - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, 299,82 т, обсяг 6 911 714,48 грн, ПДВ 1 382 342,90 грн.;

№ 8 від 31.07.2022 - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, 371,76 т, обсяг 6 504 335,27 грн, ПДВ 1 300 867,054 грн.;

№ 9 від 13.12.2022 - вугілля кам'яне, 267,5 т, обсяг 1 557 251,25 грн, ПДВ 311 450,25 грн.;

№ 10 від 07.03.2023 - надання послуги по водовідведенню, 9772 м3, обсяг 125 277,04 грн, ПДВ 25 055,408 грн.;

№ 10 від 13.12.2022 - вугілля кам'яне, 6740,361283 т, обсяг 22 500 000,00 грн, ПДВ 4 500 000 грн.;

№ 10 від 31.07.2022 - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, 49,72 т, обсяг 1 278 980,87 грн, ПДВ 255 796,17 грн;

№ 11 від 13.12.2022 - вугілля кам'яне ДГ (0-200), 3 554,37 т, обсяг 45 295 647,25 грн, ПДВ 9 059 129,45 грн.;

№ 11 від 21.03.2022 - мазут М-100, 440,22 т, обсяг 9 044 073,38 грн., ПДВ 1 808 814,676 грн.;

№ 12 від 13.12.2022 - вугілля кам'яне ДГ (0-200), 10401,982989 т, обсяг 40 229 773,23 грн., ПДВ 8 045 954,646 грн.;

№ 12 від 21.03.2022 - мазут М-100, 323,26 т, обсяг 6 689 826,92 грн., ПДВ 1 337 965,384 грн.;

№ 13 від 23.03.2022 - мазут М-100, 57,45 т, обсяг 1 187 097,39 грн., ПДВ 237 419,478 грн.;

№ 14 від 31.03.2022 - мазут М-100, 109,776 т., обсяг 2 267 982,04 грн, ПДВ 453 596,41 грн.;

№ 15 від 31.03.2022 - мазут М-100, 110,1т., обсяг 41 050,80 грн, ПДВ 452 133,512 грн.;

№ 16 від 31.03.2022 - мазут М-100, 52т., обсяг 20 692,73 грн, ПДВ 215 204,39 грн.;

№ 17 від 31.08.2022 - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, у кількості 292,854 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 7 982 415,18 грн, сума ПДВ - 1 596 483,04 грн.;

№ 19 від 06.03.2023 - вугілля кам'яне, у кількості 374,464515 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 1 250 000,00 грн, а сума ПДВ - 250 000,00 грн.;

№ 19 від 31.08.2022 складена на постачання товару - мазут паливний 100 зольний малосірчистий, у кількості 581,02 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 10 163 567,90 грн, а сума ПДВ - 2 032 713,58 грн.;

№ 20 від 06.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 1 999,640514 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 6 675 000,00 грн, а сума ПДВ - 1 335 000,00 грн.;

№ 21 від 06.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 18713,05 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 67 232 807,43 грн, а сума ПДВ - 13 446 561, 486 грн.;

№ 21 від 10.03.2023 на послуги інформаційно консультаційні з корпоративного управління, вартість 100 250,00 грн, ПДВ - 4 210,00 грн.;

№ 22 від 07.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 1557,772385 тони, вартість 5 200 000,00 грн, ПДВ - 1 040 000,00 грн.;

№ 24 від 09.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 2889,550898 тони, вартість 9 525 000,00 грн, ПДВ - 1 905 000,00 грн.;

№ 34 від 02.03.2023 на послуги інформаційно консультаційні з корпоративного управління, вартість 79 200,00 грн, ПДВ - 15 840,00 грн.;

№ 42 від 07.11.2022 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 5272,3 тони, вартість 17 037 964,68 грн, ПДВ - 3 407 592,936 грн.;

№ 46 від 07.11.2022 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 3978,866276 тони, вартість 15 388 305,11грн, ПДВ - 3 077 661,022 грн.;

№ 48 від 07.11.2022 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 5489,5 тони, вартість 18 986 588,55 грн, ПДВ - 3 797 317,71 грн.;

№ 49 від 07.11.2022 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 11113,25 тони, вартість 39 006 173,91 грн, ПДВ - 7 801 234,782 грн.;

№ 51 від 07.11.2022 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 6950,398713 тони, вартість 24 899 803,39 грн, ПДВ - 4 979 960,678 грн.;

№ 54 від 16.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 202,21 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 675 000,00 грн, а сума ПДВ - 135 000,00 грн.;

№ 65 від 28.12.2022 складена на постачання послуг - послуги врегулювання небалансів електричної енергії, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 15 000 000,00 грн, а сума ПДВ - 3 000 000,00 грн.;

№ 68 від 20.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 509,271741 тони, вартість 1 700 000,00 грн, ПДВ - 340 000 грн.;

№ 82 від 28.02.2023 складена на підставі надання послуг з адміністрування і розрахунками з персоналом, вартість послуги 84 315,97 грн., ПДВ 16 863,19 грн.;

№ 86 від 22.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 990,60 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 3 825 000,00 грн, а сума ПДВ - 765 000,00 грн.;

№ 88 від 22.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 1477,407154 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 4 931 732,82 грн, а сума ПДВ - 986 346,56 грн.;

№ 96 від 23.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 647,45 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 2 500 000,00 грн, а сума ПДВ - 500 000,00 грн.;

№ 104 від 25.05.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 2084,29 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 7 800 000,00 грн, а сума ПДВ - 1 560 000,00 грн.;

№ 105 від 20.08.2024 складена на підставі отримання інформаційно-консультаційних послуг. Обсяг постачання 500 грн, ПДВ - 100 грн. ;

№ 111 від 26.05.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 301,041324 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 1 083 333,33 грн, а сума ПДВ - 216 666,666 грн.;

№ 112 від 28.03.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 673,350098 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 2 600 000 грн, а сума ПДВ - 520 000 грн. ;

№ 135 від 31.05.2023 складена на постачання товару - вугілля кам'яне, у кількості 174,812044 т, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 675 000,0 грн, а сума ПДВ - 135 000,00 грн.;

№ 201 від 28.02.2023 складена на постачання послуг - послуги обліку та звітності, послуги розрахунково - касових операцій, послуги супроводу нормативно - довідкової інформації, послуги консультування у сфері податкового законодавства, послуги оформлення КЕП, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 107 041,36 грн, а сума ПДВ - 21 408,27 грн.;

№ 3630 від 31.03.2023складена на постачання електричної енергії - балансуюча електроенергія, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 23 844 949,68 грн, а сума ПДВ - 4 768 989,94 грн.;

№ 4629 від 31.03.2023 складена на постачання електричної енергії - балансуюча електроенергія, при цьому обсяг постачання без ПДВ становить 41 768 001,85 грн, а сума ПДВ - 8 353 600,37 грн.;

№ 1 від 01.10.2024 складена на підставі надання аудиторських послуг. Обсяг постачання без ПДВ становить 25 000 грн. ПДВ - 5000 грн.;

№ 4 від 05.11.2024. Опис послуги: розміщення інформаційного матеріалу в газеті «Україна Центр» №45 від 07.11.2024р. Обсяг постачання без ПДВ становить 8 487,50 грн. Сума ПДВ 1 697,50 грн.;

№ 23 від 17.03.2025. Опис послуги: приймання на зберігання документів з кадрових питань (особового складу), складання та оформлення опису справ: понад 100 справ, складання передмови до опису справ фонду. Обсяг постачання без ПДВ становить 124 990,57 грн. Сума ПДВ 24 998,11 грн.;

№ 173 від 13.11.2024. Послуги випуску та оформлення сертифікатів ЕЦП. Обсяг постачання без ПДВ становить 2 245,00 грн. Сума ПДВ 449 грн.

Щодо договору купівлі-продажу вугільної продукції №78-КУТЕС-ДЦ ВІД 01.10.2020.

В п. 1.1. Договору № 78 зазначено про те, що Постачальник (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ») зобов'язується передати вугільну продукцію (далі - «Продукція») ДК 021:2015-09110000-3 у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») в кількості, в терміни, в асортименті, за вартістю і якісними характеристиками Продукції, узгодженими Сторонами в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 78, умови поставки Продукції - FCA згідно з Офіційними правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010, з урахуванням умов, положень і застережень, що містяться в цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Місце поставки Продукції - склад палива ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.

В п. 4.2. Договору № 78 Сторони погодили, що оплата Продукції повинна бути здійснена Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника на наступних умовах: протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження на підставі рахунку.

На підтвердження фактичного прийняття вугільної продукції надано акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961322 від 31.08.2022.

В акті приймання-передачі вугільної продукції № 91961322 від 31.08.2022 вказано про те, що Постачальник (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ») передав, а Покупець (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») прийняв вугільну продукцію кількістю 11 113,250 тон загальною вартістю 46 807 408,69 грн. (ПДВ - 7 801 234,78 грн).

Вугільна продукція, отримана по акту приймання-передачі вугільної продукції №91961322 від 31.08.2022 оплачена згідно платіжної інструкції № 2727239 від 07.11.2022.

На зазначену операцію складено податкову накладну № 49 від 07.11.2022.

Як пояснено позивачем, та вбачається з наданих документів, зазначена поставка вугілля мала місце у серпні 2022, за яку проведено розрахунок у листопаді 2022 відповідно до умов договору щодо розрахунків.

Також надано щодо аналогічних поставок:

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91951631 від 31.08.2022. Вартість 15388305,11 грн. ПДВ 3 077 661,02 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2727234 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 46 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91919880 від 31.07.2022. Вартість 24899803,39 грн. ПДВ 4 979 960,68 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2727232 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 51 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91928007 від 31.07.2022. Вартість 17037 964,68 грн. ПДВ 3 407 592,94 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2727235 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 42 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91962507 від 31.08.2022. Вартість 18986 588,55 грн. ПДВ 3 797 317,71 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2727230 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 48 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 533 750,00 грн. ПДВ 106 750,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2767603 від 13.12.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 8 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91962551 від 31.08.2022. Вартість 45295647,25 грн. ПДВ 9 059 129,45 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2767438 від 13.12.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 11 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 22500000,00 грн. ПДВ 4 500 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2767436 від 13.12.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 10 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961672 від 31.08.2021. Вартість 1557251,25 грн. ПДВ 311 450,25 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2767437 від 13.12.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 9 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91951631 від 31.08.2022. Вартість 40229773,23 грн. ПДВ 8 045 954,65 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2767439 від 13.12.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 12 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961182 від 31.08.2022. Вартість 67232 807,43 грн. ПДВ 13 446 561,49 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції №2851467 від 06.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 21 від 06.03.2023;

-акт № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 6 675 000,00 грн. ПДВ 1 335 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2851466 від 06.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 20 від 06.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 1250000,00 грн. ПДВ 250 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2861984 від 06.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 19 від 06.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 5 200 000,00 грн. ПДВ 1 040 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2872191 від 07.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 22 від 07.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91960459 від 31.08.2022. Вартість 9 525 000,00 грн. ПДВ 1 905 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2873970 від 09.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 24 від 09.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 675 000,00 грн. ПДВ 135 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2879852 від 16.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 54 від 16.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 1 700 000,00 грн. ПДВ 340 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2885864 від 20.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 68 від 20.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022. Вартість 4 931 732,82 грн. ПДВ 986 346,56 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2891221 від 22.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 88 від 22.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91963297 від 31.08.2022. Вартість 3 825 000,00 грн. ПДВ 765 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2891222 від 22.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 86 від 22.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91963297 від 31.08.2022. Вартість 2 500 000,00 грн. ПДВ 500 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2892755 від 23.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 96 від 23.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91963297 від 31.08.2022. Вартість 2 600 000,00 грн. ПДВ 520 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2896061 від 28.03.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 112 від 28.03.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91987111 від 30.09.2022. Вартість 7 800 000,00 грн. ПДВ 1 560 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2971638 від 25.05.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 104 від 25.05.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91987790 від 30.09.2022. Вартість 1 083 333,33 грн. ПДВ 216 666,67 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2971869 від 26.05.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 111 від 26.05.2023;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91963297 від 31.08.2022. Вартість 675 000,00 грн. ПДВ 135 000,00 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2985025 від 31.05.2023. На зазначену операцію складено податкову накладну № 135 від 31.05.2023.

Отже, у листопаді - грудні 2022 року та у березні, травні 2023 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» оплачено вартість вугільної продукції, отриманої у серпні - вересні 2022 року.

Щодо договору № 2-1-2019/554 від 01.08.2019 врегулювання відносин пов'язаних з відповідальністю перед НЕК «УКРЕНЕРГО».

Договір укладений між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», як стороною відповідальною за баланс (далі за текстом - СВБ) та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі за текстом - Учасник), відповідно до п. 2.1. якого, предметом є врегулювання відносин пов'язаних з відповідальністю перед НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо небалансів електричної енергії створених Учасником та забезпечення участі Учасника на ринку електричної енергії, в порядку передбаченому Правилами ринку, затвердженими Постановою Національною комісіє, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018. Відповідно до п. 3.1. Договору, Сторони домовились, що вартість послуг за Договором складає 10 000 000, 00 грн. на рік з ПДВ. за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 та 24 000 000,00 з ПДВ за календарний рік з ПДВ з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Додатковою угодою № 2 від 22.12.2021 Сторони продовжили дію зазначеного договору на 2022 рік, а також внесли інші зміни до Договору. Зокрема, пункт 3.1. Договору виклали в наступній редакції:

«3.1. Сторони домовились, що вартість послуг за Договором складає 10 000 000, 00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок) на рік з ПДВ за період з 01.07.2019 по 31.12.2019, та 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень 00 копійок) з ПДВ за календарний рік з 01.01.2020 по 31.12.2020, 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень 00 копійок) з ПДВ за календарний рік з 01.01.2021 по 31.12.2021, та 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень 00 копійок) з ПДВ за календарний рік з 01.01.2022 по 31.12.2022».

Послуги, які надавались ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в 2022 році фактично оплачені згідно платіжної інструкції № 2791529 від 28.12.2022.

На зазначену операцію складено податкову накладну № 65 від 28.12.2022.

Тобто ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у грудні 2022 року оплачено вартість послуг наданих за 2022 рік по врегулюванню відносин пов'язаних з відповідальністю перед НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо небалансів електричної енергії створених Учасником (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») та забезпечення участі Учасника (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») на ринку електричної енергії.

Позивачем вказано, що наявність зазначених договірних відносин обумовлена вимогами Правил ринку, затвердженими Постановою Національною комісіє, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

Відповідно до п. 1.1.2. Правил ринку, договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб'єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії.

Тобто, оплата ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» послуг ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» обумовлена необхідністю наявності у ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» статусу учасника ринку електричної енергії для можливості продавати вироблену електричну енергію.

Щодо договору купівлі - продажу мазуту паливного № 24-КУТЭС від 27.11.2020.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 24-КуТЭС від 27.11.2020 року постачальник (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ») зобов'язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору № 24-КуТЭС передбачено, що Продавець зобов'язаний передати Товар Покупцеві в ємності для зберігання Продукції, яка розташована за адресою, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.

Пунктом 5.2. Сторони домовились про те, що розрахунки за Товар, що постачається Постачальником по цьому Договору здійснюються Покупцем в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 35 (тридцяти п'яти) календарних днів здати постачання відповідної партії Товару на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі за результатами приймання у Вантажоодержувача та виставленого рахунку Постачальника.

В акті приймання-передачі № 39 від 31.07.2022 вказано про те, що Постачальник (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ») передав, а Покупець (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») прийняв у серпні 2022 мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ»). Вартість 1 534 777,04 грн., ПДВ 255 796,17 грн.

Зазначений мазут оплачений згідно платіжної інструкції № 2727244 від 07.11.2022.

На зазначену операцію складено податкову накладну № 10 від 31.07.2022.

Також надано щодо аналогічних поставок:

-акт приймання-передачі № 45 від 19.08.2022. Вартість 5 028 464,75 грн., ПДВ 838 077,46 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727504 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 5 від 19.08.2022;

-акт приймання-передачі № 46 від 25.08.2022. Вартість 8 294 057,38 грн., ПДВ 1 382 342,90 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727505 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 8 від 25.08.2022;

-акт приймання-передачі № 38 від 25.07.2022. Вартість 10 464 681,05 грн., ПДВ 1 744 113,51 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727242 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 3 від 25.07.2022;

-видаткова накладна № 91846851 від 21.03.2022. Вартість 10 852 888,06 грн., ПДВ 1 808 814,68 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2548987 від 20.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 11 від 21.03.2022;

-акт приймання-передачі № 37 від 13.07.2022. Вартість 10 608 569,20 грн., ПДВ 1 768 094,87 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727249 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 2 від 13.07.2022;

-акт приймання-передачі № 40 від 31.07.2022. Вартість 7 805 202,32 грн., ПДВ 1 300 867,05 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727248 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 8 від 31.07.2022;

-акт приймання-передачі № 50 від 31.08.2022. Вартість 12 196 281,48 грн., ПДВ 2 032 713,58 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727246 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 19 від 31.08.2022;

-акт приймання-передачі № 49 від 31.08.2022. Вартість 9 578 898,22 грн., ПДВ 1 596 483,04 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727247 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 17 від 31.08.2022;

-акт приймання-передачі № 47 від 25.08.2022. Вартість 8 968 865,70 грн., ПДВ 1 494 810,95 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2727506 від 07.11.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 7 від 25.08.2022;

-видаткова накладна № 91856973 від 31.03.2022. Вартість 1 291 226,35 грн., ПДВ 215 204,39 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2532759 від 01.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 16 від 31.03.2022;

-видаткова накладна № 91855334 від 31.03.2022. Вартість 2 712 801,07 грн., ПДВ 452 133,51 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2540870 від 07.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 15 від 31.03.2022;

-видаткова накладна № 91853347 від 15.03.2022. Вартість 2 667 301,08 грн., ПДВ 444 550,18 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2545227 від 14.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 7 від 15.03.2022;

-видаткова накладна № 91854064 від 31.03.2022. Вартість 2 721 578,45 грн., ПДВ 453 596,41 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2543713 від 13.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 14 від 31.03.2022;

-видаткова накладна № 91851402 від 21.03.2022. Вартість 8 027 792,30 грн., ПДВ 1 337 965,38 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2543714 від 13.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 12 від 21.03.2022;

-акт приймання-передачі № 23 від 23.03.2022. Вартість 1 424 516,87 грн., ПДВ 237 419,48 грн. Продукція оплачена згідно платіжної інструкції № 2543715 від 13.06.2022. На зазначену операцію складено податкову накладну № 13 від 23.03.2022.

Отже, у червні та листопаді 2022 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» оплачено мазут паливний, отриманий у березні, липні та серпні 2022 року.

Щодо договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 0425-04013, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» як постачальник послуг з балансування (далі - ППБ) зобов'язується надавати послуги з балансування електричної енергії в ОЕС України в частині купівлі або продажу електричної енергії на балансуючому ринку (далі - послуги), а Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в якості оператора системи передачі (далі - ОСП) зобов'язується відповідно продавати або придбавати електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану або оплачувати придбану у ППБ балансуючу електричну енергію відповідно до умов цього Договору та Правил ринку.

Пунктом 3.1. Договору Сторони передбачили, що для розрахунків за цим Договором використовуються обсяги електричної енергії, придбаної/проданої на балансуючому ринку ППБ.

Відповідно до п. 3.2. Договору, обсяг електричної енергії, придбаної/проданої на балансуючому ринку, визначається на підставі алгоритмів, передбачених Правилами ринку.

27.01.2023 між НЕК «Укренерго» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013.

У зазначеному акті вказано про те, що на підставі рахунків на оплату за балансуючу електричну енергію, сформованих між ОСП та ППБ виникла заборгованість, а саме:

1.1. ППБ має непогашене грошове зобов'язання перед ОСП у розмірі 18942904,72 грн. (Вісімнадцять мільйонів дев'ятсот сорок дві тисячі дев'ятсот чотири гривні 72 копійки), в тому числі ПДВ 3157150,79 грн., яке виникло за куплену у ОСП балансуючу електричну енергію за розрахунковий період червень - серпень 2022;

1.2. ОСП має непогашене грошове зобов'язання перед ППБ у розмірі 191113931,12 грн. (Сто дев'яносто один мільйон сто тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять один гривня 12 копійок), в тому числі ПДВ 31852321,85 грн., яке виникло за куплену у ППБ балансуючу електричну енергію за розрахунковий період березень - вересень 2022.

В п. 3 зазначеного акту вказано про те, що відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди, що зобов'язання на суму 18942904,72 грн. (Вісімнадцять мільйонів дев'ятсот сорок дві тисячі дев'ятсот чотири гривні 72 копійки), в т.ч. ПДВ 3 157 150,79 грн. зазначені в п.1.1 та п.1.2 цього АКТУ, припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

На зазначу операцію щодо зарахування зустрічних однорідних вимог складено податкову накладну № 4629 від 31.01.2023.

Тобто у січні 2023 Сторони провели розрахунки за електроенергію куплену - продану в березні - вересні 2022 року.

31.01.2023 між НЕК «Укренерго» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013.

У зазначеному акті вказано про те, що після проведення між ОСП та ППБ розрахунків по постачанню балансуючої електричної енергії у березні 2022р. та сплаті коштів з 01.03.2022 по 27.01.2023 виникла заборгованість, а саме:

1.1 ППБ має непогашене грошове зобов'язання перед ОСП у розмірі 31 178 697,51 грн. (Тридцять один мільйон сто сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 51 копійка), у тому числі ПДВ, 5 196 449,58 грн. (П'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 58 копійок), яке виникло на підставі Акту купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № БР/22/03-0425 від 31.03.2022, за куплену у ОСП електричну енергію з метою участі у балансуючому ринку;

1.2. ОСП має непогашене грошове зобов'язання перед ППБ у розмірі 31 178 697,50 грн. (Тридцять один мільйон сто сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 50 копійок), у тому числі ПДВ, 5 196 449,58 грн. (П'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 58 копійок), яке виникло на підставі Акту купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № БР/22/03-0425 від 31.03.2022, за куплену у ППБ електричну енергію з метою участі у балансуючому ринку.

В п. 3 зазначеного акту вказано про те, що відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди, що зобов'язання на суму 31 178 697,50 грн. (Тридцять один мільйон сто сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 50 копійок), у тому числі ПДВ, 5 196 449,58 грн. (П'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 58 копійок), зазначені в п.1.1 та п.1.2 цього АКТУ, припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже у січні 2023 Сторони провели розрахунки за електроенергію куплену - продану в березні 2022 року.

31.07.2022 між НЕК «Укренерго» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підписано Акт № БР/22/07-0425 купівлі-продажу балансуючої електричної енергії згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013.

В п. 1.1 зазначеного акту вказано про те, що ППБ (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») отримав, а ОСП (НЕК «Укренерго») продав балансуючу електричну енергію за період 01.07.2022 - 31.07.2022 в обсягах: загальна вартість з ПДВ 28 613 939,62 грн., ПДВ 4 768 989,94 грн.

У зазначеному акті вказано про те, що після проведення між ОСП та ППБ розрахунків по постачанню балансуючої електричної енергії у липні 2022р. та сплатікоштів з 01.07.2022 по 01.03.2023 виникла заборгованість, а саме:

1.1 ППБ має непогашене грошове зобов'язання перед ОСП у розмірі 28 613 939,62 грн. (Двадцять вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 62 копійки), у тому числі ПДВ, 4 768 989,94 грн. (Чотири мільйона сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 94 копійки), яке виникло на підставі Акту купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № БР/22/07-0425 від 31.07.2022, за куплену у ОСП електричну енергію з метою участі у балансуючому ринку;

1.2 ОСП має непогашене грошове зобов'язання перед ППБ у розмірі 28 613 939,63 грн. (Двадцять вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 63 копійки), у тому числі ПДВ, 4 768 989,94 грн. (Чотири мільйона сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 94 копійки), яке виникло на підставі Акту купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № БР/22/07-0425 від 31.07.2022, за куплену у ППБ електричну енергію з метою участі у балансуючому ринку.

В п. 3 зазначеного акту вказано про те, що відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди, що зобов'язання на суму 28 613 939,62 грн. (Двадцять вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 62 копійки), у тому числі ПДВ, 4 768 989,94 грн. (Чотири мільйона сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 94 копійки), зазначені в п.1.1 та п.1.2 цього АКТУ, припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

На зазначу операцію щодо зарахування зустрічних однорідних вимог складено податкову накладну № 3630 від 31.01.2023.

Отже, у січні 2023 Сторони провели розрахунки за електроенергію куплену - продану в липні 2022 року.

Щодо договору № 7051-ВЭ-КУТЭС від 28.12.2020.

Сторони договору: Виконавець - КП «МІСЬКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Курахівської міської ради; Споживач - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі ВП «Курахівська ТЕС».

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом Договору є надання Виконавцем Споживачеві послуг централізованого водовідведення, а Споживач зобов'язується оплачувати такі послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

Згідно з пунктами 3.9, 3.14 Договору, розрахунки здійснюються на підставі актів, оплата - до 20 числа наступного місяця.

Платіжною інструкцією № 2869837 від 07.03.2023 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО оплачено

за послуги централізованого водовідведення 150 332,45 грн (ПДВ 25055,41 грн).

На зазначу операцію складено податкову накладну № 10 від 07.03.2023.

Як зазначено позивачем, незважаючи на припинення виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» після початку повномасштабного вторгнення, об'єктивна необхідність у отриманні послуг централізованого водовідведення зберігалася та була зумовлена сукупністю технологічних, екологічних та правових факторів. По-перше, припинення виробничої діяльності не означає повного зупинення функціонування підприємства як цілісного майнового комплексу. Навіть у режимі простою енергогенеруючі об'єкти потребують постійного утримання у безпечному технічному стані. На підприємстві продовжували здійснюватися заходи з консервації обладнання, його охорони, підтримання технологічних систем у працездатному або безпечному стані, а також забезпечення мінімально необхідних умов перебування персоналу. У процесі таких заходів неминуче утворюються стічні води, зокрема: господарсько-побутові стоки від присутнього на об'єкті персоналу; промислові та умовно чисті стоки, що виникають внаслідок дренажу, відведення інфільтраційних вод, залишків технологічних середовищ, конденсату, а також опадів, що потрапляють у виробничі системи; стоки, пов'язані з необхідністю підтримання гідравлічного режиму окремих інженерних систем (золовідвали, технічні резервуари, трубопроводи тощо). По-друге, підприємство не має технічної можливості повністю припинити утворення стічних вод та їх накопичення без загрози настання негативних наслідків. Накопичення стічних вод без належного відведення призвело б до: підтоплення виробничих майданчиків і споруд; пошкодження обладнання та інженерних мереж; виникнення аварійних ситуацій техногенного характеру; забруднення навколишнього природного середовища. Таким чином, отримання послуг централізованого водовідведення було необхідним для запобігання шкоді майну, довкіллю та третім особам. По-третє, відповідно до вимог природоохоронного та санітарного законодавства України, суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечувати належне відведення та очищення стічних вод, незалежно від обсягів фактичної виробничої діяльності. Самовільне скидання стічних вод або їх накопичення без відповідного відведення є порушенням законодавства та тягне за собою значні правові наслідки, у тому числі застосування штрафних санкцій, відшкодування шкоди та притягнення до відповідальності посадових осіб. Отже, у березні 2023 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» було об'єктивно зобов'язане забезпечувати належне водовідведення. По-четверте, витрати на централізоване водовідведення у зазначений період мають характер необхідних витрат, оскільки вони були спрямовані виключно на збереження майна підприємства, запобігання більшим збиткам та виконання обов'язкових вимог законодавства. Такі витрати мають вимушений і мінімально необхідний характер. З огляду на викладене, витрати ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на оплату послуг централізованого водовідведення у березні 2023 року є обґрунтованими, необхідними та такими, що прямо пов'язані із забезпеченням безпечного утримання підприємства в умовах простою, а отже підлягали відображенню в бухобліку та підлягають визнанню судом як правомірні та економічно обґрунтовані.

Щодо договору № 15261-ДС/ОЦО-2023 від 05.01.2023.

Сторони договору: Замовник - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; Виконавець - ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом є надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, звітності, розрахунково-касових операцій, консультування та інших суміжних послуг.

Згідно з пунктом 4.4 Договору, оплата здійснюється щомісяця до 5 числа місяця, що настає за звітним.

Платіжною інструкцією № 2868085 від 07.03.2023 за вказані послуги сплачено 128449,63 грн (ПДВ 21408,27 грн).

На зазначу операцію складено податкову накладну № 201 від 28.02.2023.

Позивачем вказано, що незважаючи на припинення виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» після початку повномасштабного вторгнення, підприємство не припинило свого існування як суб'єкт господарювання та як цілісний майновий комплекс, а відтак зберегло обов'язок забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової, податкової та статистичної звітності, а також здійснення розрахунково-касових операцій. У зв'язку з цим витрати на оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку, звітності, розрахунково-касового обслуговування, консультування та інших суміжних послуг у відповідний період є об'єктивно необхідними та невід'ємно пов'язаними із функціонуванням підприємства навіть в умовах простою. По-перше, відповідно до вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», кожне підприємство зобов'язане забезпечувати безперервне ведення бухгалтерського обліку з дня державної реєстрації до моменту ліквідації. Такий обов'язок не ставиться у залежність від здійснення фактичної виробничої діяльності або отримання доходу. Аналогічно, Податковий кодекс України покладає на платника податків обов'язок своєчасно формувати та подавати податкову звітність, вести облік доходів, витрат та інших показників. Таким чином, навіть за відсутності виробництва електроенергії підприємство було юридично зобов'язане: відображати господарські операції (у тому числі витрати на утримання, охорону, консервацію активів); нараховувати та обліковувати податкові зобов'язання; подавати регулярну звітність до контролюючих органів; забезпечувати збереження первинних документів та облікових даних. По-друге, специфіка діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» як великого енергетичного підприємства зумовлює значний обсяг облікової та звітної роботи. Підприємство продовжувало здійснювати: облік витрат на утримання та збереження основних засобів (енергоблоків, інфраструктури, мереж); облік розрахунків з контрагентами (у тому числі за раніше укладеними договорами); облік заборгованостей (дебіторської та кредиторської); нарахування заробітної плати персоналу, який забезпечує охорону, консервацію та підтримку об'єктів; податковий облік і формування відповідних декларацій. Зазначені процеси об'єктивно потребують професійного бухгалтерського супроводу та не можуть бути припинені без ризику суттєвих порушень. По-третє, здійснення розрахунково-касових операцій залишалося критично необхідним для забезпечення життєдіяльності підприємства, зокрема: оплата обов'язкових платежів (податки, збори, ЄСВ); здійснення розрахунків за комунальні послуги, охорону, обслуговування; виконання договірних зобов'язань; виплата заробітної плати працівникам. Без належного банківського обслуговування та фінансового супроводу такі операції були б неможливими, що призвело б до блокування діяльності підприємства навіть за відсутності відпуску електроенергії. По-четверте, послуги консультування (зокрема бухгалтерського, податкового та фінансового) були необхідними у зв'язку зі змінами законодавства та особливостями правового режиму воєнного стану. Підприємство потребувало належної правової та облікової кваліфікації для: правильного застосування податкових пільг і спеціальних режимів; уникнення порушень та штрафних санкцій; коректного відображення операцій, пов'язаних із зупиненням виробництва; підготовки до можливих перевірок контролюючих органів. По-п'яте, відмова від забезпечення належного бухгалтерського обліку, звітності та фінансового супроводу неминуче призвела б до негативних наслідків, зокрема: застосування штрафних санкцій за неподання або неналежне подання звітності; донарахування податкових зобов'язань; блокування рахунків підприємства; втрати контролю над фінансовим станом підприємства; ускладнення або неможливості проведення подальших процедур відновлення діяльності чи врегулювання заборгованості. Отже, витрати на оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку, звітності, розрахунково-касового обслуговування, консультування та інших суміжних послуг мають характер необхідних та економічно обґрунтованих витрат, оскільки вони: прямо випливають із імперативних вимог законодавства; спрямовані на забезпечення належного функціонування підприємства як суб'єкта права; є мінімально необхідними для збереження майнового комплексу та фінансової дисципліни; запобігають значно більшим фінансовим втратам і правовим ризикам.

Щодо договору № 15385-ДС від 09.01.2023.

Сторони договору: Замовник - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; Виконавець - ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

Відповідно до пункту 2.1 Договору, предметом є надання послуг з адміністрування персоналу, розрахунку заробітної плати та формування звітності.

Згідно з пунктом 5.4 Договору, оплата здійснюється протягом 5 календарних днів після підписання актів приймання передачі наданих Послуг.

Платіжною інструкцією № 2868086 від 07.03.2023 за вказані послуги сплачено 101 179,16 грн. (ПДВ 16863,19 грн).

На зазначу операцію складено податкову накладну № 82 від 28.02.2023.

Позивачем вказано, що незважаючи на припинення електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» після початку повномасштабного вторгнення, підприємство продовжує існувати як суб'єкт господарювання, роботодавець та власник значного майнового комплексу, що обумовлює об'єктивну необхідність здійснення витрат на адміністрування персоналу, розрахунок заробітної плати та формування звітності. Припинення відпуску електроенергії не припинило трудових правовідносин і не звільнило підприємство від обов'язків роботодавця. На підприємстві залишалася частина персоналу, необхідного для: охорони об'єктів інфраструктури; забезпечення їх консервації та підтримання у безпечному стані; виконання функцій управління, обліку, технічного контролю; підготовки до можливого відновлення діяльності. У зв'язку з цим ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зобов'язане забезпечувати належне кадрове адміністрування, включаючи ведення особових справ, облік робочого часу, оформлення змін умов праці, відпусток, простою тощо. По-друге, відповідно до вимог трудового та податкового законодавства України, роботодавець зобов'язаний здійснювати правильний та своєчасний розрахунок заробітної плати, навіть у випадках мінімальної діяльності. Це включає: нарахування заробітної плати, компенсацій, виплат за час простою; обчислення та сплату податків і зборів (ПДФО, військовий збір, ЄСВ); відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Неналежне виконання цих обов'язків тягне за собою фінансову та юридичну відповідальність, у тому числі значні штрафні санкції. По-третє, формування та подання звітності щодо праці, заробітної плати та єдиного соціального внеску є імперативним обов'язком підприємства, який не залежить від обсягів господарської діяльності. Підприємство зобов'язане регулярно подавати: податкову звітність щодо нарахованих доходів та утриманих податків; звітність з ЄСВ; статистичну звітність щодо персоналу. Відсутність або неналежне подання такої звітності призводить до застосування штрафів, блокування реєстраційних дій, а також створює ризики для працівників (зокрема щодо страхового стажу та соціальних гарантій). По-четверте, послуги з адміністрування персоналу та розрахунку заробітної плати є спеціалізованими та потребують професійної підготовки, особливо в умовах змін законодавства у період воєнного стану. Залучення відповідних послуг було необхідним для: правильного застосування норм законодавства щодо простою, скорочення, відпусток; коректного нарахування виплат; Документ сформований в системі уникнення помилок у звітності та пов'язаних із цим санкцій; належного документального оформлення кадрових рішень. По-п'яте, відмова від зазначених послуг або їх неналежне здійснення призвели б до істотних негативних наслідків, зокрема: порушення прав працівників; застосування штрафів органами ДПС та Держпраці; виникнення судових спорів із працівниками; втрати контролю над кадровими процесами підприємства; ускладнення або неможливості відновлення діяльності у майбутньому. Таким чином, витрати ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на оплату послуг з адміністрування персоналу, розрахунку заробітної плати та формування звітності мають безпосередній та обов'язковий характер. Отже, такі витрати є вимушеними, мінімально необхідними та економічно обґрунтованими, а тому підлягають визнанню судом як необхідні витрати, пов'язані з підтриманням діяльності підприємства в умовах простою.

Щодо договору № 1752-ДТЕК від 25.04.2022.

Сторони договору: Замовник - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; Виконавець - ТОВ «ДТЕК».

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом Договору є надання Виконавцем Замовнику інформаційно-консультаційних послуг з корпоративного управління, зокрема супроводження діяльності органів управління, розробки та впровадження корпоративних документів, супровід виплати дивідендів, розкриття інформації на фондовому ринку, забезпечення корпоративного документообігу, а також надання консультацій у сфері корпоративного права.

Згідно з пунктами 3.8, 3.9 Договору, розрахунки здійснюються шляхом щомісячної оплати абонентної плати за надані послуги у безготівковій формі, із обов'язковим зазначенням у платіжних документах реквізитів Договору та розрахункового періоду.

За вказані послуги сплачено: платіжною інструкцією № 2852009 від 02.03.2023 сплачено 120 300 грн (ПДВ 20 050 грн), платіжною інструкцією № 2874914 від 10.03.2023 сплачено 25 260 грн (ПДВ 4210 грн).

На зазначені операції складено податкову накладну № 34 від 02.03.2023.

Також за вказані послуги сплачено платіжною інструкцією № 2852008 від 02.03.2023 сплачено 25 260 грн (ПДВ 4210 грн).

На зазначені операції складено податкову накладну № 21 від 10.03.2023.

Позивачем пояснено, що незважаючи на припинення виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не припинило своєї діяльності як юридична особа та суб'єкт корпоративних правовідносин, що обумовлює об'єктивну необхідність здійснення витрат на послуги з корпоративного управління. По-перше, припинення виробничої діяльності не означає припинення діяльності органів управління товариства. Відповідно до вимог законодавства України та установчих документів товариства, функціонування органів управління є безперервним процесом і не ставиться у залежність від обсягів господарської діяльності. Навпаки, в умовах кризи та простою роль корпоративного управління істотно зростає, оскільки саме органи управління приймають ключові рішення щодо: збереження майнового комплексу; оптимізації витрат; управління ризиками; виконання зобов'язань перед кредиторами, державою та іншими особами. У зв'язку з цим супроводження діяльності органів управління (підготовка матеріалів, оформлення рішень, протоколів, забезпечення їх правомірності) є необхідною умовою правомірного існування товариства. По-друге, розробка та впровадження корпоративних документів (внутрішніх положень, регламентів, політик) є обов'язковим елементом діяльності великого підприємства, особливо в умовах змін правового режиму (воєнний стан, зміни корпоративного та податкового законодавства). Такі документи забезпечують: належне управління підприємством; прозорість та підконтрольність діяльності органів управління; відповідність вимогам законодавства; зниження правових та фінансових ризиків. Відсутність або неналежне оформлення таких документів призводить до юридичної невизначеності та може стати підставою для оскарження рішень органів управління. По-третє, навіть в умовах обмеженої діяльності підприємство зобов'язане дотримуватися встановленого порядку прийняття рішень щодо розподілу прибутку (у разі його наявності або за результатами попередніх періодів), належного документального оформлення таких рішень та здійснення відповідних виплат із дотриманням вимог законодавства. Це потребує професійного корпоративноправового супроводу. По-четверте, забезпечення корпоративного документообігу є необхідним для належного функціонування підприємства як юридичної особи. Це включає: ведення та збереження корпоративної документації; оформлення рішень органів управління; взаємодію з державними органами, контрагентами, учасниками; підтвердження правомірності прийнятих рішень у разі спорів або перевірок. Порушення корпоративного документообігу унеможливлює належне підтвердження діяльності підприємства та створює ризики визнання відповідних рішень недійсними. По-п'яте, надання консультацій у сфері корпоративного права є необхідним в умовах складної правової ситуації, зумовленої воєнним станом, змінами законодавства та специфікою діяльності підприємства. Такі послуги забезпечують: правильне застосування норм законодавства; прийняття юридично виважених управлінських рішень; мінімізацію ризиків порушень і пов'язаних із цим санкцій; захист інтересів товариства та його учасників. По-шосте, відмова від отримання зазначених послуг або їх неналежне здійснення призвели б до істотних негативних наслідків, зокрема: порушення вимог корпоративного законодавства; визнання недійсними рішень органів управління; застосування санкцій з боку державних органів; порушення прав учасників та інвесторів; ускладнення управління підприємством і збереження його активів. Таким чином, витрати ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на оплату послуг з корпоративного управління, включаючи супроводження діяльності органів управління, розробку та впровадження корпоративних документів, забезпечення корпоративного документообігу, а також консультації у сфері корпоративного права, є: такими, що прямо випливають із імперативних вимог законодавства; невід'ємно пов'язаними з існуванням підприємства як юридичної особи; спрямованими на забезпечення законності, безперервності та ефективності управління; мінімально необхідними для запобігання значно більшим фінансовим та правовим ризикам. Отже, зазначені витрати мають вимушений та обґрунтований характер, не залежать від факту здійснення виробничої діяльності та підлягають визнанню судом як необхідні витрати, спрямовані на належне функціонування та збереження підприємства в умовах простою.

Щодо оплати послуг ТОВ «М.Е.ДОК».

Між вказаними сторонами складено Акт наданих послуг №1404 від 20.08.2024, відповідно до якого: Виконавець: ТОВ «М.Е.ДОК», Замовник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Вид послуг: інформаційно-консультаційні послуги, Обсяг: 1 послуга, Вартість: 500,00 грн без ПДВ, ПДВ: 100,00 грн, Загальна вартість: 600,00 грн, Зміст послуг: надання спеціалізованих інформаційно-консультаційних послуг, пов'язаних із використанням програмного забезпечення та супроводом електронного документообігу (M.E.Doc), що застосовується для подання звітності, обміну документами з контролюючими органами та контрагентами.

Виконання зобов'язання з оплати підтверджується платіжною інструкцією №3611657 від 20.08.2024, відповідно до якої: Платник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Отримувач: ТОВ «М.Е.ДОК», Сума: 500,00 грн, Призначення платежу: оплата за інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку та акту від 14.08.2024 (без ПДВ), Зміст документа: підтверджує фактичну оплату отриманих послуг Замовником Виконавцю. На зазначену операцію складено податкову накладну № 105 від 20.08.2024.

Також між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) та ТОВ «М.Е.ДОК» (код ЄДРПОУ 41587396) у серпні 2024 року складено та виконано наступні первинні документи:

-Акт наданих послуг № 1404 від 20.08.2024, відповідно до якого: Виконавець: ТОВ «М.Е.ДОК», Замовник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Найменування послуг: інформаційно-консультаційні послуги, Кількість: 1 послуга, Вартість без ПДВ: 500,00 грн, ПДВ: 100,00 грн, Загальна вартість: 600,00 грн. Зазначений акт підтверджує факт надання Виконавцем інформаційно-консультаційних послуг та їх прийняття Замовником, а також є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Сторони зафіксували відсутність взаємних претензій. Зміст документа: підтвердження фактичного надання інформаційно-консультаційних послуг (зокрема щодо використання спеціалізованого програмного забезпечення для електронного документообігу та звітності) та їх прийняття замовником;

-платіжна інструкція №3619677 від 27.08.2024, відповідно до якої: Платник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Отримувач: ТОВ «М.Е.ДОК», Сума: 100,00 грн, Призначення платежу: доплата за інформаційно-консультаційні послуги. На зазначену операцію складено податкову накладну № 105 від 20.08.2024.

Позивачем вказано, що незважаючи на припинення виробництва електроенергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», зазначені витрати на оплату інформаційно-консультаційних послуг є необхідними, обґрунтованими та правомірними з огляду на наступне. По-перше, підприємство продовжує існувати як суб'єкт господарювання та платник податків, що обумовлює обов'язок забезпечення: ведення бухгалтерського та податкового обліку; складання та подання звітності; електронного документообігу з контролюючими органами; обміну первинними документами з контрагентами. Зазначені функції в сучасних умовах об'єктивно здійснюються із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення (зокрема M.E.Doc), супровід та коректне використання якого потребує професійних консультацій. По-друге, інформаційно-консультаційні послуги безпосередньо спрямовані на забезпечення належного функціонування електронного документообігу підприємства, що є критично важливим для: своєчасного подання податкової та фінансової звітності; реєстрації податкових накладних; виконання обов'язків перед державою; уникнення штрафних санкцій. По-третє, в умовах воєнного стану та постійних змін нормативного регулювання, такі консультаційні послуги є необхідними для правильного застосування законодавства та недопущення помилок у звітності та документообігу. По-четверте, невикористання відповідних послуг або відмова від їх оплати призвели б до: порушення обов'язків платника податків; штрафних санкцій з боку контролюючих органів; блокування електронного документообігу; втрати контролю над фінансово-господарською діяльністю підприємства. По-п'яте, такі витрати мають мінімальний та вимушений характер, оскільки спрямовані не на отримання прибутку, а на: забезпечення виконання імперативних вимог законодавства; збереження функціонування підприємства як юридичної особи; запобігання значно більшим фінансовим втратам. Отже, укладення та виконання між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та ТОВ «М.Е.ДОК» актів наданих послуг та відповідна оплата за платіжними інструкціями підтверджують реальність господарської операції та фактичне отримання послуг. Витрати на такі послуги є: об'єктивно необхідними для забезпечення діяльності підприємства; прямо пов'язаними з виконанням законодавчих обов'язків; мінімально необхідними для функціонування підприємства в умовах простою. У зв'язку з цим вони підлягають визнанню судом як обґрунтовані та необхідні витрати.

Щодо договору № 1659 від 12.03.2024 з ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ».

Сторони договору: Замовник - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; Виконавець - ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ».

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом Договору є надання Виконавцем послуг з аудиту річної фінансової звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2023 рік, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану з метою встановлення ознак банкрутства, на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 у справі №905/55/24.

Згідно з пунктом 4.2 Договору, розрахунки здійснюються шляхом сплати авансу 50% протягом 15 календарних днів з дати підписання Договору та остаточного розрахунку 50% протягом 5 календарних днів після підписання акта приймання-передачі послуг.

Платіжною інструкцією № 3700061 від 25.10.2024 сплачено 30 000 грн.

На зазначу операцію складено податкову накладну № 1 від 01.10.2024 (ПДВ 5 000 грн).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 по справі № 905/55/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Пунктом 9 зазначеної ухвали зобов'язано ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» провести аудит фінансової звітності.

Як вказано позивачем у цьому контексті витрати на оплату послуг з проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства з метою встановлення ознак банкрутства є не лише обґрунтованими, а й прямо зумовленими ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 у справі №905/55/24.

По-перше, ухвала суду є обов'язковою до виконання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Покладення судом обов'язку здійснити аналіз фінансово-господарського стану підприємства свідчить про те, що такий аналіз є необхідним процесуальним елементом розгляду справи, без якого неможливе встановлення обставин, що мають значення для прийняття судового рішення. Відтак, витрати на виконання такої ухвали носять імперативний характер і не залежать від волевиявлення підприємства. По-друге, аналіз фінансово-господарського стану боржника є ключовим інструментом для: встановлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності; визначення структури активів і зобов'язань; оцінки можливості відновлення платоспроможності; виявлення ризиків доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства. Такий аналіз має складний, спеціалізований характер і потребує залучення професійних знань у сфері фінансів, бухгалтерського обліку та права, що об'єктивно обумовлює необхідність залучення відповідних послуг. По-третє, проведення зазначеного аналізу є необхідним не лише для виконання ухвали суду, але й для захисту прав та інтересів самого підприємства. Належно підготовлений та обґрунтований висновок щодо фінансового стану дозволяє: запобігти безпідставному відкриттю провадження у справі про банкрутство (у разі відсутності ознак неплатоспроможності); або, навпаки, забезпечити коректний і контрольований перебіг процедури банкрутства; уникнути помилкових або упереджених висновків з боку інших учасників справи чи контролюючих органів. По-четверте, невиконання або неналежне виконання ухвали суду щодо аналізу фінансово-господарського стану призвело б до істотних негативних наслідків, зокрема: застосування заходів процесуального примусу; негативної оцінки поведінки сторони судом; розгляду справи без належного дослідження фінансового стану підприємства; підвищення ризику прийняття судового рішення, що не відповідатиме фактичним обставинам справи. Таким чином, здійснення оплати послуг на користь було необхідним для забезпечення належної участі підприємства у судовому процесі та реалізації його процесуальних прав. По-п'яте, навіть з урахуванням припинення виробничої діяльності, підприємство зберігає обов'язок належного документального підтвердження свого фінансового стану, особливо в умовах судового розгляду питання про банкрутство. Аналіз, проведений із залученням фахівців, забезпечує: об'єктивність і достовірність даних; відповідність результатів встановленим методикам і стандартам; можливість використання такого аналізу як належного доказу в суді. По-шосте, зазначені витрати мають характер необхідних витрат, оскільки вони: прямо випливають із ухвали суду, що має обов'язкову силу; є мінімально необхідними для виконання процесуальних обов'язків підприємства; спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи; дозволяють запобігти значно більшим ризикам, пов'язаним із можливими помилковими висновками щодо фінансового стану підприємства. Отже, витрати ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на оплату послуг з проведення аналізу фінансово-господарського стану з метою встановлення ознак банкрутства, здійснені на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 у справі №905/55/24, є обґрунтованими, вимушеними та невід'ємно пов'язаними з виконанням процесуальних обов'язків підприємства. Відповідно, оплата послуг ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» обумовлена законодавчими вимогами в процедурі банкрутства та підлягала відображенню в податковому обліку.

Щодо оплати послуг ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

Позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №92808340 від 13.11.2024, відповідно до якого: Замовник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та Виконавець: ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Загальна вартість: 2 694,00 грн (у т.ч. ПДВ 449,00 грн).

З вказаного акту вбачається, що Виконавцем у листопаді 2024 року фактично надано послуги з оформлення сертифікатів ЕЦП, необхідних для здійснення електронного документообігу та підписання електронних документів, які Замовник прийняв у повному обсязі.

Послуги сплачено відповідно до Платіжної інструкції №18 від 29.11.2024. Платник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». Отримувач: ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Сума: 2 694,00 грн.

На зазначену операцію складено податкову накладну № 173 від 13.11.2024.

Позивачем вказано, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не припиняло існування як суб'єкт господарювання, а отже зобов'язане: подавати податкову та фінансову звітність; здійснювати електронний документообіг; виконувати вимоги законодавства; взаємодіяти з державними органами та банківськими установами. Послуги з оформлення ЕЦП є базовим інструментом функціонування підприємства, оскільки вони забезпечують можливість: підписання податкової та фінансової звітності; подання звітності до контролюючих органів; реєстрації податкових накладних; здійснення електронного документообігу; доступу до систем «Клієнт-Банк». Зазначені витрати: не залежать від обсягів виробництва; прямо обумовлені вимогами законодавства; є мінімально необхідними для функціонування підприємства. У разі відсутності таких послуг підприємство зазнало б: неможливості подання звітності; застосування штрафних санкцій; блокування господарських операцій; втрати правосуб'єктності у взаємовідносинах з державою та контрагентами. Отже, Акт №92808340 від 13.11.2024 та платіжна інструкція №18 від 29.11.2024 є належними та допустимими доказами, що підтверджують: фактичне отримання послуг, їх зміст і вартість, повну оплату. Витрати на такі послуги є: обов'язковими для виконання законодавчих вимог, мінімально необхідними для функціонування підприємства, такими, що запобігають значно більшим фінансовим втратам. Отже, вони підлягають визнанню судом як обґрунтовані та необхідні витрати, навіть за умов припинення відпуску електроенергії. Відповідно, така операція обумовлена законодавчими вимогами та підлягала відображенню в податковому обліку.

Щодо оплати послуг ТОВ «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «УКРАЇНА - ЦЕНТР».

Позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 45 від 07.11.2024, в якому вказано: замовник: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», виконавець: ТОВ «Редакція газети «Україна-Центр», загальна вартість: 10 185,00 грн (у т.ч. ПДВ 1 697,50 грн). Найменування послуг: послуги з розміщення інформаційного матеріалу в газеті «Україна-Центр» №45 від 07.11.2024.

Послуги сплачено відповідно до Платіжної інструкції №3718872 від 05.11.2024, відповідно до якої ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» оплачено послуги з розміщення інформаційного матеріалу в газеті «Україна-Центр» №45 від 07.11.2024.

На зазначену операцію складено податкову накладну № 4 від 05.11.2024.

В обґрунтування необхідності зазначеної оплати послуг за публікацію оголошення позивачем зазначено, що постановою господарського суду Донецької області від 28.10.2024 року у справі № 905/55/24 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно, оплата послуг ТОВ «Редакція газети «Україна-Центр» обумовлена законодавчими вимогами в процедурі банкрутства та підлягала відображенню в податковому обліку. Таким чином, здійснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначених витрат у період після припинення виробництва електроенергії є обґрунтованим і вимушеним а відтак такі витрати підлягають визнанню судом як правомірні та необхідні.

Щодо оплати послуг КП «МІСЬКИЙ АРХІВ».

Як зазначалось вище, постановою господарського суду Донецької області від 28.10.2024 року у справі № 905/55/24 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додається довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Між ТОВ «ДТЕК СХІДІЕНЕРГО» (Замовник) та КП «МІСЬКИЙ АРХІВ» (Виконавець) укладеного договір № 13 від 03.03.2025, відповідно до якого (п. 1.1) Виконавець зобов'язується надати Замовнику архівні послуги з приймання на зберігання документів з кадрових питань (особового складу) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2002-2025 роки за кодом ДК 021:2015 92510000-9 «Послуги бібліотек та архівів» (далі - Послуги).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що вартість Послуг становить 149 988,68 грн. (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 68 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 24 998,11 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 11 копійок) та зазначена у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів у розмірі 100% ціни договору, вказаної в пункті 2.1. цього Договору, у національній валюті України, на банківський рахунок Виконавця протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після підписання Сторонами Договору.

14.03.2025 між Сторонами підписано акт приймання - передавання документів від 14.03.2025, відповідно до якого ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здало, а КП «МІСЬКИЙ АРХІВ» прийняло на зберігання документи з кадрових питань (особовому складу) за 20022025 роки і довідковий апарат до них.

17.03.2025 КП «МІСЬКИЙ АРХІВ» видало довідку про те, що на підставі Закону України «Про Національний архівний фонд і архівні установи», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 24.12.1993 року, наказу Міністерства юстиції України №430/5 14.03.2013 року «Про затвердження переліку видів документів, пов'язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду», ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) передає документи у зв'язку з визнанням банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, а КП «МІСЬКИЙ АРХІВ» приймає на зберігання документи з кадрових питань (особовому складу) за 2002-2025 роки та установчі документи у кількості 574 справи, згідно з актом приймання- передавання документів від 14 березня 2025 року.

Оплата мала місце згідно платіжної інструкції № 41 від 17.03.2025.

На зазначену операцію складено податкову накладну № 23 від 17.03.2025.

Позивач зазначає, що така операція обумовлена законодавчими вимогами в процедурі банкрутства (ст. 65 КУзПБ) та підлягала відображенню в податковому обліку. Таким чином, здійснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначених витрат у період після припинення виробництва є обґрунтованим, вимушеним та законодавчо обґрунтованим.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, в ході проведення перевірки позивачем надано для перевірки ряд первинних документів на підтвердження господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать на користь того, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій у спірний період та реальність здійснення господарської діяльності. Натомість, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

В свою чергу, податковим органо не надано жодних обґрунтувань які б спростовували надані позивачем докази отримання вугільної продукції та мазуту, його використання у господарській діяльності та оплати такої продукції, та того, що використання придбаної продукції обумовлено економічною метою.

Також суд враховує, що вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73-76 КАС України.

В силу приписів статей 44,83 ПК України, посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані позивачем первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 ПК України, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженим (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе протилежне.

Це відповідає нормі абзацу першого ч.2 ст.77 КАС, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ця норма узгоджується як з нормою абз.1 п.56.4 ст.56 ПК України, відповідно до якої обов'язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Податковим кодексом України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 804/5693/16.

Суд не приймає посилання відповідача у відзиві на позов, що залік однорідних вимог не є фактичною сплатою боргу та, як наслідок, факт заліку однорідних вимог не надає право на формування податкового кредиту, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 826/2485/16:

п. 67. В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що позивач відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України позбавлений можливості зменшувати власні податкові зобов'язання з ПДВ на підставі взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, адже таке право виникає виключно у випадку повернення товарів особі, яка їх надала або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг;

п. 73. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що в даному випадку між сторонами виникли зустрічні однорідні вимоги, а саме: зобов'язання позивача перерахувати грошові кошти в якості повернення авансового платежу за договором підряду № 6567 від 14 квітня 2014 року; зобов'язання ТОВ «Євро Білд» перерахувати грошові кошти в якості оплати отриманих від позивача матеріалів та обладнання за договором поставки № 655256 від 10 лютого 2015 pоку, що в подальшому було оформлено договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2015 року.

п. 74. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду вважає, що доводи податкового органу щодо заниження ТОВ «НТЦ «Охоронні Системи» податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставними.

У постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №817/2493/14 зазначено наступне:

п. 12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами;

- п. 13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції;

- п. 22. Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, підтверджується наданими позивачем: додатковими угодами, податковими накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками та відповідними платіжними дорученнями, довідками та розрахунками будівельних робіт та іншими належними документальними доказами. Контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "УБК-Інвест" та ТОВ "Бакеліт" за перевіряємий відповідачем період, тоді як позивачем було доведено, що ним було сформовано витрати на підставі належно оформлених первинних документів.

Отже, зміст наведених постанов свідчить про те, що Верховний Суд сформулював сталу правову позицію, відповідно до якої форма проведення розрахунків, у тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, не впливає на право платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ. Вирішальним є факт реального здійснення господарської операції та отримання товарів (послуг).

На підставі наведеного в сукупності, суд вважає, що висновки податкового органу про не можливість підтвердження використання придбаного товару/послуг в оподаткованих операціях, у зв'язку з відсутністю ведення господарської діяльності підприємства у перевіряємий період та, як наслідок, відсутність права на бюджетне відшкодування, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам даної справи. Тоді як, на думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.

Отже, неправомірним є висновок податкового органу про відсутність права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/91/32-0007-13, та, відповідно, про наявність підстав для його скасування.

Щодо посилання відповідача у відзиві на провадження про банкрутство.

Податковий орган зазначає про норми КАС України, які регламентують закриття провадження у справі, а також зазначає про те, що законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб'єктом владних повноважень за правилами офіційного з'ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України.

Разом з тим, будь-яких клопотань з цього приводу відповідачем до суду не надавалось.

Крім того, відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.11.2023 у справі №908/129/22 (908/1333/22) щодо визначення юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків щодо якого порушено справу про банкрутство. У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб'єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, який належить до юрисдикції адміністративних судів.

Щодо посилання податкового органу на нікчемність правочинів.

Системний аналіз змісту норм ПК України свідчить про те, що в податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

Аналіз наведених у цьому рішенні норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ такої категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкових вигод. Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

У вказаному рішенні Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з'ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Основним критерієм реальності господарської операції є рух активів або зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника податків, тобто оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт, перерахування грошових коштів контрагентам.

Суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про нікчемність правочинів укладені позивачем з його контрагентом через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами цих контрагентів позивача правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем суду не надано доказів того, що невиконання безпосередніми контрагентами позивача своїх договірних зобов'язань з їх контрагентами мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та його контрагентом, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Щодо посилань відповідача на недотримання позивачем обачності у виборі контрагентів суд зазначає, що законодавство не зобов'язує платника податків одержувача товарів вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2022 по справі №380/12246/21.

Водночас суд наголошує, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Слід також зазначити, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.11.2022 по справі №640/25325/19.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 по справі №826/16023/16, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції». Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Європейський суд з прав людини у пункті 36 рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97 вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 у справі №280/1255/20.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду у цьому рішенні.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

У розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Суд задовольняє позовні вимоги, визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/91/32-00-07-13.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 79 872,00 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 79 872,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 31831942) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/91/32-00-07-13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» судові витрати зі сплати судового збору 79 872,00 грн. (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Повне судове рішення складено 29.05.2026.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя Т.В.Загацька

Попередній документ

136959713

Наступний документ

136959715

Інформація про рішення:

№ рішення:	136959714
№ справи:	200/1426/26
Дата рішення:	29.05.2026
Дата публікації:	01.06.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (29.05.2026)
Дата надходження:	02.03.2026
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 120881315,50 грн.

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ЗАГАЦЬКА Т В

відповідач (боржник):

Східне міжрегіональне управління Державної податковї служби по роботі з великими платниками податків

інша особа:

Паркулаб Володимир Григорович

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

представник позивача:

Середа Віталій Вікторович