Справа №705/2310/26
1-кс/705/827/26
29 травня 2026 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шиманівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, працюючого начальником служби охорони ДП «Дослідне господарство «Христинівське» Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААН України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
28 травня 2026 року прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мотивуючи його тим, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12026250320000407 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.04.2026, о 20 годині 53 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по вулиці Першотравневій, зі сторони вулиці Свято-Покровська по напрямку вулиці Ігоря Валюка, в місті Христинівка Уманського району Черкаської області, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Першотравнева - Сергія Попика.
В цей час, по вулиці Першотравневій, зі сторони вулиці Ігоря Валюка по напрямку вулиці Свято-Покровська, справа по ходу руху автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
У ході подальшого руху, водій автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виїхав на перехрестя вулиць Першотравнева - Сергія Попика та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, по напрямку вулиці Ярослава Мудрого, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».
У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та допустив зіткнення із ним, внаслідок чого - пасажир автомобіля марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини діафізу правої плечової кістки з кутовим зміщенням та заходженням уламків по довжині, що згідно з пп. 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог: п.п. 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_8 .
З урахуванням зібраних доказів, 03.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
04.04.2026 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 червня 2026 року.
Також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено відповідні обов'язки.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.07.2026.
Враховуючи, що існує низка об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 від 04.04.2026, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, існує обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу останньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили у нічний час доби.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відпвідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
04.04.2026 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 червня 2026 року.
Також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено відповідні обов'язки.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.07.2026.
Як зазначив прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто за порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, схильну до порушення правил встановлених в суспільстві, загалом, та зокрема, і правил дорожнього руху, при цьому за вказаних обставин, результатом його дій стало травмування малолітнього.
Крім того, беручи до уваги наявність раніше встановлених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для запобігання їх вчинення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність у продовженні останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням строків дії покладених процесуальних обов'язків, а саме:цілодобово не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (навчання); утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02липня 2026 року.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2026.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9