Романівський районний суд Житомирської області
290/1307/24
13 травня 2026 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України.
Згідно обвинувального акта у вказаному провадженні, 05.07.2024 близько 10 години 33 хвилин ОСОБА_7 , проїжджаючи на гужовому возі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з якими перебував у товариських відносинах, повз територію ДП «Романівський лісгосп АПК», розташований по вул. Костельна, 9 в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, навпроти в'їзних воріт до даної території з краю проїжджої частини помітили мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring for Magnet» до мобільного телефону «Motorola», який випадково втратив незадовго до цього ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 підняв вказаний телефон та показав ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним телефоном у чохлі-накладці. З цією метою, діючи без розриву в часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, розуміючи, що у телефону є законний власник, який може повернутись за телефоном, не вживши заходів для встановлення та повернення майна його власнику, розуміючи та розраховуючи, що ОСОБА_8 враховуючи дружні відносини нікому про крадіжку не повідомить, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб вартістю 2883,25 грн. у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring Magnet» до мобільного телефону «Motorola» вартістю 82,45 грн., яким він незаконно заволодів та сховав в кишені одягу.
Таким чином, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 незаконно таємно в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб вартістю 2883,25 грн. у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring Magnet» до мобільного телефону «Motorola» вартістю 82,45 грн.
Утримуючи при собі даний телефон, в цей же час, на нього надійшов вхідний виклик та ОСОБА_9 , не маючи достатніх навиків користування, вирішив передати телефон ОСОБА_4 , для вжиття заходів щодо його вимкнення. З цією метою ОСОБА_4 , ігноруючи вхідний виклик на телефон та дочекавшись його завершення його завершення, вимкнув у ньому живлення та став його оглядати, під час чого під чохлом-накладкою до телефону виявив грошові кошти у сумі 1000 грн. В цей же час у ОСОБА_7 , виник раптовий злочинний умисел направлений на викрадення даного майна.
Діючи без розриву в часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, не вживши заходів для встановлення та повернення майна його власнику, за мовчазної згоди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно в умовах воєнного стану викрав вищевказані грошові кошти у сумі 1000 грн. та передав 500 грн. з них ОСОБА_4 , які останній привласнив собі.
З викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3965,70 грн.
В ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку із смертю ОСОБА_7 , при цьому зазначено, що його близьким родичем є його мати ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Граур Федір Ісоєвий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 22.01.2026 року зроблено актовий запис № 19.
Копія клопотання прокурора була направлена на адресу матері обвинуваченого - ОСОБА_11 разом з роз'яснення справа заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, які були отримання адресатом 14.04.2026 року. Станом на 13.05.2026 року від ОСОБА_12 не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження якщо помер підозрюваний, обвинувачений. Частиною 7 цієї ж статті визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статі 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
В ході розгляду провадження дійсно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, і його родичкою не подано заяви щодо не закриття провадження у зв'язку із реабілітацією померлого. За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим, заявлене відповідно до вимог КПК України і підлягає задоволенню.
При цьому, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 284, 314-316, 369 - 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 12024060470000200 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, відкласти на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1