Справа № 289/638/26
Номер провадження 2/289/965/26
28.05.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України та Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров'я України кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 8188,68 грн та стягнути з відповідача на користь держави в особі Радомишльської міської ради кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 494,50 грн.
Ухвалою судді від 16.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2026 з викликом сторін (а.с.56).
12.05.2026 відповідач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату коштів на відшкодування витрат, які заявлено в позовній заяві (а.с.70-73).
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак звернувся до суду із заявою про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.78).
Відповідач в судове засідання також не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у справі.
Від Національної служби здоров'я України надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с.60). Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
За встановлених обставин, у зв'язку з відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, що було обумовлено дією однієї зі сторін (добровільним виконанням відповідачем вимог позивача), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України та Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія СІРЕНКО