Справа № 285/3270/26
провадження № 2-з/0285/22/26
29 травня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючої - судді Михайловської А.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ,
дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
встановив:
28.05.2026 представник заявника, адвокат Ростковський С.Ю, звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Одночасно з позовною заявою було також подано заяву про забезпечення позову, в якій представник заявника просить забезпечити позов та накласти арешт на рухоме майно, що є предметом спору, протиправно перебуває у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою її фактичного проживання : АДРЕСА_1 , вказавши його перелік.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що існує ризик того, що відповідач може здійснити дії щодо швидкого відчуження, приховання, знищення або передачі його третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.
Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та відповідний позов, судом встановлено наступне.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної ( майнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 000,00 грн та моральної коди у розмірі 25 000,00 грн.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Стаття 151 ЦПК України містить вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.
З огляду на зміст заяви про забезпечення позову встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Так, представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом спору, протиправно перебуває у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , вказавши його перелік.
Разом з тим представником заявника не зазначено у заяві про забезпечення позову відомостей та доказів на підтвердження належності відповідачу відповідного рухомого майна чи що воно підлягає йому передачі, а також підтвердження перебування саме у відповідача ОСОБА_2 за адресою її фактичного проживання : АДРЕСА_1 , відповідного рухомого майна, що суперечить вимогам п.3, п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Заява про забезпечення позову не містить достатнього обгрунтування необхідності забезпечення позову та застосування такого виду забезпечення позову як арешту рухомого майна, що відповідало б принципу співмірності із заявленими позовними вимогами ( ч. 3 ст. 149 ЦПК України).
Крім цього, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей:
- про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) заявника та особи ( відповідача), яка може набути статус учасника справи ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України);
- про наявність або відсутність електронного кабінету;
- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд -
постановив :
Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відомості про учасників справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 );
відповідач - ОСОБА_2 ( місце проживання - АДРЕСА_3 ).
Дата підписання та складення повної ухвали - 29.05.2026.
Суддя А.В.Михайловська