Справа № 285/3000/26
провадження № 3/0285/1238/26
29 травня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Батумі,
який зареєстрований АДРЕСА_1
та проживає згідно протоколу в кафе «Вояж» поблизу с. Анета на автодорозі М06 Київ-Чоп 231 км,
Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду 18.05.2026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за наступних обставин.
Так, 25.04.2026 біля 13 год неподалік 231 км автодороги М06 Київ-Чоп с. Анета Звягельського району з території виробничого підприємства по виготовленню деревного вугілля ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна: трьох мішків дерев'яного вугілля загальною вагою 45 кілограмів, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 2700 грн.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.
Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає кваліфікуючу ознаку повторність, тобто вчинення особою протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за умови, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.
Обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 . У підтвердження його винуватості до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №467268 від 14.05.2026, було додано:
рапорт про опрацювання заяви працівника поліції ОСОБА_2 на службу «102» від 25.04.2026, відповідно до якої з території виробництва було викрадено вугілля в кількості 4 мішки;
копію протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію та його письмові пояснення, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі;
довідку про вартість дерев'яного вугілля, відповідно до якої вартість 1 кг дерев'яного вугілля складає 60 кг.
Разом з тим, матеріали справи не містять ні копії постанови суду чи іншого органу про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, ні відомостей про дату набрання такою постановою законної сили, ні доказів того, що на момент події, яка є предметом даного провадження, не сплив річний строк з дня виконання попереднього адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій. Саме по собі посилання у протоколі на повторність не є належним доказом існування такої кваліфікуючої ознаки та не звільняє орган, який склав протокол, від обов'язку довести всі елементи складу адміністративного правопорушення належними доказами.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних доказів повторності суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин