Справа № 285/104/25
провадження № 1-кс/0285/292/26
28 травня 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024240020000229 від 24 січня 2024 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, приблизно о 09 год. 00 хв. 03.11.2023 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка має тимчасове місце розміщення оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 та проводить час на власний розсуд, не пов'язуючи його із виконанням службових обов'язків до 14.12.2024, коли прибув до старшого слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Івана Франка, 3а, м. Звягель Житомирська область, чим закінчив вчинення злочину.
За час відсутності на службі у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 в період з 03.11.2023 по 14.12.2024 обов'язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини НОМЕР_1 правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його причини не повідомив та проводив час на власний розсуд.
У ході розслідування кримінального провадження № 62024240020000229 від 24.01.2024 року 30.12.2024 рокуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
08 січня 2025 року слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ілляшівка Ємільчинського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , однак 09 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
14 січня 2025 року прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесено постанову про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, які не представилось можливим виконати, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився.
05 березня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти тримання його під вартою. Захисник наголосив, що клопотання є необґрунтованим, ризики надуманими.
Дослідивши клопотання, долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 62024240020000229 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
30 грудня 2024 року о 17 год. 24 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.
09 січня 2025 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу за недоведеністю існування ризиків, зазначених у клопотанні.
14 січня 2025 рокуром доручив слідчому виконами вимоги 290 КПК України, проте місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося.
06 березня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
23 березня 2026 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 із метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також 26 травня 2026 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обшук за місцем проживання ОСОБА_4 з метою встановлення місцезнаходження розшукованого.
Згідно з протоколом обшуку від 28 травня 2026 року місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 встановлено за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 28 травня 2026 року о 05 год. 02 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 28.05.2026 о 09 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: актом службового розслідування, письмовими поясненнями про відсутність військовослужбовця ОСОБА_4 у місці служби з 03.11.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; копією постанови про оголошення підозрюваного у розшук.
Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою інкримінованого кримінального правопорушення, у об'ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв “розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 достовірно обізнаний про відкрите кримінальне провадження, ухилився від явки до слідчого, був оголошений у розшук, доставлений для розгляду клопотання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, а місцезнаходження підозрюваного встановлено шляхом проведення обшуку за місцем проживання.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік, задовільний стан здоров'я; наявність міцність соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою та з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 липня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1