Справа № 21-з/824/38/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 6 ст. 193 КПК України
Єдиний унікальний номер № 757/64066/25-к
27 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року за нововиявленими обставинами,
18 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року за нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2026 року суддями, які увійшли до складу колегії визначено ОСОБА_1 - головуючий суддя, та судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_2 у заяві про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09.03.2026 року за нововиявленими обставинами зазначає, що 26.02.2026 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України було подано адвокатський запит, 03.03.2026 року від Міністерства юстиції України на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь, у тому числі копія листа Міністерства юстиції України від 11.11.2025 року за № 162639/196086-7-25/12.4.
У цьому листі, серед іншого, було зазначено про те, що від Федерального Міністерства юстиції Австрійської Республіки надійшло повідомлення про встановлення на території Австрійської Республіки громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про наявність цієї інформації стороні захисту стало відомо 10.03.2026 року, тому вона не могла бути подана до Київського апеляційного суду до 09.03.2026 року. 13.03.2026 року адвокатом ОСОБА_2 було отримано копію листа з прокуратури м. Відень від 08.01.2026 року про підтвердження припинення 03.12.2025 року екстрадиційного провадження щодо ОСОБА_3 .
Сторона захисту звертає увагу на те, що екстрадиційне провадження відкривається лише після встановлення місця перебування особи. Однак це відбулось не за запитом Національної поліції України або Офісу Генерального прокурора, а після того, як сам підзахисний прийшов до прокуратури м. Відень і написав відповідну заяву.
Таким чином є підтвердженим, що ОСОБА_3 не від кого не переховується.
Надана інформація відсутня в матеріалах кримінального провадження №12024000000000254, станом на 09.03.2026 року вона була недоступна як для суддів Київського апеляційного суду, так і для сторони захисту, а тому є безумовною підставою для відмови прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 року.
Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 просить, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09.03.2026 року №757/64066/25-к (провадження 11-сс/824/1860/2026) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 року.
Разом з тим, за результатами попереднього вивчення вказаної заяви та вивчення матеріалів провадження приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 }
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, вбачається, що нововиявленими обставинами визнаються обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із відповідною заявою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зокрема виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року за нововиявленими обставинами, вона не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які визначають порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Оскільки заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України її слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення указаних недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1